Апелляционное определение № 33-1437/2014 от 06.05.2014 Брянского областного суда (Брянская область)

 Судья: Абащенков О.Н.          Дело №33-1437/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

 председательствующего      Парамоновой Т.И.,

 судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

 при секретаре      Скориновой Е.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. «06» мая 2014 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на определение Советского районного суда г. Брянска от 03 марта 2014 года, которым исковое заявление ФИО1 к Компании «ФИО10.» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, оставлено без движения,

 УСТАНОВИЛА:

 Представитель истца ФИО1- ФИО5 обратился в суд с названным иском, указывая на то, что 6 ноября 2011 года в 21 час 45 минут на 21-ом километре автодороги «Брянск-Новозыбков», гражданин ФИО2, управляя технически исправным ТС, при выполнении маневра поворота налево на АЗС № <адрес>, не убедился в безопасности выполнения маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся по своей крайней правой полосе движения во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, среди пассажиров которого находилась ФИО1 Ссылаясь на то, что в результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, представитель истца просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

 03 марта 2014 года судья Советского районного суда г. Брянска постановил определение, которым вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, с указанием срока исправления недостатков. Судья исходил из того, что приложенные к исковому заявлению документы, составленные на иностранном языке, не содержат перевода, удостоверенного в установленном законом порядке. Кроме того, доверенность, представленная в суд, не оформлена надлежащим образом.

 В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 03 марта 2014 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поданное исковое заявление соответствует требованиям ГПК РФ. Копии документов на иностранном языке не имеют для суда заранее установленной силы и должны быть проверены судьей на их относимость и допустимость только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В случае необходимости перевода на русский язык представленных истцом документов (водительского удостоверения, сертификационной карты, технического паспорта автомашины МАН) по ходатайству истца суд может пригласить для участия в деле специалиста - переводчика. Суд также вправе перед началом каждого судебного заседания на любой стадии гражданского процесса проверить полномочия представителя истца с требованием о предъявлении соответствующих подлинных документов, подтверждающих полномочия представителя истца.

 Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

 Из положений ст. 9 ГПК РФ следует, что судопроизводство в Российской Федерации ведется на русском языке.

 Согласно ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

 В нарушение указанных норм к исковому заявлению приложены световые копии водительского удостоверения, сертификационной карты, технического паспорта автомашины МАН, перевода которых на русский язык не имеется.

 В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из материалов дела усматривается, что копия доверенности, приложенная к иску, надлежащим образом не заверена.

 С учетом изложенного, судья обоснованно вынес определение об оставлении искового заявления без движения на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ для устранения вышеуказанных недостатков.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

 Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

 Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

 Е.В. СИДОРЕНКОВА