Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкальского транспортного прокурора в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц к ООО «Российские железные дороги» о признании действий по эксплуатации вагонов с истекшим сроком службы и истекшим сроком очередных плановых видов ремонта незаконными, запрете эксплуатации вагонов с истекшим сроком службы и истекшим сроком очередных плановых видов ремонта, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 января 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконным действия ОАО «Российские железные дороги» по эксплуатации Путевой Машинной Станции ... - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» вагонов с истекшим сроком службы: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

и вагонов с истекшим сроком очередных плановых видов ремонта: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....

Запретить ОАО «Российские железные дороги» эксплуатировать вагоны с истекшим сроком службы ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

и вагоны с истекшим сроком очередных плановых видов ремонта: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., до устранения нарушения требований ч.1 ст. 17 Федерального закона от ... N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п.1. приложения ... к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Распоряжения ОАО «РЖД» от ......р «О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов».

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ОАО «РЖД» в интересах неопределенного круга лиц, Байкальский транспортный прокурор указал, что в ... прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения в Путевой Машинной Станции ... - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» в результате которой было установлено, что подвижной состав Путевой машинной станции ... не отвечает требованиям безопасности движения поездов. Просил признать незаконными действия ОАО «РЖД» по эксплуатации Путевой Машинной Станции ... - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» вагонов с истекшим сроком службы и вагонов с истекшим сроком очередных плановых видов ремонта; запретить ОАО «РЖД» в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ... N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.1. приложения ... к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Распоряжением ОАО «РЖД» от ......р «О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов» эксплуатировать вагоны с истекшим сроком службы и вагоны с истекшим сроком очередных плановых видов ремонта, до устранения нарушений.

В заседании суда первой инстанции помощник Байкальского транспортного прокурора Дитятковский Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях. Указывает, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством. Судом не установлен факт несоблюдения требований законодательства – эксплуатации вагонов в настоящее время. Также указывает, что суду представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что испрашиваемые прокурором вагоны в настоящее время не эксплуатируются.

В возражениях на апелляционную жалобу Байкальский транспортный прокурор Анганзоров О.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явился Байкальский транспортный прокурор, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Байкальского транспортного прокурора.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ... г. Байкальской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения в Путевой Машинной Станции ... - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути -филиала ОАО «РЖД» в результате которой было установлено, что подвижной состав Путевой машинной станции ... не отвечает требованиям безопасности движения поездов.

По выявленным в ходе проверки фактам Байкальским транспортным прокурором были вынесены постановления о привлечении начальника путевой машинной станции ... ФИО2 к административной ответственности.

Постановлениями Старшего государственного инспектора Ространснадзора ... и ... от ... начальник ПМС ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 11.1 ч. 6 КоАП РФ (Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь нормами Федерального закона от ... № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации, а также обоснованно применив Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса России от ......, Распоряжения ОАО «РЖД» от ......р «О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов» и установив, что часть указанных в иске прокурора вагонов не отвечает требованиям безопасности движения поездов, ответчиком используются вагоны с истекшим сроком службы и вагоны с истекшим сроком очередных плановых видов ремонта, пришел к правильному выводу, что вышеуказанные действия ответчика являются незаконными и обоснованно частично удовлетворил иск прокурора, запретив использовать такие вагоны.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что способ защиты права, избранный Байкальским транспортным прокурором, не предусмотрен законом.

Так, в соответствии абз.3 ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского Кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В данном случае, эксплуатация ответчиком вагонов с истекшим сроком службы и истекшим сроком очередных плановых видов ремонта безусловно создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем такая деятельность может быть запрещена на основании решения суда.

Доводы апеллянта о том, что испрашиваемые прокурором вагоны в настоящее время не эксплуатируются, что подтверждается письмом и.о. начальника ПМС-...... от ..., судебной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом городского суда о том, что вышеуказанное письмо не является относимым и допустимым доказательством отставления вагонов от эксплуатации, утилизации вагонов и проведении ремонта, поскольку согласно Положению о паспорте (формуляре) железнодорожного подвижного состава ОАО «РЖД» и его номерного оборудования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ... N ... при изменении технического состояния (ремонт, отказ, замена оборудования, эксплуатация, изменение владельца) подвижного состава и его оборудования соответствующие записи вносятся в паспорта, которые являются основными документами учета и контроля состояния парка подвижного состава. Выписки из паспортов вагонов ответчиком суду не представлены, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

Е.С. Ваганова