Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия к Запариной Л.П. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Запариной Л.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия с Запариной Л.П. налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере <...> руб., пени-<...> руб., единый социальный налог в размере <...> руб., пени-<...> руб., в том числе : в федеральный бюджет в размере <...> руб., пени <...> руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <...> руб., пени- <...> руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования -<...> руб., пени -<...> руб.; штраф за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере <...> руб.; штраф за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в размере <...> руб., в том числе в федеральный бюджет -<...> руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -<...> руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - <...> руб. руб.; штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в размере <...> руб., в том числе за 2008г -<...> руб.; за 2009г- <...> руб.; штраф за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2008, 2009 годы в размере <...> рубля, в том числе за 2008г.- <...> руб., за 2009г.-<...> руб.; штраф за непредставление сведений о среднесписочной численности за 2007, 2008, 2009 годы в размере <...> руб., штраф за непредставление в установленный срок истребованные при выездной проверке налоговым органом трех документов в размере <...> руб.; всего <...> рублей.

Взыскать с Запариной Л.П. в доход муниципального образования г Улан-Удэ госпошлину в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав представителя Запариной Л.П. по доверенности Кравцова В.В., представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия по доверенности Петинова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №1 по РБ обратилась в суд с иском к Запариной Л.П. о взыскании налоговых санкций, неуплаченных налогов и пеней.

Иск мотивирован следующим. Запарина Л.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №1 по РБ с 07.05.2007г по 16.03.2010г. В результате проведенной выездной налоговой проверки, на основании акта проверки вынесено решение №32 от 18.04.2011г. о привлечении Запариной Л.П. к налоговой ответственности. Решение вступило в законную силу. Указанным решением установлена неуплата (неполная уплата) Запариной налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности (НДФЛ) в сумме <...> руб., в том числе за 2007г - <...> руб., за 2008г - <...> руб., за 2009г - <...> руб., в нарушение п.п. 1 п.1 ст.23,п 3ст.225, п 1.6 ст. 227 НК РФ. По данным налоговой инспекции на 15.07.2008, 15.07.2009., на 15.07.2010г. переплата налога за Запариной Л.П. не числилась. В соответствие со ст. 75 НК РФ начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности (НДФЛ) в сумме <...> руб. Установлена неуплата (неполная уплата) единого социального налога с доходов физических лиц от предпринимательской деятельности (ЕСН) в сумме <...> руб. Начислены пени за просрочку данной уплаты в сумме <...> руб. В связи с неуплатой, неполной уплатой налогов на Запарину наложены налоговые санкции: на основании п1 ст.122 НК РФ за неуплату, неполную уплату НДФЛ наложен штраф в размере <...> руб., за неуплату ЕСН- <...> руб. За непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2008, 2009годы наложен штраф в размере <...> руб., по ЕСН за 2008 и 2009 годы штраф -<...> руб. Привлечена к ответственности по п 1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений о среднесписочной численности за 2007, 2008, 2009годы к штрафу в размере <...> руб., за непредставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов к штрафу-<...> руб. Сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджет Запарина добровольно не уплатила. Ей были направлены заказным письмом требования об уплате налога, пеней, а также штрафов с указанием срока добровольного исполнения требования. Требования налогоплательщиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Екимовская Л.Д. исковые требования поддержала и дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Запарина Л.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кравцов В.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что Запарина не занималась продажей ценных бумаг-векселей, налог от продажи которых ей вменяют, продажей векселей занимался ее сын Запарин на основании доверенности. Миллионные доходы ею не получались, поскольку сделки, которые совершал ее сын, были связаны с куплей векселей с отсрочкой платежа, только после продажи векселей, то есть обналичивания, стоимость векселей оплачивалась продавцу векселей за минусом 1% от стоимости векселей, поскольку 0,5% получал банк при обналичивании, а 0,5 % -получал Запарин за посреднические услуги. Документы, подтверждающие покупку векселей, находились в автомашине Запарина и были похищены. По факту кражи возбуждено уголовное дело. Просил в иске отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Запарина Л.П., ее представитель Кравцов В.В. указывают на несогласие с принятым судом решением по следующим основаниям. Доказательства факта продажи векселей сыном Запариной содержатся в материалах уголовного дела, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копий допросов ФИО1, тем самым нарушил права Запариной Л.П., регламентированные п. 1ст.56 ГПК РФ. и п.1. ст. 57 ГПК РФ. Кроме того, судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1, которым признается обстоятельство извлечения дохода от продажи векселей, часть которого налоговой инспекцией определен, как доход Запариной Л.П. Данное обстоятельство судом проигнорировано. Просят решение суда отменить, принять новое решение, не противоречащее уголовному делу, расследованием по которому установлены все факты получения дохода.

В судебное заседание апелляционной инстанции Запарина Л.П. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика Запариной Л.П.

Представитель Запариной Л.П. Кравцов В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда в силу его незаконности и необоснованности с вынесением нового решения по делу.

Представитель истца по доверенности Петинов В.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность принятого районным судом решения, которое просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что Запарина Л.П. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 07.05.2007г по 16.03.2010г согласно свидетельству о регистрации № ... от 07.05.2007г. и свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя № ... от 16.03.2010г.

Согласно ч1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по налогам должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент обязаны уплатить в случае просрочки платежа по налогам и сборам.

Частью 1 ст.122 НК РФ предусмотрена уплата штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов, а ч1 ст.126 НК РФ предусмотрен штраф за непредставление налоговому органу сведений необходимых для налогового контроля.

Решением №... от 18.04.2011г. Межрайонной ИФНС России по РБ на основании акта выездной налоговой проверки №... от 09.03.2011г Запарина Л.П. привлечена к налоговой ответственности.

Вышеуказанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу. Следовательно, у суда не имелось оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по налоговым платежам.

Требование об уплате налога, пеней, а также штрафов с указанием срока добровольного исполнения требования были направлены налогоплательщику. Однако оно налогоплательщиком исполнено не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 в добровольном порядке в силу положений действующего законодательства уплата налога в предусмотренный законом срок произведена не была, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, пеней и штрафов, на общую сумму <...> рублей.

При этом, судом правильно сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на НДФЛ и ЕСН от реализации ценных бумаг в рамках осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности. Доказательства, представленные представителем истца в суд ответчиком, ее представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что независимо от того, в результате каких и чьих действий были утрачены документы ФИО2, ответчиком не представлены суду доказательства произведенных ею расходов по приобретению векселей, что явилось бы основанием для изменения налоговой базы. Кроме того, является обоснованным вывод районного суда о недоказанности факта хищения документов из автомашины, поскольку заявление об этом ответчиком было сделано после вынесения решения налоговым органом.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, суд неправомерно рассмотрел гражданское дело в отношении ФИО2 без его отложения до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 являлся стороной по договорам - купли продажи векселей в материалах настоящего гражданского дела не имеется. Стороной по договорам купли-продажи в рамках осуществления предпринимательской деятельности выступала ФИО2, ею были подписаны договоры, она получала денежные средства от сделок. Кроме того, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, не имеет правового значения для настоящего гражданского дела, в рамках которого разрешается вопрос о налоговой ответственности ФИО2 за осуществляемую ею в период с 07.05.2007г по 16.03.2010г деятельность индивидуального предпринимателя.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. А в силу статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Довод жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела - протоколов допроса ФИО1, судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности. Суд первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрел, и установил, что заявитель не обосновал, какое доказательственное значение указанные материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, могут иметь для настоящего дела о налоговой ответственности ФИО2 Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства правомерен. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанных ходатайств нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

При рассмотрении дела районным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, результаты которой отражены в решении суда с указанием мотивов.

Доводов, по которым решение суда могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

судьи Нимаева О.З. Ихисеева М.В.