Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тимерша» на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года, которым постановлено: исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Тимерша» о взыскании долга по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствам неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тимерша» в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору ...., заключенному между ФИО1 (принципалом) и ООО «Тимерша» (агентом) в лице директора ФИО2 <дата> 390103,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 639,39 руб.. неустойку в размере 92 383,67 руб. и возврат государственной пошлю размере 8421,26 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тимерша» о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В обоснование иска указал, что <дата> между ИП ФИО1 (принципалом) и ООО «Тимерша» (агентом) был заключен договор .... на выполнение комплекса работ, связанных с перевозкой грузов и пассажиров.

Пунктом .... соглашения было предусмотрено, что ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства предоставить транспортные и иные услуги за вознаграждение.

В рамках этого договора истцом были выполнены работы в полном объеме и направлены акты об оказании услуг в адрес ООО «Тимерша».

Общество, в исполнение пункта <дата> договора, подтвердило принятие услуг.

За выполненную работу, в соответствии с пунктом .... договора, организация должна была перечислить истцу денежные средства в размере 490103,41 руб., тогда как ФИО1 получил <дата> только 100000 руб.

В соответствии с пунктом .... договора расчет должен был быть произведен в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств на расчетный счет ответчика, однако, начиная с <дата>, данный порядок не соблюдался.

<дата> ФИО1 направил в адрес общества претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и получил удовлетворительный ответ, подтверждающий признание обязательства контрагентом. Однако денежные средства истцу не предоставлены.

Пунктом .... договора была предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 0,1 % от подлежащей к перечислению суммы за каждый день просрочку, но не более 5% от цены несвоевременно оплаченного ежемесячного объема услуг.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО «Тимерша» 390103,41 руб. сумму основного долга, неустойку в размере 92383,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 39639.39 руб., всего 522126.48 руб.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что истцом руководителю ООО «Тимерша» ФИО2 пакет документов с расчетами взыскиваемых сумм был вручен в <дата> года лично руководителю, под роспись.

Представитель ответной стороны, извещенный надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, возражений по существу иска не представил.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что ответчиком были нарушены достигнутые договоренности, а требования истца основаны на законе.

В апелляционной жалобе ответная сторона ставит вопрос о частичной отмене решения на том основании, что неправомерно были взысканы одновременно и неустойка по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Частью 1 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что <дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО1, и ООО «Тимерша», агентом, был заключен агентский договор №.....

В соответствии с достигнутыми соглашениями предприниматель принял на себя обязанность совершать от своего имени за счет общества юридические, организационные и иные действия с целью оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом, а также услуги спецтехники за вознаграждение.

Как следует из иска, не оспаривалось в процессе разрешения спора и подтверждается актами об исполнении работ, поручения общества индивидуальным предпринимателем исполнялись надлежащим образом.

<дата> ФИО1 направил в адрес общества претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 490 103,41 руб. и получил удовлетворительный ответ, подтверждающий признание обязательства контрагентом. ООО «Тимерша» намеревалось, как следует из документа, перечислить денежные средства в срок не позднее <дата>.

<дата> от ответчика поступило 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации, предоставленной банком «<адрес>» (ОАО) город Азнакаево Республика Татарстан.

<дата> ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия признает правомерность взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки, исчисленной истцовой стороной, поскольку исполнение договорных обязательств ФИО1, размер основной суммы долга подтверждены надлежащими доказательствами и признаны ответной стороной. Расчет неустойки предметно не оспорен, встречные расчеты не представлены. В этой части дело разрешено, исходя из основополагающих принципов диспозитивности, равноправия и состязательности осуществления гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания законной неустойки принято в нарушение норм материального права и подлежит отмене.

Как следует из вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законная неустойка подлежит взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае имеет место договоренность, достигнутая между сторонами возникших правоотношений о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по акту работ. Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами было неправомерным, поскольку иное было предусмотрено сторонами сделки. Кроме того, эта мера ответственности является повторной за одно и то же нарушение, что недопустимо.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда отменить в части взыскания с ООО «Тимерша» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 639,39 руб.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в этой части не является, поскольку такое ходатайство не было заявлено при разбирательстве дела, оно не мотивировано и не отвечает принципу соразмерности последствий нарушения обязательств убыткам, которые несет добросовестный контрагент.

Апелляционная жалоба разрешена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

В остальной части суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании представленных допустимых и относимых доказательств, в отсутствие нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 194-199, 327.1-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года о взыскании с ООО «Тимерша» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 639,39 руб. отменить, вынести в этой части новое решение, которым иск ФИО1 о взыскании с ООО «Тимерша»39639,39 руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи