Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №51 г. Орла» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобе ФИО1 и представлению прокурора Заводского района г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 марта 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, объяснения помощника прокурора Орловской области Дрогавцевой И.В., поддержавшей доводы представления прокурора Заводского района г. Орла и полагавшей необходимым решение суда отменить, заявленные требование удовлетворить, возражения представителя МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №51 г. Орла» ФИО3, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №51 г. Орла» (далее - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №51 г. Орла», школа) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что с <дата> по <дата> он работал по срочному трудовому договору в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №51 г. Орла» в должности инструктора по физической культуре. При заключении трудового договора на срок до <дата> ему был установлен испытательный срок до <дата>

Истец <дата> написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако отозвал его <дата> и в этот же день написал новое заявление об увольнении без указания даты увольнения, которое, как он полагал, действовало три дня, так как он написал заявление в период испытательного срока согласно трудовому договору, а <дата> (в день, когда был уволен) он отозвал свое заявление, направив по почте соответствующее письменное заявление, указав в нем работодателю об отсутствии намерений уволиться, так как его устные пояснения о желании продолжить работать были проигнорированы директором школы.

В последующем, <дата> и <дата>, как пояснил истец в суде, он продолжал выходить на работу, а денежные средства, связанные с окончательным расчетом и полученные им на банковскую карту, не использовал, тем самым, по его мнению, подтвердив свое намерение продолжить трудовые отношения с ответчиком.

В процессе разбирательства дела истец уточнил обоснование исковых требований, указав, что он считает незаконным свое увольнение как исходя из положений части 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку учитывая испытательный срок, установленный в трудовом договоре, он в течение его периода предупредил работодателя об увольнении по собственному желанию за три дня, а был уволен по истечении данного срока (трехдневный срок предупреждения истекал <дата>, а он был уволен <дата>), так и положений части 1 статьи 80 названного Кодекса, если исходить, что его испытательный срок, указанный в трудовом договоре, в силу Трудового кодекса Российской Федерации не мог превышать двух недель (часть 6 статьи 70 ТК РФ) и, следовательно, написав заявление об увольнении по собственному желанию <дата>, он мог быть уволен на общих основаниях не ранее истечения двух недель после предупреждения об увольнении (<дата>), однако в отсутствие, как утверждал истец, соответствующего соглашения между работником и работодателем о дате увольнения он был досрочно уволен <дата> приказом от <дата>№.

Полагал, что поскольку заявление об отзыве заявления об увольнении им было направлено работодателю в соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовой организации связи до истечении 24 часов последнего рабочего дня, то оно имеет юридическую силу также, как если бы оно было бы подано и до окончания рабочего дня.

По указанным основаниям ФИО1 с учетом уточнений требований просил: признать незаконным и отменить приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; восстановить его на работе в школе в должности инструктора по физической культуре; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на почтовые услуги в сумме <...> и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Орла просил об отмене решение суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что ФИО1 при написании <дата> заявления об увольнении исходил из заключенного с ним трудового договора и положений статьи 71 ТК РФ.

О том, что в трудовом договоре содержится описка в части периода испытательного срока (не два месяца, а две недели), работодатель сообщил только в судебном заседании. Следовательно, при расторжении трудового договора с ФИО1 работодатель также исходил из того, что испытательный срок еще не истек. В связи с чем, по мнению прокурора, ссылка суда на норму статьи 71 ТК РФ о двухнедельном испытательном сроке в силу изложенных обстоятельств является несостоятельной.

Кроме того, обращает внимание на то, что в решении суда не указано, что одной из причин, по которой ФИО1 16 и <дата> подавал заявления об увольнении по собственному желанию являлась чрезмерная нагрузка, поскольку ему приходилось выполнять работу двоих инструкторов, так как вторая должность инструктора оставалась незанятой до <дата>, когда на нее был принят ФИО4, после чего у ФИО1 не было причины увольняться <дата>, чему, по мнению прокурора, судом не была дана оценка.

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит об отмене решения как незаконного.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Дополнительно с учетом пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, указывает, что опечаткой в трудовом договоре является год (2017, а не 2018), а не длительность испытательного срока, в связи с чем он при подаче <дата> заявления об увольнении по собственному желанию исходил из двухмесячного испытательного срока, указанного в трудовом договоре, и, соответственно, предупредил работодателя об увольнении за три дня в соответствии с частью 4 статьи 71 ТК РФ, в связи с чем по истечении указанного срока он не мог быть уволен <дата>

Не согласен с выводом суда о том, что он был согласен с датой увольнения <дата>, поскольку с приказом об увольнении, изданным <дата>, он был ознакомлен в день увольнения (<дата>). В приказе он расписался лишь за ознакомление с ним, какого-либо согласия на увольнение в данную дату он не высказывал ни письменно, ни устно, а показания свидетелей относительно согласования директором школы с ним указанной даты увольнения (то есть наличия соглашения) считает ложными.

Не отрицая, что в день увольнения по окончании рабочего дня (в 14 часов 30 минут) им лично была получена трудовая книжка и с ним был произведен расчет по заработной плате перечислением на банковскую карту, приводит довод о запрете трудовым законодательством возможности написания им как работником в тексте приказа об увольнении своих возражений по поводу увольнения и о намерении продолжить трудовые отношения либо подать такое заявление перед получением трудовой книжки до истечения рабочего дня. Однако считает возможным заявить работодателю о намерении остаться на работе в день увольнения, хоть и по окончании рабочего дня, ввиду чего после завершения его рабочего дня им по почте в адрес работодателя было направлено письменное заявление об отзыве своего заявления об увольнении и данное обстоятельство, по мнению апеллянта, судом не было учтено.

Приводит довод о том, что по окончании трехдневного срока предупреждения (<дата>) и после увольнения <дата> он продолжил выполнять свою работу инструктора, так как 25 и <дата> приходил в школьный бассейн, что, по мнению апеллянта, подтверждается фотографиями, а показания свидетелей (работников бассейна), пояснивших, что он приходил в эти дни, чтобы вернуть ключи и забрать личные вещи и не работал, считает не соответствующими действительности, а журналы и табель учета рабочего времени, в которых отражено посещение им рабочего места только до <дата> – сфальсифицированными.

Также считает сфальсифицированным журнал регистрации заявлений от <дата>, так как в нем отсутствуют сведения как о приеме на работу другого инструктора ФИО4, так и об отзыве им <дата> заявления об увольнении.

Считает, что работодатель незаконно заключил с ним срочный трудовой договор, так как был обязан заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Положениями части 4 статьи 71 ТК РФ определено, что если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Вместе с тем, указанные сроки предупреждения работодателя о предстоящем увольнении не являются безусловными, в связи с чем работник по соглашению с работодателем может быть уволен как до, так и после истечения указанного срока.

Судом установлено, что приказом директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №51 г. Орла» от <дата>№-к ФИО1 принят на должность инструктора по физической культуре в бассейн с <дата>

В этот же день между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с пунктом 1.5 которого он заключен на срок до <дата>, то есть на срок менее 6 месяцев, в связи с приостановкой работы бассейна на летний период.

Согласно пунктам 1.8 и 5.2 трудового договора работнику установлен испытательный срок до <дата>, режим работы: понедельник-пятница с 8 часов 00 минут до 14 часов 30 минут.

Согласно части 2 статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Положениями статьи 70 ТК РФ определено, что при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств (срока срочного трудового договора, составившего менее 6 месяцев, намерение работодателя установить принимаемому на работу работнику испытательный срок), учитывая пояснения директора школы ФИО5, данные в суде первой инстанции, о том, что в данной части договора допущена описка, суд пришел к убеждению, что работодателем с ФИО1 заключен срочный трудовой договор с испытательным сроком, не превышающим две недели.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ФИО1<дата> написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако отозвал его <дата> и в этот же день написал новое заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения.

В этот же день (<дата>) директором школы издан приказ № об увольнении ФИО1 по собственному желанию <дата>

Из пояснений директора школы ФИО5 следует, что дата увольнения – <дата> была согласована с ФИО1, поскольку последний просил уволить его в день подачи заявления, вместе с тем для осуществления окончательного расчета, производимого централизованной бухгалтерией через Управление Федерального казначейства по <адрес>, требовалось время и ближайшей датой возможного расчета являлось <дата>, с чем истец устно согласился.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, работающей секретарем в школе №, и ФИО7, работающей руководителем подразделения бассейна школы №, ФИО1 написал заявление об увольнении <дата> и настаивал на увольнении его в этот же день, однако поскольку расчет производится не в школе, а централизованной бухгалтерией, ФИО6 по поручению ФИО5 выяснила ближайшую возможную дату осуществления расчета, которой оказалось <дата>, с которой ФИО1 согласился и в день увольнения забрал свою трудовую книжку, ознакомившись с приказом об увольнении; при этом ФИО1 ни устно, ни письменно не заявлял об отзыве своего заявления об увольнении и намерении продолжить свою трудовую деятельность в школе.

Анализируя в совокупности указанные доказательства: приказ от <дата>№ об увольнении, из текста которого усматривается, что с ним истец ознакомился в день увольнения – <дата>, при этом в тексте приказа никаких отметок о том, что ФИО1 не согласен с принятым приказом либо намерен продолжать свою трудовою деятельность, не содержится; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой под № имеется отметка о получении ФИО1 трудовой книжки <дата> и отсутствуют какие-либо записи о несогласии с увольнением; объяснения стороны ответчика и показания вышеназванных свидетелей, не заинтересованных по существу в исходе дела, согласно которым ФИО1 был заинтересован в скорейшем увольнении и был согласен с датой увольнения <дата>, не высказывал намерений сохранить трудовые отношения после написания заявления об увольнении и покинул школу после получения документов без каких-либо претензий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании заявления об увольнении от <дата> между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с <дата> и об отсутствии у ФИО1 намерений продолжать свою трудовую деятельность в школе.

Оценивая заявление ФИО1, в котором он просил отозвать его ранее поданное заявление об увольнении, аргументируя его отсутствием намерений на увольнение, направленное им работодателю в день увольнения (<дата>) после окончания его рабочего дня по почте (16 часов 48 минут), которое было получено ответчиком <дата>, суд с учетом положений статей 84.1 и 91 ТК РФ пришел к выводу о том, что поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона работник вправе отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения о прекращении трудовых отношений, а также до прекращения таковых, а вышеуказанное заявление им было направлено после прекращения трудовых отношений, то вышеуказанное заявление истца об отзыве заявления об увольнении в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как было направлено после прекращения трудовых отношений ввиду увольнения.

В связи с чем суд пришел к выводу о законности увольнения истца, отсутствии нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя и неприменимости положений части 3 статьи 108 ГПК РФ.

Отвергая доводы истца относительно того, что после увольнения он продолжал работать, в связи с чем 25 и <дата> приходил в бассейн для выполнения трудовых обязанностей, суд из показаний свидетелей ФИО4, работающего инструктором по физической культуре в бассейне школы №, ФИО8, работающей медсестрой в бассейне школы №, ФИО7, ФИО9, работающего вахтером школы №, категорически отрицавших факт осуществления ФИО1 своих трудовых обязанностей в названные даты, установил, что в указанные дни истец приходил не для осуществления своих должностных обязанностей в качестве инструктора по физической культуре, а для того, чтобы забрать свои вещи и сдать ключи.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оценил показания данных свидетелей как объективные и достоверные, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Из представленного журнала посещений плавательного бассейна
усматривается, что последнее занятие истцом проведено <дата>, а с <дата> занятия проводил ФИО4, о чем также указывали свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО7 и представители ответчика.

Доводы ФИО1 о том, что он приходил в указанные даты для
продолжения своей трудовой деятельности не нашли своего подтверждения при исследовании судом первой инстанции журнала регистрации посетителей школы, в котором имеется отметка о прибытии ФИО1 в школу в 11 часов 20 минут, то есть спустя более 3 часов с начала рабочего дня.

При этом стороной истца вопреки доводам жалобы о ложности показаний свидетелей и фальсификации журналов посещения бассейна и учета заявлений, табеля учета рабочего времени не приведено каких-либо аргументов и доказательств данным утверждениям.

Оценив в совокупности доказательства сторон, суд пришел к выводу, что
основания, на которых истцом заявлены требования о признании незаконным
приказа о его увольнении, а также восстановлении на работе не нашли своего объективного подтверждения, ввиду чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, а также производных от указанных требований – требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек (почтовых расходов).

При этом судом было установлено, что в день увольнения с истцом ответчиком был произведен окончательный расчет, включающий в себя компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и данного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, поскольку между сторонами состоялось соглашение о досрочном расторжении срочного трудового договора, при этом доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что ФИО1 предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя до расторжения трудового договора, истцом не представлены.

Напротив, фактические действия истца после написания им <дата> заявления об увольнении подтверждают отсутствие у него намерения продолжить работу, поскольку <дата>ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении без каких-либо замечаний, в тот же день получил трудовую книжку и расчет денежных средств при увольнении, в период с <дата> по <дата> не довел до сведения работодателя свое волеизъявление отозвать заявление об увольнении, на следующие после увольнения дни (25 и <дата>) забрал свои вещи и отдал ключи, после на работу не вышел.

Не может являться основанием для восстановления истца на работе факт направления им заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку отзыв этого заявления имел место только в день увольнения по окончании рабочего дня, то есть после того, как между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения с <дата>, увольнение фактически было произведено, то есть после прекращения трудовых отношений.

Истец имел возможность отозвать свое заявление до конца своего рабочего дня, то есть до 14 часов 30 минут, <дата>, однако своим правом не воспользовался, каких-либо причин, объективно препятствовавших этому, истцом не представлено, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены положения части 4 статьи 80 ТК РФ.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

В связи с чем суд обоснованно указал, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении также не представлено.

Изложенное подтверждается также объяснениями, данными суду апелляционной инстанции ФИО1, пояснившим, что поработать в период с <дата> по <дата> его попросила директор школы, и он согласился на ее просьбу.

Судебная коллегия расценивает это как подтверждение факта наличия между работодателем и ФИО1 соглашения о дате его увольнения по собственному желанию именно <дата>, несмотря на написание истцом заявления об увольнении <дата>

Ссылки в жалобе на неиспользование истцом полученного расчета при увольнении правового значения не имеют, поскольку полученной заработной платой за отработанное время и компенсацией за неиспользованный отпуск он вправе распорядиться по своему усмотрению, а не использование этих сумм само по себе не свидетельствует о намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком.

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривает в действиях истца при расторжении с ним трудового договора злоупотребление правом.

Об этом, в частности, свидетельствует его поведение. Так, знакомясь с приказом об увольнении и получая лично в день увольнения трудовую книжку, истец не сообщил работодателю о своем намерении отозвать заявление об увольнении и продолжить работу. Работодатель не знал на момент издания приказа об увольнении и на момент ознакомления с ним работника об отзыве истцом заявления об увольнении, направленном к тому же в адрес работодателя в последний день увольнения и к тому же после окончания его рабочего дня (после прекращения трудовых отношений), которое было получено работодателем по истечении 9-ти дней после увольнения истца, что лишило возможности руководство школы предпринять действия по отмене приказа об увольнении, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.

В силу упомянутого выше пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе по мотиву злоупотребления истцом правом при расторжении трудового договора.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод ФИО1, заявленный им в суде апелляционной инстанции, о незаконности заключения с ним работодателем срочного трудового договора и необходимости заключения с ним договора на неопределенный срок по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из искового заявления ФИО1 и его позиции в суде первой инстанции, в том числе позиции его представителя, которой он придерживался вплоть до вынесения судом решения, видно, что требования о признании незаконным срочного трудового договора №, заключенного с ним ответчиком <дата>, и необходимости при разрешении спора руководствоваться договором, заключенным между сторонами на неопределенный срок, им и его представителем не заявлялось и такой довод в обоснование исковых требований истцом также не приводился. Соответственно, решение суда первой инстанции по указанному требованию не принималось, оценка этому доводу не давалась, в виду чего данный довод ФИО1, заявленный в суде апелляционной инстанции в дополнении к поданной апелляционной жалобе, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобу ФИО1 и представление прокурора Заводского района г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи