Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Леонова Алексея Ивановича к Администрации города Екатеринбурга о признании распоряжения незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2022 (дело № 2-3236/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца Москаленко Н.А., по доверенности от 30.03.2022 № 66 АА 7335073, предстателя ответчика Вахмяниной Т.В., по доверенности от 16.05.2022 № 206/05/01-14/0111, судебная коллегия

установила:

Леонов А.И. обратился с иском к Администрации города Екатеринбурга, указав, что работает в должности заместителя председателя Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга с 22.06.2020 по настоящее время. Распоряжением заместителя главы Екатеринбурга - руководителя аппарата Администрации города Екатеринбурга ( / / )5 от 27.01.2022 ему объявлено дисциплинарное взыскание «замечание» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 2, 3, 13, 19 должностной инструкции заместителя председателя Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в неисполнении поручения председателя Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга по обеспечению выноса нестационарных торговых объектов по продаже пиротехнических объектов в срок до 29.12.2021. Истец полагал данное распоряжение незаконным, поскольку им были предприняты все возможные меры по организации выноса нестационарных торговых объектов с учетом краткости предоставленного ему срока (поручение дано 24.12.2021, ранее указанной даты вынос объектов подлежал осуществлению территориальной администрацией), а также истечения на 28.12.2021 действия муниципального контракта с организацией, осуществляющей вывоз объектов. 28.12.2022 истец сообщил председателю Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга о невозможности исполнения его поручения от 24.12.2022, вынос объектов был запланирован на новую дату - первый рабочий день 10.01.2022, однако к моменту планируемого выноса объекты уже были вынесены владельцами добровольно. Таким образом, полагал, что им не было допущено виновного существенного неисполнения должностных обязанностей, достаточного для привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного просил признать незаконным распоряжение заместителя главы Екатеринбурга – руководителя аппарата Администрации города Екатеринбурга от 27.01.2022 № 90/1рЛС об объявлении ему дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2022 исковые требования Леонова А.И. к Администрации города Екатеринбурга о признании распоряжения незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение заместителя главы Екатеринбурга – руководителя аппарата Администрации города Екатеринбурга от 27.01.2022 №90/1рЛС об объявлении Леонову А.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскана с Администрации города Екатеринбурга в пользу Леонова А.И. компенсация морального вреда в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся: в не установлении полной картины обстоятельств возможности исполнения истцом поручения в срок 29.12.2021; в противоречащем обстоятельствам дела выводе о том, что предпринятые истцом действия в совокупности, явились исполнением должностных обязанностей; судом не учтен факт особого статуса истца, относящегося к категории руководителей; необоснованно судом указано на неправомерность выставления истцом повторного уведомления о выносе объектов и нового исчисления срока выноса; в принятии судебного акта с неправильным распределением бремени доказывания и с нарушением ч.1 ст.196 и ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - без проверки доводов ответчика, без исследования всех существенных обстоятельств спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 12, 195 ГПК РФ) и в целом привело к принятию неправильного решения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Вахмянина Т.В., на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, представитель истца по доверенности Москаленко Н.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Леонова А.И. о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.01.2022 № 90/1рЛС, указав на отсутствие достаточной совокупности условий для привлечения истца как работника к дисциплинарной ответственности (отсутствие виновного неисполнения должностных обязанностей, объективную невозможность выполнения поручения в установленный срок), в связи с чем удовлетворил исковые требования и о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины в невыполнении данной обязанности с учетом фактических обстоятельств их выполнения/невыполнения, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леонов А.И. работает в Администрации г. Екатеринбурга в должности заместителя председателя Комитета по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга. Леонов А.И. является муниципальным служащим, непосредственно подчиняется председателю Комитета.

Распоряжением заместителя Главы Екатеринбурга - руководителя аппарата Администрации г. Екатеринбурга Фадеевой М.С. №90/1рЛС от 27.01.2022 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания Леонову А.И., заместителю председателя Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных подпунктами 2, 3, 12 пункта 19 должностной инструкции заместителя председателя Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в неисполнении поручения председателя Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга по обеспечению выноса нестационарных торговых объектов по продаже пиротехнических объектов в срок до 29.12.2021. Основанием послужили докладная записка заместителя Главы Екатеринбурга - руководителя аппарата Администрации порода Екатеринбурга от 28.01.2022 № 106/07/01-17/0133, требование о даче письменного объяснения от 14.01.2022, письменное объяснение А.И. Леонова от 17.01.2022 (л.д.137 том 1).

Согласно подпунктам 2, 3, 12 пункта 19 должностной инструкции заместителя председателя Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга на муниципального служащего возлагаются обязанности по исполнению мероприятий, предусмотренных Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.12.2019 №3096 «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург»; взаимодействию с отраслевыми (функциональными) и территориальными органами Администрации города Екатеринбурга, сторонними организациями по вопросу выявления и выноса незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург»; выполнению иных поручений председателя Комитета.

24.12.2021 по СЭД Docs Vision председатель Комитета Бескрестнов И.А. направил заместителю председателя комитета Леонову А.И. поручение об обеспечении выноса в соответствии со сроками, указанными в плане выноса незаконно размещенных нестационарных торговых объектов (НТО) по продаже пиротехнических изделий на 17.12.2021 - 30.12.2021, подготовленном к 27.12. предоставлении отчетов лично до 16.00. на 27.12.2021, 28.12.2021, 29.12.2021 (читаемая копия поручения приобщена судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела).

Из материалов дела следует, что соответствующий план выноса незаконно размещенных НТО по продаже пиротехнических изделий 17.12.2021- 30.12.2021 Леоновым А.И. был подготовлен и приложен к докладной записке 24.12.2021 № 1553/07/29.1-15 (л.д.103 том 1). Согласно сведениям о результате исполнения объекты - павильоны «Фейерверки», размещенные по адресам <адрес> большевиков, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также на пересечении улиц Шефской и Фрезеровщиков (далее - павильоны), указанные в строках 1-4, не вынесены как крупногабаритные объекты, дата выноса перенесена на 29.12.2021.

Позднее, по состоянию на 28.12.2021, Леоновым А.И. был подготовлен план выноса не размещенных НТО по продаже пиротехнических изделий на 17.12.2021 - 14.01.2022, приложенный к докладной записке от 28.12.2021 № 1587/07/29.1-15.

Согласно докладной записке заместителя Главы Екатеринбурга, начальника Департамента экономики, Предеина А.А. № 2249/07/01-17/0134 от 29.12.2021 Леоновым А.И. не исполнены подпункт 12 пункта 19 должностной инструкции, а именно: не исполнено направленное по СЭД Docs Vision поручение председателя Комитета по товарному рынку от 24.12.2021 об обеспечении выноса нестационарных торговых объектов в соответствии со сроками, указанными в плане выноса незаконно размещенных нестационарных торговых объектов НТО по продаже пиротехнических изделий на 17.12.2021- 30.12.2021, подготовленном к 27.12.2021, в частности объекты, указанные, в строках 1-4 и не вынесенные в первоначально указанный срок (17.12.2021), должны быть вынесены 29.12.2021. По состоянию на 30.12.2021 объекты не вынесены (фотофиксация). А также план, представленный 28.12.2021, содержит информацию о переносе срока их выноса на 10-14.01.2022. Подпункт 2 пункта 19 должностной инструкции также был нарушен, а именно: не исполнены мероприятия, предусмотренные Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2019 N 3096 «Об утверждении порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов незаконно размещенных на территории муниципального образования «г. Екатеринбург», что выразилось в неисполнении подпункта 2 пункта 15: поручения в адрес МКУ «Центр организации выставок и ярмарок» организации работы по выносу крупногабаритных объектов (строки 1-4 плана) не были направлены. Необходимость срочного выноса НТО по продаже пиротехнических изделий, установленных незаконно, обусловлена тем, что поскольку такие устанавливаются предпринимателями в период с середины декабря по конец новогодних каникул, вынос данных объектов после 10.01.2022 утратит актуальность (объекты буду убраны собственниками самостоятельно) (л.д.18 том 1).

Согласно объяснениям Леонова А.И. от 17.01.2022 (л.д.201-202 том 1), данным перед применением взыскания, в соответствии с планом выноса незаконно размещенных нестационарных торговых объектов по продаже пиротехнических изделий на 17.12.2021-14.01.2022 в пунктах 1-4 указаны НТО, ответственным органом за вынос которых определена Администрация Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, что подтверждается актами о выявлении незаконно размещенных НТО и уведомлений о выносе НТО, указанными в столбце 3-4 плана. Вынос перечисленных объектов подрядной организацией ООО «Горизонт-Е», с которой у МКУ «Центр организации выставок и ярмарок» был заключен муниципальный контракт, являлся бы нецелевым расходованием бюджетных средств, поскольку в соответствии с Порядком вынос объектов осуществляется МКУ «Центр организации выставок и ярмарок» по уведомлениям о выносе объектов, составленных сотрудниками Комитета по товарному рынку. В отношении объектов, указанных в пунктах 1-4 плана. Комитетом по товарному рынку составлены соответствующие документы для их выноса. На фотографии от 30.12.2021 с указанным временем 09:46. приложенной к требованию, объект размещен по иному адресу, возле <адрес><адрес>. Согласно действующей редакции Комитет не уполномочен на осуществление контроля за исполнением территориальным органами Администрации г. Екатеринбурга мероприятий по выносу незаконно размещенных объектов, равно как и на формирование планов выноса для территориальных органов Администрации г. Екатеринбурга. В части выноса объектов, в отношении которых Комитетом были составлены документы, в адрес МКУ «Центр организации выставок и ярмарок» были направлены письма от 06.12.2021, 08.12.2021, 14.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021.

В соответствии с приказом Комитета по товарному рынку от 11.05.2021 №7/41/29 «Об определении лиц, ответственных за исполнение положений Постановления Администрации города Екатеринбурга от 26.12.2019 №3096 «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования г Екатеринбург» заместитель председателя Леонов А.И. определен ответственным за составление и подписание акта о выявлении нестационарного торгового объекта, незаконно размещенного на территории муниципального образования «г. Екатеринбург» и ведение реестра учета незаконных нестационарных торговых объектов (л.д.216-220 том 1).

В соответствии с докладной запиской заместителя главы Екатеринбурга - руководителя аппарата Администрации города Екатеринбурга ( / / )5 от 28.01.2022 поручение от 24.12.2021 Леоновым А.И. не было исполнено. Информация о наличии взаимодействия с Администрацией Орджоникидзевского района Леоновым А.И. в целях осуществления выноса НТО в установленные сроки муниципальным служащим не представлена. Учитывая, что Леонов А.И. назначен ответственным за ведение реестра учета незаконных НТО с 11.05.2021, он имел возможность в течение длительного времени определить направления своей работы, своевременно выявлять проблемные вопросы и вносить соответствующие предложения по их ликвидации (л.д.134 том 1).

Поскольку объяснения истцом были даны, суд правомерно пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюден.

Исследовав совокупность представленных доказательств, в сопоставлении с нормами трудового законодательства и иных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вынесенное распоряжение о применении к истцу дисциплинарное взыскания нельзя считать законным по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных по делу доказательств, в качестве дисциплинарного проступка истцу вменено неисполнение поручения от 24.12.2021, а именно необеспечение выноса объектов, не вынесенных в первоначальный срок до 17.12.2021 Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, не осуществление взаимодействия с Администрацией Орджоникидзевского района, и с МКУ «Центр организации выставок и ярмарок» в части организации работы по выносу крупногабаритных объектов.

Судебная коллегия не находит обоснованными доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда относительно отсутствия вины истца в невыполнении поручения по обеспечению выноса нестационарных торговых объектов по продаже пиротехнических объектов в срок до 29.12.2021, поскольку данные выводы судом первой инстанции правомерно сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что согласно утвержденным планам в срок до 17.12.2021 вынос спорных объектов по адресам <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также на пересечении улиц <адрес> должна была осуществить <адрес>, которой и были оформлены первоначально уведомления о выносе НТО. Однако ввиду недостаточной грузоподъемности техники МБУ «Центр организации движения» вынос не осуществлен но объективным причинам.

Стороной ответчика также не оспаривалось, что 21.12.2021 Леоновым А.И было обнаружено не исполнение указанной обязанности территориальным органом Администрации г. Екатеринбурга, в связи, с чем были составлены акты о выявлении НТО и уведомления о выносе незаконно размещенных объектов Комитетом по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга.

Оснований согласиться с доводам жалобы ответчика об отсутствии необходимости у истца повторной подготовки уведомления о необходимости выноса НТО от имени уже Комитета по товарному рынку судебная коллегия не усматривает, поскольку иное противоречило бы Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096 «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с которым уполномоченными органами по осуществлению мероприятий по выявлению и выносу НТО являются территориальный орган Администрации города Екатеринбурга, Комитет по товарному рынку Администрации Екатеринбурга, а также Муниципального казенного учреждения «Центр организации выставок и ярмарок» в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Постановлением.

При этом, как следует из положений данного Порядка (п.п.7, 10, 12, 15), территориальные органы Администрации г. Екатеринбурга и Комитет по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга имеют самостоятельные полномочия по выявлению и обеспечению выноса НТО, что предполагает самостоятельное прохождение уполномоченным органом процедуры, предусмотренном порядком. Каких-либо положений о том, что Комитет по товарному рынку не обязан проходить предусмотренную порядком процедуру в случае необеспечения выноса НТО территориальным органом Администрации г. Екатеринбурга, в указанном Порядке не содержится. При этом изложенное не исключает также того, что Комитет по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга в целом является контролирующим органом для территориальных органов Администрации г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об установлении в действиях истца виновного неисполнения и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в рамках неосуществления выноса НТО до 29.12.2021. Из самого оспариваемого распоряжения от 27.01.2022 следует, что Леонову А.И. вменено не просто неисполнение мероприятий по выносу НТО в изначально установленные сроки, но именно неисполнение поручения председателя Комитета по товарному рынку по обеспечению выноса НТО по продаже пиротехнических объектов срок до 29.12.2021. Таким распоряжением является распоряжение от 24.12.2021, то есть данное уже после оформления повторных уведомлений о выносе объектов. Само распоряжение от 27.01.2022 не свидетельствует о вменении истцу именно неправомерного выставление уведомления о выносе НТО от имени уже Комитета по товарному рынку.

В докладной записке заместителя Главы Екатеринбурга, начальника Департамента экономики, ( / / )8 (л.д.18-19 том 1) указано, что Леоновым А.И. не исполнено поручение председателя Комитета по товарному рынку от 24.12.2021 об обеспечении выноса нестационарных торговых объектов в соответствии со сроками, указанными в плане выноса незаконно размещенных нестационарных торговых объектов НТО по продаже пиротехнических изделий на 17.12.2021 - 30.12.2021, подготовленном к 27.12.2021 в частности объекты, указанные, в строках 1-4 и не вынесенные в первоначально указанный срок (17.12.2021), должны быть вынесены 29.12.2021.

Таким образом, работодатель также при решении вопроса о привлечении муниципального служащего к дисциплинарной ответственности исходил из того, что НТО должны были быть вынесены 29.12.2021.

Кроме того, следует, что 21.12.2021 Леонов А.И. направил директору МКУ «Центр организации выставок и ярмарок» письмо об организации мероприятий по выносу незаконно размещенных торговых объектов по вышеуказанным адресам, внесенным согласно докладной записке от 28.01.2022 (лд.224 том 1).

Также, как указывалось ранее, 24.12.2021 Леонов А.И. представил председателю Комитета актуальный план выноса незаконно размещенных объектов по состоянию на 24.12.2021. Согласно указанному плану вышеперечисленные павильоны, строки 1-4, не вынесены, дата выноса перенесена на 29.12.2021.

27.12.2021 истцом подготовлена докладная записка в адрес председателя Комитета по товарному рынку, в которой истец сообщал, что пунктом 7 раздела 3 Муниципальной программы «Управление земельными ресурсами на территории муниципального образования огород Екатеринбург» на 2021 - 2025 годы» предусмотрено финансирование Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети МБУ «Центр организации движения» и Комитета по товарному рынку (МКУ «ЦОВЯ») на вынос, хранение и ликвидацию мелкогабаритных нестационарных торговых объектов, конструкций и временных сооружений, в том числе расположенных в местах несанкционированного размещения автомобилей. Территориальные органы Администрации города Екатеринбурга формируют заявки на вынос незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и направляют их в МБУ «Центр организации движения» на основании составленных актов о выявлении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и уведомлений о выносе незаконно размещенных нестационарных торговых объектов. Хранение нестационарных объектов, перемещенных МБУ «Центр организации движения», осуществляется на специализированной площадке, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0302019:7, при этом, в связи с большим количеством невостребованных объектов, вынос и хранение вновь размещаемых незаконных объектов затруднены. По имеющейся информации до 14.12.2021 места для хранения перемещенных павильонов на площадке МБУ «Центр организации движения» отсутствовали, что подтверждается письмами учреждения в адрес администраций районов города Екатеринбурга о невозможности выноса объектов в связи с переполненностью площадки. Подобная ситуация стала следствием отсутствия системной работы территориальных органов Администрации города Екатеринбурга по признанию объектов бесхозяйными и последующей утилизации невостребованных нестационарных объектов. Начиная с 15.12.2021, МБУ «Центр организации движения» в регулярном режиме осуществляет выезды по заявкам администраций районов на вынос незаконных павильонов «Фейерверки», однако, в связи с крупногабаритностью большинства объектов и отсутствием тяжелой специализированной техники у МБУ «Центр организации движения», фактический вынос не осуществляется, в том числе в отношении спорны НТО. Также в адрес Администрации города Екатеринбурга поступают обращения владельцев объектов о наличии правовых оснований для размещения (наличие места размещения нестационарного торгового объекта в схеме размещения, наличие договора аренды части земельного участка, находящегося в частной собственности), вследствие чего уполномоченные органы вынуждены проводить дополнительную проверку изложенных в обращении фактов с привлечением Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и иных органов. Кроме того, имеются случаи активного противодействия неустановленных лиц законным требованиям представителей уполномоченных органов, что, в свою очередь, увеличивает продолжительность мероприятий по выносу ввиду необходимости привлечения сотрудников правоохранительных органов для разрешения конфликтных ситуаций. Тем не менее, в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными между МКУ «ЦОВЯ» и ООО «Горизонт-Е», по поручениям Комитета по товарному рынку по состоянию на 27.12.2021 в принудительном порядке осуществлен вынос 11 незаконно размещенных павильонов по продаже пиротехнических изделий. Истец также указывал, что срок действия муниципального контракта с ООО «Горизонт-Е» истекает 28.12.2021, в этой связи, и, в целях оперативного принятия мер, МКУ «ЦОВЯ» на 28.12.2021 запланировано проведение аукциона на вынос и хранение незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, начиная с 10.01.2022. Мероприятия по выносу незаконно размещенных объектов будут завершены после 10.01.2022. Высказано предложение, что необходимо рассмотреть возможность внесения изменений в Порядок в части конкретизации полномочий, функций и обязанностей Комитета по товарному рынку и МКУ «ЦОВЯ» и в Приказ в части уточнения мероприятий, установленных Порядком, с определением ответственных лиц (л.д.213 том 1).

28.12.2021 Леонов А.И. представил председателю Комитета актуальный план выноса незаконно размещенных объектов на 17.12.2021 - 14.01.2022 с учетом изменений по состоянию на 28.12.2021. Согласно указанному плану вышеперечисленные павильоны, строки 1-4, не вынесены, объекты включены в план выноса на 10.01.2022 -14.01.2022 (с учетом вышеназванных обстоятельств).

Представитель истца в суде первой инстанции указал также, что 28.12.2021 истек срок действия контракта МКУ «Центр организации выставок и ярмарок» и ООО «Горизонт-Е», в связи с чем вынос объектов НТО 29.12.2021 был объективно невозможен.

Доводы ответчика о том, что истечение срока контракта не могло быть причиной необеспечения истцом выноса НТО ввиду заключения нового контракта 28.12.2021, не приняты судом первой инстанции, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, истец не знал о заключении нового контракта. Указанные доводы подтверждаются и служебной запиской от 27.12.2021, где истец обращает внимание руководителя, что контракт истекает 28.12.2021. Представитель ответчика указал, что истец должен был знать о заключении контракта, при этом не пояснил, была ли доведена до муниципального служащего информация о наличии контракта на новый срок, данные обстоятельства не опровергнуты представителем ответчика и в заседании судебной коллегии. Напротив, представителем ответчика указано, что муниципальный контракт заключается именно МКУ, а не Комитетом по товарному рынку, каким образом и когда истец должен был быть осведомлен о содержании нового муниципального контракта пояснения представителем ответчика судебной коллегии не даны.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец в силу должностных обязанностей никаким образом не принимает участие в заключении муниципальных контрактов.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части неустановления полной картины обстоятельств возможности исполнения истцом поручения, судебная коллегия отмечает, что как верно установлено судом первой инстанции, Леонов А.И. в рамках своих полномочий предпринимал действия по исполнению поручения, составил акты и уведомления о выносе НТО, направил в уполномоченное учреждение письмо об организации выноса НТО, обеспечил прохождение процедуры выноса объектов согласно Порядка, сведения об истечении контракта довел до непосредственного руководителя, представил руководителю актуальные планы выноса объектов НТО, подготовил служебную записку с анализом ситуации по выносу НТО.

При этом судебная коллегия отмечает, что срочность выноса павильонов, реализующих пиротехнические изделия и имеющих пожарную опасность, сама по себе не является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не изменяет порядок выноса НТО установленный локальными актами и необходимости объективной возможности/невозможности истца осуществить указанный вынос. Равным образом один только факт замещения истцом руководящей должности муниципальной службы не может свидетельствовать о законности взыскания, поскольку не отменяет необходимости установления вины истца и объективной возможности выполнения поручения, а также не может не учитываться факт осуществления истцом ряда мероприятий в рамках предоставленных ему полномочий по организации выноса НТО.

В силу указанного оснований для отмены решения суда в части признания незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает.

Признавая за истцом право на возмещение компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и определил размер компенсации морального вреда 8000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенных трудовых прав истца. Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части и для снижения суммы взыскиваемой компенсации судебная коллегия не усматривает по доводам жалобы ответчика, поскольку для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения трудовых прав работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова