Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробка В.А., Егорова Н.Н., Кайма О.А., Кожухова А.А., Костина Е.И., Портье А.Г., Ракитянской С.А., Саблина С.В., Яковлева К.Г. к ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» о взыскании надбавки к окладу за выслугу лет, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов Коробка В.А., Егорова Н.Н., Кайма О.А., Кожухова А.А., Костина Е.И., Портье А.Г., Ракитянской С.А., Саблина С.В., Яковлева К.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Коробка В.А., Егоров Н.Н., Кайма О.А., Кожухов А.А., Костин Е.И., Портье А.Г., Ракитянская С.А., Саблин С.В., Яковлев К.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» о взыскании надбавки к окладу за выслугу лет, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Коробка В.А. 10.11.2000 г. был принят на работу в ФУП Дорожное ремонтно-строительное управление №6 водителем. 12.02.2004 г. ФГУ ДРСУ №6 переименовано в ФГУ ДЭП №38. 15.06.2011 г. ФГУ ДЭП №38 было реорганизовано путем преобразования в ОАО «Таганрог-СпецАвтодор». 14.09.2015 г. Коробка В.А. уволен по собственному желанию. Стаж работы на предприятии составил более 14 лет.

Егоров Н.Н. 16.06.1998 г. был принят на работу в ФУП Дорожное ремонтно-строительное управление №6 водителем. 31.03.2015 г. Егоров Н.Н. уволен с ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» по собственному желанию. Стаж работы на предприятии составил более 17 лет.

Кайма О.А. 28.02.2000 г. был принят на работу в ФУП Дорожное ремонтно-строительное управление №6 машинистом. 01.11.2002 г. переведен на должность варщика асфальтовой массы. 27.08.2015 г. Кайма О.А. уволен по собственному желанию с ОАО «Таганрог-СпецАвтодор». Стаж работы на предприятии составил более 15 лет.

Кожухов А.А. 06.10.1976 г. был принят на работу в ДЭУ-189 мастером строительного участка. 01.02.1978 г. ДЭУ-189 реорганизовано в ДРСУ-1. 15.03.1980 г. ДРСУ-1 переименовано в Дорожное ремонтно-строительное управление №6. 29.07.1986 г. Кожухов А.А. назначен на должность главного инженера. 01.10.1996 г. ДРСУ-6 переименовано в ФГУ ДРСУ №6. 12.02.2004г. ФГУ ДРСУ №6 переименовано в ФГУ ДЭП №38. 15.06.2011 г. ФГУ ДЭП №38 было реорганизовано путем преобразования в ОАО «Таганрог-СпецАвтодор». 06.11.2014г. Кожухов А.А. уволен по собственному желанию. Стаж работы на предприятии составил более 38 лет.

Костин Е.И. 12.05.1998 г. был принят на работу в ФУП Дорожное ремонтно-строительное управление №6 мастером по содержанию мостов. 08.04.2015 г. Костин Е.И. уволен по собственному желанию. Стаж работы на предприятии более 16 лет.

Портье А.Г. 29.09.2000 г. была принята на работу в ФУП Дорожное ремонтно-строительное управление №6 секретарем. 01.08.2002 г. переведена на должность инспектора кадров. 08.04.2015 г. Портье А.Г. уволена в связи с сокращением штата работников организации по ч.1 ст.81 ТК РФ. Стаж работы на предприятии составил более 14 лет.

Ракитянская С.А. 02.04.1976 г. была принята на работу в ДЭУ-189 техником. 01.10.2002 г. она назначена на должность начальника ППО. 06.11.2014г. Ракитянская С. А. уволена по собственному желанию с ОАО «Таганрог-СпецАвтодор». Стаж работы на предприятии составил более 38 лет.

Саблин С.В. 10.05.1995 г. был принят на работу в ФУП Дорожное ремонтно-строительное управление №6 форсунщиком. 01.11.2002 г. Саблин С.В. переведен на должность варщика асфальтовой массы. 06.11.2014г. Саблин С.В. уволен по собственному желанию с ОАО «Таганрог-СпецАвтодор». Стаж работы на предприятии составил более 19 лет.

Яковлев К.Г. 02.09.2002 г. был принят на работу в ФУП Дорожное ремонтно-строительное управление №6 водителем. 14.09.2015 г. Яковлев К.В. уволен по собственному желанию. Стаж работы на предприятии составил более 13 лет.

Истцы указали, что обязанность ответчика производить выплаты надбавки за выслугу лет установлена вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.10.2015 г., при обращении в суд иных уволенных с ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» работников.

Истцы, ссылаясь на Положение о порядке выплаты ежемесячных надбавок за выслугу лет работникам ФГУ ДЭП №38, являющего приложением №2 к Положению об оплате труда и премировании ФГУ ДЭП №38 (приложение №5 к коллективному договору ФГУ ДЭП №38 на 2008-2010г.), считают, что работодатель обязан им в связи с увольнением произвести выплату надбавок за выслугу лет.

Истцы просили суд взыскать с ОАО «Таганрог-СпецАавтодор» в пользу Коробка В.А. надбавку к окладу за выслугу лет в сумме 29 272 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. В пользу Егорова Н.Н. надбавку к окладу за выслугу лет 38 911 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. В пользу Кайма О.А. надбавку к окладу за выслугу лет 43174 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. В пользу Кожухова А.А. надбавку к окладу за выслугу лет в сумме 87072 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. В пользу Костина Е.И. надбавку к окладу за выслугу лет в сумме 57753 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. В пользу Портье А.Г. надбавку к окладу за выслугу лет в сумме 35888 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. В пользу Ракитянской С.А. надбавку к окладу за выслугу лет в сумме 75666 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. В пользу Саблина С.В. надбавку к окладу за выслугу лет в сумме 43174 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. В пользу Яковлева К.Г. надбавку к окладу за выслугу лет в сумме 26527 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Серебряков Е.А. по доверенности от 11.01.2016 года направил в суд заявление, в котором просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2016 года исковые требования Коробка В.А., Егорова Н.Н., Кайма О.А., Кожухова А.А., Костина Е.И., Портье А.Г., Ракитянской С.А., Саблина С.В., Яковлева К.Г. к ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» о взыскании надбавки к окладу за выслугу лет, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Коробка В.А., Егорова Н.Н., Кайма О.А., Кожухова А.А., Костина Е.И., Портье А.Г., Ракитянской С.А., Саблина С.В., Яковлева К.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на факт отсутствия пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своего права истцы узнали только в феврале 2016 года.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении них дело рассматривается в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Вершовская Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Вершовскую Г.В., проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Трудовые отношения ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» с Коробка В.А. прекращены 14. 09. 2015 г., с Егоровым Н.Н. прекращены 31.03.2015г., с Кайма О.А, прекращены 27.08.2015 г., с Кожуховым А.А. прекращены 06.11.2014 г., с Костиным Е.И. прекращены 08.04.2015 г., с Портье А.Г. прекращены 08.04.2015 г., с Ракитянской С.А. прекращены 06.11.2014 г.,. с Саблиным С.В. прекращены 06.11.2014 г., с Яковлевым К.Г. прекращены 14.09.2015 г., что подтверждается записью в трудовых книжках истцов, с которой они ознакомлены под роспись.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу действующего законодательства истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку трудовым законодательством не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в статье 392 Трудового кодекса РФ, то в таком случае на основании части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), - статья 199 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 которой установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Следовательно, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в статье 392 Трудового кодекса РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика при рассмотрении дела по существу было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, пришел к выводу о пропуске истцом истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с Положением о порядке выплаты ежемесячных надбавок за выслугу лет работникам ФГУ ДЭП №38. являющемуся приложением №2 к Положению об оплате труда и премировании ФГУ ДЭП №38 (приложение №5 к коллективному договору ФГУ ДЭП №38 на 2008-2010 г.) вознаграждение выплачивается работникам, состоящим в штате организации и имеющим стаж работы год и более. Выплата ежемесячных надбавок за выслугу работникам производится дифференцировано в зависимости от общего стажа работы, дающего право на получение данной надбавки. Размер надбавки в зависимости от стажа работы определяется в процентах к месячной тарифной ставке в следующих размерах: от 1 до 5 лет-10%, от 5 до 10 лет-20%. от 10 до 15 лет-30%. свыше 15 лет-40%. Надбавка за выслугу лет начисляется исходя из должностного оклада (тарифной ставки' работника без учета доплат и надбавок и выплачивается ежемесячно одновременно с заработной платой.

Надбавка за выслугу лет начисляется исходя из должностного оклада (тарифной ставки) работника без учета доплат и надбавок и выплачивается ежемесячно одновременно с заработной платой. Назначение надбавки производится на основании приказа руководителя ФГУ ДЭП №38 по предоставлению комиссии по установлению трудового стажа. При увольнении работника надбавка за выслугу лет начисляется пропорционально отработанному времени и ее выплата производится при окончательном расчете. Согласно п.3.9. Положения о порядке выплаты ежемесячных надбавок за выслугу лет работникам ФГУ ДЭП №38, отсутствие средств дает работодателю право не выплачивать работнику надбавку за выслугу лет в ежемесячном порядке, однако, не освобождает его от этой обязанности полностью.

В период работы истцов, ответчик не производил им ежемесячные выплаты надбавки за выслугу лет.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания статьи 140 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений в том случае, если работник в день увольнения работал.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующего основания и порядок прекращения трудовых отношений, в последний день работы работодатель обязан совершить действия, связанные с расторжением трудового договора (издать соответствующий приказ, внести запись в трудовую книжку и т.д.) и выплатить работнику все причитающиеся, по его мнению, денежные средства. После расторжения трудового договора все обязательства сторон, связанные с трудовыми отношениями, прекращаются. В случае, если после увольнения работник полагает нарушенными какие-либо трудовые права (в частности, связанные с оплатой труда), в течение установленного законом срока он может обратиться за их защитой. Иное толкование действующего законодательства могло бы предполагать возможность сохранения у работодателя после увольнения работника каких-либо обязанностей, вытекающих из уже расторгнутого трудового договора.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, именно в день окончательного расчета при увольнении истцы должны были узнать о нарушении своих трудовых прав, поскольку начисление спорных сумм надбавки за выслугу лет ни в период работы истцов, ни при их увольнении не производилось. С момента увольнения истцы в течение трехмесячного срока могли обратиться в суд за защитой своих предположительно нарушенных трудовых прав. Суд правомерно исходил из того, что с момента увольнения истцов начинается течение срока для обращения в суд, однако, в суд с иском о взыскании надбавки к окладу за выслугу лет истцы обратились только 29.03.2016г., то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок пропущен также и с момента увольнения истцов.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что обязанность ответчика производить выплаты надбавки за выслугу лет установлена вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.10.2015 г.

Довод жалобы истцов о том, что о нарушении своего права они узнали только в феврале 2016 года из вышеуказанного решения суда на существо принятого судом решения не влияет, поскольку истцы ежемесячно получая заработную плату, располагали информацией о ее размере, и о нарушении своего права в части недоначисленной заработной платы должны были знать при получении заработной платы.

Обязанность письменного ознакомления каждого работника с коллективным договором на работодателя действующим трудовым законодательством не возложена.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия находит соответствующими закону.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, с указанием уважительности причин для его восстановления, истцами заявлено не было. Уважительных причин, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта пропуска работником срока исковой давности, поскольку требования о взыскании надбавки к окладу за выслугу лет были заявлены в пределах установленного законом трехмесячного срока, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку пропуск срока обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции в остальной части в апелляционном порядке не проверяется.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробка В.А., Егорова Н.Н., Кайма О.А., Кожухова А.А., Костина Е.И., Портье А.Г., Ракитянской С.А., Саблина С.В., Яковлева К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2016 года