Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к ООО «Медея» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, по апелляционной жалобе СРОО по ЗПП «Русконтроль» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.09.2015 г., которым постановлено:

«Отказать Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» в иске к ООО «Медея» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Медея» - Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Русконтроль» (далее СРОО ЗПП «Русконтроль» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Медея» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ членами организации в соответствии со ст. 45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и Устава организации производилась проверка ООО «Медея»: осуществлен общественный контроль ООО «Медея» в столовой, расположенной в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (далее столовая) на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

Потребителями Д.С. и И.В. (члены Организации) приобретена продукция общественного питания, находящаяся в реализации вышеуказанной столовой, с заниженной массой блюда (ингредиентов) по сравнению с указанной в меню, а именно: салат «Оливье», вес согласно меню 100 грамм, фактически 75 грамм, разница в весе 25 грамм; салат из капусты и помидор, вес согласно меню 100 грамм, фактически 90 грамм, разница в весе 10 грамм; грудка куриная, вес согласно меню 50 грамм, фактически 35 грамм, разница в весе 15 грамм на порцию; компот, вес согласно меню 200 грамм, фактически 190 грамм, разница в весе 10 грамм.

Также покупателю не предоставлена полная и достоверная информация о дате изготовления, сроках годности и производителе следующих продуктов: помидоры, капуста, зелень, рыба, куриная грудка.

Факт реализации описанного выше товара подтверждается товарным чеком, информационным листом и видеозаписью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать противоправными действия ООО «Медея» в столовой, расположенной в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выразившиеся в реализации продукции с заниженной массой блюда (ингредиентов) по сравнению с указанной в меню, а также в непредставлении полной и достоверной информации о дате изготовления, сроках годности и производителе следующих продуктов: помидоры, капуста, зелень, рыба, куриная грудка. Обязать ООО «Медея» прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей. Обязать ООО «Медея» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через рекламно-информационную газету Презент или на сайте истца www.ruscontrol 163.ru. Предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontrol163.ru, за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы составляет 5 000 руб.), в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме (п. 1 ст. 206 ГПК РФ).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, СРОО ЗПП «Русконтроль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Медея» - Д.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель СРОО по ЗПП «Русконтроль» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщил.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане «праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других ниц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуги), продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Правила оказания услуг общественного питания, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 (в ред. от 04.10.2012; далее — Правила № 1036).

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (в ред. от 04.10.2012), регулируют отношения по изготовлению и продаже полуфабрикатов, а также готовых блюд.

Информация об услугах, предусмотренная п. 12 Правил № 1036, включает в себя: перечень услуг и условия их оказания; цены в рублях и условия оплаты услуг;

фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов;

сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости потребительской тары предлагаемой алкогольной продукции и объеме ее порции;

сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов);

обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга.

Согласно п. 13 Правил № 1036 названная информация доводится до сведения потребителей посредством их ознакомления с меню, прейскурантом или иными способами.

В настоящее время услуги общественного питания не подлежат обязательной сертификации, однако согласно ст. 21 ФЗ «О техническом регулировании» (в ред. от 03.12.2012) исполнители вправе проводить добровольную сертификацию. Она осуществляется в целях удостоверения соответствия услуг техническим регламентам, сводам правил, стандартам, условиям договоров, для содействия приобретателям в компетентном выборе услуг, повышения конкурентоспособности услуг.

При наличии добровольной сертификации нужно ознакомить потребителя с подлинником сертификата или его копией, заверенной держателем сертификата, нотариусом или органом по сертификации услуг, выдавшим сертификат.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50764-2009 «Услуги общественного питания. Общие требования» устанавливает перечень услуг общественного питания, общие требования к услугам, методы оценки качества услуг. Стандарт распространяется на услуги общественного питания, оказываемые предприятиями общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 года № 474, устанавливает общие технические требования к продукции общественного питания, реализуемой населению: требования к ее производству, реализации, правилам приемки, методам контроля, упаковке, маркировке, хранению и транспортированию. Положения стандарта распространяются на продукцию, изготавливаемую предприятиями общественного питания различных форм собственности и индивидуальными предпринимателями.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 53105-2008 «Услуги общественного питания. Технологические документы на продукцию общественного питания. Общие требования к оформлению, построению и содержанию», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 года № 514-ст, устанавливает общие требования к оформлению, построению и содержанию технологических документов на продукцию общественного питания. Стандарт распространяется на технологические документы на продукцию, изготавливаемую предприятиями общественного питания различных форм собственности и индивидуальными предпринимателями.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ членами организации СРОО ЗПП «Русконтроль» в соответствии со ст. 45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и Устава организации, производилась проверка ООО «Медея» в столовой, расположенной в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

Из показаний истца усматривается, что потребителями Д.С. и И.В. (члены организации) приобретена продукция общественного питания, находящаяся в реализации вышеуказанной столовой, с заниженной массой блюда (ингредиентов) по сравнению с указанной в меню, а именно - наименование продукции:

салат «Оливье», вес согласно меню 100 грамм, фактически 75 грамм, разница в весе 25 грамм;

салат из капусты и помидор, вес согласно меню 100 грамм, фактически 90 грамм, разница в весе 10 грамм;

грудка куриная, вес согласно меню 50 грамм, фактически 35 грамм, разница в весе 15 грамм на порцию;

компот, вес согласно меню 200 грамм, фактически 190 грамм, разница в весе 10 грамм.

Факт реализации описанного выше товара подтверждается кассовым чеком и информационным листом.

Также истец утверждает, что покупателю не предоставлена полная и достоверная информация о дате изготовления, сроках годности и производителе следующих продуктов: помидоры, капуста, зелень, рыба, куриная грудка.

При этом, единственный документ, который истец составил по факту проведенной проверки, является Информация о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, из указанного информационного листа не усматривается какие именно требования национальных стандартов РФ – ГОСТов Р 50764-2009, Р 50763-2007, Р 53105-2008 были нарушены ответчиком и какими доказательствами подтверждаются факты таких нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что достоверных и достаточных доказательств подтверждающих ненадлежащее соблюдение ООО «Медея» прав потребителей и правил торгового обслуживания, истцом не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований СРОО ЗПП «Русконтроль» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на приобщенную к материалам дела видеозапись, на которой зафиксирован подробный ход проверки, надлежащим доказательством, в силу ст. 60 ГПК РФ не является. Новых доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ООО «Медея» прав потребителей и правил торгового обслуживания, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СРОО по ЗПП «Русконтроль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи