ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-14382/2022 от 30.06.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2021-007223-07

Рег. №: 33-14382/2022 Судья: Лебедева А.С..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «30» июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года по гражданскому делу №2-573/2022 по иску ООО «Автопилот» к ФИО4 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО4 к ООО «Автопилот» о признании дополнительного соглашения к договору незаключенным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Автопилот» обратилось в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль KIA SELTOS. Согласно договору за заключение ответчиком договора страхования ответчику предоставлена скидка на автомобиль на сумму 214 000 руб. Ответчиком заключен договор страхования с АО «Группа Ренессанс Страхование». Однако в нарушение условий договора купли-продажи ответчик отказался от услуг по страхованию и расторг договор. Поскольку условие о предоставление скидки на автомобиль согласно договору действовало только при заключении договора страхования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 214 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 руб.

ФИО4 обратился со встречным иском к ООО «Автопилот», в котором просил признать незаключенным дополнительное соглашение к договору купли-продажи, ссылаясь на то, что такое соглашение им подписано не было.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года исковые требования ООО «Автопилот» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости его представителя в другом судебном процессе. Вместе с тем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку никаких доказательств невозможности явки в судебное заседание самого ответчика, лично извещенного о судебном заседании, а также доказательств занятости его представителя ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между ФИО4 и ООО «Автопилот» заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомобиль KIA SELTOS.

Согласно п. 4.1 договора стоимость автомобиля составила 1 569 900 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору (раздел 1) п. 4.2 договора в случае заключения покупателем договоров страхования, указанных в п. 12.5 настоящего договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договора заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров страхования) продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 214 000 руб. Стоимость транспортного средства с учетом данной скидки составляет 1 382 900 руб.

ФИО4 были соблюдены предусмотренные п. 4.2 договора купли-продажи условия, необходимые для получения скидки и заключен договор страхования с АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №... от 03.05.2021), в связи с чем, ответчику при приобретении автомобиля была предоставлена скидка в размере 214 000 руб. и стоимость автомобиля составила 1 382 900 руб. автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи.

13.05.2021 ФИО4 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об отказе от договора.

Согласно ответу на запрос суда из АО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования с ответчиком расторгнут на основании его заявления.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.05.2021, оно состоит из двух страниц, внизу каждой страницы содержится подпись представителя продавца (истца) и покупателя (ответчика), при этом отсутствует подпись ответчика в разделе «реквизиты сторон».

Оценивая указанные обстоятельства, суд учел, что при наличии подписи ответчика на каждой странице (внизу) дополнительного договора само по себе отсутствие подписи в разделе дополнительного соглашения «реквизиты сторон» не свидетельствует о том, что данное дополнительное соглашение является незаключенным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Разрешая требования ООО «Автопилот», суд первой инстанции установив, что вопреки обязательствам, принятым на себя ФИО4 добровольно, им предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, вследствие чего по основаниям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования ООО «Автопилот» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 01.05.2021 в размере 214 000 руб. с ФИО4 подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия в полной мере соглашается. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи ответчику была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае незаключения договора страхования.

Таким образом, ответчик к моменту подписания договора купли-продажи располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договора страхования и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене.

Поскольку впоследствии ответчиком было подано заявление об отказе от договора страхования транспортного средства, что не отрицалось ответчиком, цена транспортного средства для него в соответствии с договором должна составить соответственно 1 569 900 руб. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 214 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется экземпляр договора №... от 01.05.2021, согласно п. 4.1 которого размер скидки составляет 170 000 руб. (л.д. 59-62), в связи с чем, по мнению ответчика, размер скидки не был согласован сторонами, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из доводов встречного иска ФИО4, при оформлении договора купли-продажи стороны изначально согласовали скидку в размере 170 000 руб., однако впоследствии обговорили возможность установки дополнительного оборудования со скидкой, в результате чего общая сумма скидки составила 214 000 руб. (л.д. 78). Указанные обстоятельства, в свою очередь, подтверждаются содержанием п. 4.1 договора №... от 01.05.2021 (л.д. 11), согласно которому стоимость автомобиля составила 1 596 900 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования – 44 000 руб., сумма скидки – 214 000 руб. (то есть скидка на автомобиль 170 000 руб. + скидка на дополнительное оборудование 44 000 руб.), тогда как в экземпляре договора на л.д. 59-62 условий об установке дополнительного оборудования не имеется.

При таком положении оснований полагать условия о размере скидки не согласованными сторонами у судебной коллегии не имеется, с учетом объяснений самого ФИО4

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля Л., поскольку оснований для допроса указанного лица у суда не имелось, данных о том, что данному лицу известны какие-либо имеющие значение для дела обстоятельства, ФИО4 не представлено, кроме того, как указал представитель ФИО4 в судебном заседании, указанное лицом при заключении договора купли-продажи не присутствовало.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре.

При этом из условий договора следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его объявленной общей стоимостью или с уменьшением на скидку.

При этом ООО «Автопилот» стороной договора страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта – имущественное страхование и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи не содержит положений, противоречащих действующему законодательству.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений договора купли-продажи, фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные ООО «Автопилот» требования, отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2022.