Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Ангарску о признании незаконными приказа и заключения служебной проверки в части, приказа о внесении изменений в приказ,

по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по г. Ангарску ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УМВД России по г. Ангарску, просил признать незаконными п. 1 приказа <номер изъят> от <дата изъята> и п. 3 заключения служебной проверки от <дата изъята> в части, а также признать незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> «О внесении дополнений в приказ <номер изъят> от <дата изъята> ».

В обоснование исковых требований указал, что с 2011 года работает в звании прапорщика полиции, в должности командира отделения взвода № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Ангарску. <дата изъята> он заступил на службу в составе наряда группы немедленного реагирования в качестве водителя автомобиля, старшим экипажа был Н.Г.. Они получили вызов о совершении проникновения в ломбард «Новэк» в 89 квартале. Им были даны четкие указания, прибыть на место совершения преступления и смотреть возможные пути отхода преступника. Он выполнял распоряжения старшего патруля Н.Г..

Приказом от <дата изъята> за <номер изъят> на него наложено взыскание в виде замечания за нарушение требований п.п. 6.3, 215.5 приказа МВД России от 29.01.2008 № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» выразившееся в не задержании лица, совершившего преступление или лица, являющегося свидетелем преступления. Приказ вынесен на основании заключения служебной проверки от <дата изъята> , из которого следует, что на него наложено взыскание в виде выговора.

Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным, проведенную служебную проверку необъективной. На момент получения сообщения, сведений о лицах, совершивших проникновение, не было. В соответствии с п. 248 приказа МВД России от 29.01.2008 № 80 патрульно-постовой обязан обеспечивать сохранность места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы. Гражданин находился на значительном расстоянии от места совершения преступления (около 150 метров), при себе не имел предметов, вещей, при помощи которых могло быть совершено преступление, не пытался скрыться. Оснований для его задержания на момент прибытия экипажа авто-патруля к месту совершения преступления, усмотрено не было. Причастность гражданина к совершению указанного преступления не установлена. Считает, что п. 215.5 приказа МВД России от 29.01.2008 № 80 не применим, поскольку в связи с несрабатыванием технических средств охраны имелись основания полагать, что лица, совершившие незаконное проникновение все еще могли находиться внутри помещения. Данный факт не был учтен при проведении служебной проверки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление в полном объеме. Представитель ответчика УМВД России по г. Ангарску ФИО2 исковые требования не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.06.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными заключение по результатам проведенной служебной проверки от <дата изъята> , утвержденное начальником УМВД России по г. Ангарску полковником полиции ФИО3 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора за нарушение п. 6.3, п. 216.5 приказа МВД России от 29.01.2008 № 80, выразившегося в не задержании лица, совершившего преступление, или лица, являющегося свидетелем преступления; приказ УМВД России по г. Ангарску <номер изъят> от <дата изъята> в части привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде объявления замечания за нарушение п. 6.3, п. 216.5 приказа МВД России от 29.01.2008 № 80, выразившегося в не задержании лица, совершившего преступление, или лица, являющегося свидетелем преступления; приказ УМВД России по г. Ангарску <номер изъят> от <дата изъята> о внесении дополнений в приказ УМВД России по г. Ангарску <номер изъят> от <дата изъята> .

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по г. Ангарску ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что старшим наряда являлся Н.Г., в связи с чем нарушений Устава патрульно-постовой службы полиции истцом не допущено. Однако, ФИО1, занимая должность командира отделения взвода № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Ангарску, является непосредственным начальником Н.Г.. Таким образом, именно истец не предпринял мер к соблюдению законности в деятельности подчиненного и возложил невыполнение своей основной обязанности по раскрытию преступления на своего подчиненного.

Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ФИО1 не были нарушены требования п. 6.3 Устава патрульно-постовой службы полиции. Полагает, именно от истца и зависело установление личности гражданина и его причастности к преступлению, либо информации, способствовавшей раскрытию преступления. Кроме того, причастность указанного гражданина к совершению преступления ответчиком доказана пояснениями свидетелей, актом осмотра видеозаписи, ориентировкой. Ссылка на отсутствие задания о задержании подозрительного мужчины несостоятельна.

Указывает, что приказ от <дата изъята> <номер изъят> носит разъяснительный характер и не является приказом, на основании которого наложено дисциплинарное взыскание. Запрета на издание приказов о внесении дополнений в ранее изданный правовой акт не установлено. Оснований для признания его незаконным не имеется.

Считает, что судом допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное уточненное исковое заявление, а также определение суда о его принятии. В связи с этим, ответчик не обладал информацией о принятых судом к рассмотрению требованиях истца, был ущемлен в правах на отстаивание своих интересов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок проведения служебной проверки закреплен ст. 52 указанного закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата изъята> ФИО1 проходит службу в должности командира отделения взвода № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Ангарску, что подтверждается приказом <номер изъят> от <дата изъята> . С ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в РФ.

Приказом МВД России от 29.01.2008 № 80 утвержден Устав патрульно-постовой службы полиции (далее - Устав ППС).

Согласно п. 6.3 Устава ППС основными задачами строевых подразделений ППС являются: выявление на постах, маршрутах и задержание лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда.

В соответствии с п. 215.5 Устава ППС старший наряда обязан, в том числе докладывать дежурному о своем местонахождении и обстановке на участке несения службы не реже одного раза в час.

В соответствии с п. 216.5 Устава ППС патрульные и постовые наряды обязаны при получении сведений от граждан о совершаемых или совершенных преступлениях установить и записать все установочные данные о заявителях, конкретное место совершения преступления, кем и против кого оно готовится или совершено и другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, немедленно доложить об этом оперативному дежурному, начальнику территориального органа МВД России на районном уровне, принять меры к пресечению преступления, выявлению и задержанию лиц, готовящих преступление, оказанию помощи пострадавшим, установлению свидетелей и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечить охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств.

По прибытии на место происшествия следственно-оперативной группы действовать в соответствии с указанием ее руководителя, о чем доложить оперативному дежурному (216.6.).

В соответствии с п. п. 213 - 215.5 данного Устава ППС, именно старший наряда обеспечивает руководство деятельностью наряда на период несения службы.

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 6.3, п. 216.5 приказа МВД России от 29.01.2008, выразившегося в не задержании лица, совершившего преступление, или лица, являющегося свидетелем преступления.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки от <дата изъята> , в ходе которой установлено, что <дата изъята> в 04 час. 25 мин. в дежурную часть УМВД поступило телефонное сообщение от оператора ЧОО «Викинги» о том о срабатывании охранной сигнализации в ломбарде «Новэк» по адресу: <адрес изъят>. Для проверки данного сообщения, задержания лиц подозреваемых в совершении преступления в ломбард были направлены ближайшие наряды полиции: ГНР ОР ППСП № 511, ОР ГИБДД № 563. В наряд заступила ГНР № 511 в составе прапорщика ФИО1 и старшего сержанта полиции Н.Г.. Прибывшими на место происшествия нарядами полиции было установлено, что в помещении ломбарда совершено проникновение, путем отжима жалюзи и разбития стекла. При осмотре камер видеонаблюдения было установлено, что на перекрестке ул. Чайковского и К.Маркса с 02 час 30 мин до 04 час 40 мин <дата изъята> находился неустановленный мужчина, который вел себя подозрительно, периодически перемещался по пересечению улиц, обращал внимание на движущийся автотранспорт, разговаривал по сотовому телефону. В 04 час. 28 мин, в момент совершения преступления в ломбарде, он перебежал ул. К.Маркса и остановился в 91 квартале около светофора на расстоянии около 150 метров от ломбарда. Наряды полиции проехали мимо указанного мужчины на расстоянии 50 метров в зоне прямой видимости. Через минуту, мужчина остановил машину иностранного производства и уехал на ней в сторону площади Ленина. Принимая во внимание местонахождение мужчины непосредственно около ломбарда «Новэк», его подозрительное поведение в момент и после совершения преступления, был сделан вывод о том, что он был причастен к совершению данного преступления.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил приказ УМВД России по г. Ангарску <номер изъят> от <дата изъята> о внесении дополнений в п.1 приказа УМВД России по г. Ангарску <номер изъят> от <дата изъята> и дополнении после слов «выразившееся в» словами «непринятия мер для раскрытия преступления, а именно», после слов «не задержании лица» дополнить словами «подозреваемого в совершении преступления», слова «совершившего преступление « исключить, после слова «,или» дополнить словом «установлении», после слова «лица» дополнить словами «могущего являться», слово «являющего» исключить.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, находясь в составе наряда ГНР, не осуществлял патрулирование по маршруту, а выполнял конкретное задание, а именно прибыть на место преступления, принять меры к пресечению преступления, организации преследования, задержания преступников, установлении очевидцев и свидетелей согласно п. 242-246 Устава ППС, что им было сделано. Комиссия, проводившая служебную проверку, в заключении не отразила и не проанализировала, тот факт, что ФИО1 в наряде ГНР <дата изъята> был водителем, и обязан был выполнять указания старшего наряда Н.Г.. Кроме того, при проведении служебной проверки не были учтены пояснения В.А.., Н.Г.., ФИО5 о том, что датчики сигнализации в ломбарде в обратном направлении не сработали, поэтому все считали, что преступники находятся в ломбарде, в связи с чем наряд имел намерение быстрее прибыть на место происшествия. Доказательств причастности мужчины, который находился на перекрестке ул. Чайковского и К.Маркса в момент, когда наряд ГНР следовал к месту совершения преступления, либо доказательств того, что он являлся свидетелем или очевидцем преступления суду не представлено. В связи с чем, выводы, указанные в служебной проверке о причастности данного гражданина к совершению преступления, а также о том, что он являлся свидетелем, носят предположительный характер. Поскольку в действиях истца отсутствует вменяемый ему дисциплинарный проступок, то заключение по результатам служебной проверки и приказ <номер изъят> от <дата изъята> в отношении истца являются незаконными. Приказ УМВД России по г. Ангарску <номер изъят> от <дата изъята> о внесении дополнений в п.1 приказа УМВД России по г. Ангарску <номер изъят> от <дата изъята> также является незаконным, поскольку в заключении служебной проверке не указано оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые указаны в приказе <номер изъят> от <дата изъята> , и изменяет первоначальные основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, являясь непосредственным начальником Н.Г. по должности, обязан был дать соответствующие указания по задержанию подозрительного мужчины, несостоятельны.

В соответствии с копией бортового журнала экипажа ППС № 511 во время дежурства <дата изъята> с 9-00 до 9-00 старшим в наряде назначен Н.Г., ФИО1 указан в качестве полицейского-водителя. В данном случае, последовательность действий истца зависела от заданий старшего наряда Н.Г.., которые он выполнил. Таким образом, нарушений Устава патрульно-постовой службы полиции ФИО1 не допущено.

Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о доказанности факта нарушения ФИО1 требования Устава патрульно-постовой службы полиции. Данный вопрос был предметом судебного разбирательства, судом дана надлежащая правовая оценка представленными в материалы дела документам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к несогласию ответчика с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, при этом доказательств того, что истец не задержал лицо, совершившее преступление, либо скрывающееся от следствия и суда, доказательств совершения иных виновных противоправных действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, суду не представлено.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о законности приказа <номер изъят> от <дата изъята> . Удовлетворяя требования в этой части, суд правильно исходил из того, что оспоренный истцом приказ <номер изъят> от <дата изъята> был вынесен на основании заключения служебной проверки, в которой конкретно указано на привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 6.3, п. 216.5 приказа МВД России от 29.01.2008 № 80, выразившееся в не задержании лица, совершившего преступление, или лица, являющегося свидетелем преступления. Приказ <номер изъят> от <дата изъята> , которым ответчиком внесены изменения в оспоренный истцом приказ УМВД России по г. Ангарску <номер изъят> от <дата изъята> , содержит иные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не указанные в заключении служебной проверки, изменяет первоначальные основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а потому является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленного уточненного искового заявления, в связи с чем нарушены права ответчика, опровергаются материалами дела. Заявление об уточнении исковых требований от ФИО1, датированное <дата изъята> , приобщено к материалам дела, копия уточненного искового заявления направлена в адрес ответчика <дата изъята> . Кроме того, от ответчика поступили возражения на уточненные исковые требования. Таким образом, нарушений прав ответчика не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Н.К. Черемных

Е.В. Серебренников