Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.10.2019

по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СДС -Строй», ФИО3 о защите прав ротребителей, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СДС-Строй», ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2016 между ними и ООО «СДС-Финанс» заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

Квартира им передана в соответствии с передаточным актом 07.04.2017.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры был выявлен дефект: отсутствует напряжение на кабеле сечением 3*4, выведенном в кухне для подключения электроплиты.

Представители ООО «СДС-Строй» для выявления причины повреждения кабеля разобрали плиту перекрытия (потолок кухни и коридора), после чего составили акт о повреждении, о чем составили акт осмотра от 09.04.2019 с участием представителя ООО УК «Кемерово Сити», которое осуществляет управление многоквартирным домом.

На текущий момент кабель не заменён, потолок поврежден.

Просят взыскать с ответчиков расходы на устранение выявленных недостатков в размере 60 880 рублей, неустойку в размере 138 806,40 руб. и

15 000 рублей компенсации морального вреда; 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Определением суда от 26.06.2019 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Определением суда от 16.10.2019 по делу по ходатайству истцов привлечена в качестве соответчика ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.10.2019 постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в
размере 30 440 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя
6 097,60 руб., а всего 36 537 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 30 440 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении требований к ООО «СДС-Строй» о
защите прав потребителей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СДС-Строй» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12.248 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДС-Строй» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 248 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СДС-Строй» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 743 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2026, 40 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просят решение
отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое
решение.

Указывают, что они возражали против удовлетворения ходатайства ООО «СДС-Строй» о назначении по делу судебной экспертизы, также возражали против назначения экспертизы в экспертное учреждение, выбранного ответчиком в связи с занимаемой нишей ООО «СДС-Строй» на рынке и возможность повлиять на результаты экспертизы.

Указывают, что их права нарушены, тем, что не была согласована стоимость каждого вопроса, сама стоимость проведения экспертизы, таким образом, отсутствовало их согласие на данную стоимость экспертизы.

Ссылаются на то, что имеется ряд замечаний по экспертному заключению. Кроме того, на один из значимых вопросов о том, исключается ли повреждение кабеля до момента передачи 07.04.2017 квартиры истцам эксперты ответа не дали. Считают, что экспертами исследовался не весь представленный им материал, в связи с чем полагают, что экспертами не были выполнены все возможные действия для точного определения периода повреждения кабеля.

Указывают, что судом не был исследован вопрос о проводимых ремонтных работах в <адрес>, периоде их проведения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.12.2016 между ООО «СДС-Финанс» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.01.2016, по условиям которого общество обязуется уступить гражданину в общую совместную собственность принадлежащее обществу на основании договора № право требования к застройщику передачи квартиры в строящемся жилом доме № расположенном по строительному адресу <адрес> со следующими характеристиками: 2-комнатная, строительный №.

За уступаемые права требования, указанное в п. 1.1 договора гражданин обязуется уплатить обществу денежные средства в размере 2 408 000 руб. (п. 1.3 договора).

По передаточному акту от 07.04.2017 истцы приняли квартиру, расположенную по адресу <адрес> (строительный №). Квартира-передана в пригодном для использования по назначению состоянии. Претензии по качеству передаваемой квартиры у гражданина отсутствуют. Ключи переданы в момент подписания настоящего акта. Обязательства по оплате цены договора исполнены гражданином в полном объеме. При этом пунктом 5 данного акта предусмотрено, что с момента подписания настоящего акта гражданин несет риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры, переданной по настоящему акту.

Обращаясь в суд, истцы, указывают, что квартира им передана с дефектом и ссылаются на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", положения которого просят применить в качестве правового обоснования предъявленного иска.

Для установления причин повреждения кабеля определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению от 16.08.2019 ООО «<данные изъяты>» работы по прокладке кабеля для питания электрической плиты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены согласно проекту, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.01.2016 №, в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок.

Причиной выявленной неисправности - повреждение кабеля электропитания розетки электрической плиты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является механическое повреждение, возникшее в результате ремонтно-строительных работ, проводимых в вышерасположенной <адрес>. Повреждение кабеля для питания электроплиты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникло после передачи квартиры истцам. Повреждение кабеля, выведенного на кухне для подключения электроплиты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является следствием произведенных в вышерасположенной <адрес> ремонтно-строительных работ. Для восстановления электроснабжения в исследуемой квартире необходимо выполнить замену поврежденного кабеля и ремонт внутренней отделки помещений, поврежденной в процессе поиска места поврежденного кабеля. Сметная стоимость ремонтных работ для восстановления электроснабжения электроплиты и восстановления внутренней отделки помещения <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составляет 60 880 рублей. Устранение повреждений возможно в одной квартире.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется, поскольку заключение содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию. Экспертами оценены все представленные документы. Они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

На этом основании доводы стороны истцов о передаче им квартиры со скрытыми дефектами суд оценил критически.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что спорное правоотношение сложилось между двумя физическими лицами, а в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на отношения, сложившиеся между физическими лицами, данный Закон не распространяется. Следовательно, требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленные в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертизы судебная коллегия считает не состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 09.07.2019 (л.д.155-156) истцы не возражали против назначения экспертизы в ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз». Отказывая истцам в вызове экспертов в судебное заседание, суд руководствовался тем, что заключение судебной экспертизы содержит описание хода приведенного исследования, обоснование полученных выводов и ответов на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты обладает необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как сторона истца, так и сторона ответчика не возражали против поручения экспертизы данному учреждению. Из протокола судебного заседания от 30.10.2019 г. следует, что истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело с участием их представителя, представитель истцов не возражал закончить дело по имеющимся доказательствам, не заявлял ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, не могут служить основанием к отмене решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи: