Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Назиповой А.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 года, которым постановлено:

иск Назиповой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Камский Бриз» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, обязании оплатить листки нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Назиповой А.Н., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика Садреевой К.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назипова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камский Бриз» (далее – ООО «Камский Бриз») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по принятию и оплате листков нетрудоспособности.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 15 августа 2013 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая в указанном обществе должность главного бухгалтера. Исполнение трудовых обязанностей осуществлялось истцом по месту нахождения юридического лица по адресу: Республики Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Юности, д. 15 «А». 1 февраля 2018 года работодатель уведомил ее об изменении условий заключенного трудового договора, а именно места нахождения организации, которое было перенесено в г. Заинск. На изменение места работы она не согласилась, в связи с чем приказом ответчика от 30 марта 2018 года заключенный с ней трудовой договор был расторгнут на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, данный приказ является незаконным, поскольку фактически в г. Заинске несколько лет располагается одна из торговых точек ответчика, а офис отсутствует. Считает, что работодатель мог и должен был организовать ее работу в г. Нижнекамске либо предложить другую работу в указанной местности. Также Назипова А.Н. ссылается на наличие у нее малолетнего ребенка в возрасте до трех лет, по уходу за которым 30 марта 2018 года на ее имя был открыт листок нетрудоспособности, что также являлось препятствием для расторжения с ней трудового договора. По изложенным основаниям, уточнив свои исковые требования, истец просила суд восстановить ее на работе в ООО «Камский Бриз» в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2018 года по 1 июня 2018 года в размере 57 311 рублей 28 копеек, возложить на ответчика обязанность по оплате листков нетрудоспособности, выданных ей на период с 30 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года и с 16 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года и возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Кроме того, указывая на нарушение ответчиком ее трудовых прав в связи с передачей ей документов о трудовой деятельности, содержащих персональные данные, через курьера, истец просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, который она оценила в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Необходимость изменения места нахождения юридического лица была обусловлена убыточностью и закрытием ряда магазинов ответчика, в том числе и расположенных в г. Нижнекамске, а также расторжением договора аренды помещения по месту нахождения ООО «Камский Бриз» в г. Нижнекамске по ул. Юности, д. 15 «А». Назипова А.Н., прервавшая по собственной инициативе ранее предоставленный ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, за два месяца была предупреждена об изменении существенных условий трудового договора в связи с изменением места нахождения организации и ее рабочего места. Также она была проинформирована о том, что в случае согласия на перевод в другую местность вместе с работодателем ей будут предоставлены компенсации, предусмотренные статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе организация силами и средствами работодателя проезда вместе с членами семьи, провоз багажа, обустройство на новом месте. Однако от предложенного перевода истец отказалась, в связи с чем трудовые отношения с истцом были прекращены 30 марта 2018 года. В этот же день через доверенное лицо Х.А., с которым ООО «Камский Бриз» заключило письменное соглашение о неразглашении персональных данных, истцу были переданы все документы, связанные с трудовой деятельностью. О наличии открытого с 30 марта 2018 года листка нетрудоспособности по уходу за ребенком ответчик истцом уведомлен не был, заявление о его оплате поступило от Назиповой А.Н. уже после произведенного увольнения – 18 апреля 2018 года, что, по мнению представителя ответчика, является злоупотреблением правом с ее стороны.

Участвующий в деле прокурор пришел к выводу о законности произведенного увольнения.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом в жалобе ею приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, выражается несогласие с выводами суда первой инстанции по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Помощником Нижнекамского городского прокурора и ООО «Камский Бриз» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывается о необоснованности изложенных в ней доводов, направленных на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Одним из оснований прекращения трудового договора, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 настоящего Кодекса).

Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что на основании трудового договора от 15 августа 2013 года Назипова А.Н. была принята на работу в ООО «Камский Бриз» на должность главного бухгалтера. Пунктом 2.4 этого договора место работы истца было определено в офисе организации, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Юности, дом 15 «А».

1 февраля 2018 года работодателем истцу было вручено уведомление об изменении на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Камский Бриз» места нахождения организации на г. Заинск, ул. Баныкина, дом 3 «Б», офис 1, в связи с чем ей был предложен перевод на работу в указанную местность с 1 апреля 2018 года. В этом же уведомлении истец была проинформирована о том, что в случае согласия на предложенный перевод ответчиком ей будут предоставлены гарантии, установленные статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата проезда и провоза багажа, обустройство на новом месте (аренда однокомнатной квартиры сроком на один месяц). В этот же день истец выразила свое письменное несогласие на предложенный перевод, в связи с чем приказом ответчика от 30 марта 2018 года № КБ-у-15 Назипова А.Н. была уволена с занимаемой должности на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 апреля 2018 года. С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 30 марта 2018 года, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разрешая спор, суд, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащему применению к этим отношениям, пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя не допущено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Как видно из представленных в деле документов, 12 января 2018 года директором ООО «Камский Бриз» был издан приказ № 3/18 о поэтапном закрытии магазинов в связи с неудовлетворительными финансовыми показателями (убыточностью), из которого следует, что в срок до 30 июня 2018 года надлежит завершить торговую деятельность и расторгнуть все договоры аренды (субаренды при наличии) торговых объектов, в том числе расположенных в г. Нижнекамске по ул. Юности, д. 15 «А» и в пос. Строителей. Кроме этого, на внеочередном общем собрании участников ООО «Камский Бриз» 30 января 2018 года принято решение об изменении места нахождения общества и определении в качестве нового места нахождения данного юридического лица следующего адреса: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Баныкина, дом 3«Б», офис 1. Указанные сведения о месте нахождения ООО «Камский Бриз» 3 апреля 2018 года внесены и в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается соответствующей выпиской.

Выше было отмечено, что о предстоящих изменениях с предложением перевода на работу в другую местность вместе с работодателем истец была уведомлена заблаговременно – 1 февраля 2018 года, однако от перевода в другую местность отказалась в этот же день. В последующем с какими-либо письменными заявлениями о согласии на перевод вместе с работодателем в другую местность, либо содержащими просьбу о переводе на постоянную работу к другому работодателю, Назипова А.Н. к ответчику не обращалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем в пределах предоставленных ему прав было принято решение об изменении места нахождения юридического лица за пределами административно-территориальной границы г. Нижнекамска, в установленном законом порядке истцу был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, от которого она отказалась, в связи с чем заключенный с ней трудовой договор правомерно был расторгнут на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в апелляционной жалобе истца довод о том, что изменение места нахождения ответчика и внесение соответствующих изменений в учредительные и регистрационные документы носило формальный характер, поскольку фактически место его нахождения не изменилось, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доводы жалобы истца о незаконности произведенного увольнения в связи наличием у нее открытого на дату увольнения листка нетрудоспособности по уходу за ребенком, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, как установлено судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается, с приказом о расторжении трудового договора от 30 марта 2018 года Назипова А.Н. была ознакомлена под роспись в этот же день. При этом указывая о своем несогласии с данным приказом, каких-либо отметок о нахождении на больничном она сделала, предоставив ответчику листок нетрудоспособности вместе с заявлением для оплаты только 18 апреля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Назиповой А.Н. требований о возложении на ответчика обязанности по оплате листков нетрудоспособности, суд исходил из того, что выданный последней листок нетрудоспособности на период с 30 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года был оплачен ответчиком в добровольном порядке, а листок нетрудоспособности за период с 16 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года работодателю истцом не передавался.

В данной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Содержащийся в апелляционной жалобе истца довод о том, что ее персональные данные не были защищены при передаче ей ответчиком через курьера документов, связанных с трудовой деятельностью, что повлекло за собой причинение ей морального вреда, также признается судебной коллегией несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Под предоставлением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Часть 2 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Глава 14 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает определенные требования к сторонам трудовых правоотношений, направленные на защиту персональных данных работника.

В частности, в силу положений абзаца четвертого части 1 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, при передаче персональных данных работника работодатель должен предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В данном случае документы, связанные с трудовой деятельностью, были получены истцом от представителя работодателя Х.А., уполномоченного на совершение данных действий доверенностью, выданной ему ООО «Камский Бриз» 28 марта 2018 года. При этом в тот же день указанными лицами было также заключено соглашение о передаче и использовании персональных данных, по условиям которого последний принял на себя обязательства по обеспечению конфиденциальности передаваемых персональных данных.

Таким образом, факт передачи истцу названных документов уполномоченным на совершение таких действий представителем работодателя, нормам действующего законодательства не противоречит и при указанных обстоятельствах не может расцениваться как виновное действие ответчика, влекущее за собой возложение на него обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

С учетом приведенной мотивации судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, постановлено на основании представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Назиповой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи