Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, сформированный по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Европласт-ЕнисейПром» о взыскании задолженности,

с заявлением ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе генерального директора ООО «Европласт-ЕнисейПром» ФИО2,

на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 мая 2021 г., которым ходатайство истца ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Европласт-ЕнисейПром», находящееся у него или у других лиц в пределах цены иска 14908308 (четырнадцать миллионов девятьсот восемь тысяч триста восемь) руб. 48 коп., за исключением денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях, а также имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности ООО «Европласт-ЕнисейПром».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европласт-ЕнисейПром» о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 21 октября 2019 г., заключенного между цедентом ООО «Альянс-Групп» и цессионарием ФИО1, истцу переданы права (требования) к должнику – ООО «Европласт-ЕнисейПром», вытекающие из задолженности на основании акта сверки взаимных расчетов от 21 октября 2019 г. и платежных поручений в объемах и на условиях, существующих к моменту перехода права. По состоянию на дату заключения договора общая сумма обязательств должника составила 14908308 руб. 48 коп. В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, а 9 апреля 2021 г. – досудебная претензия с требованиями оплаты, которая должником не исполнена.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Европласт-ЕнисейПром» денежные средства в размере 14908308 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Одновременно истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований, указывая на то, что имеются основания полагать, что ответчик может предпринять ряд мер по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания.

Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Европласт-ЕнисейПром» ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, не определение состава имущества, на которое наложен арест, невозможность определения соразмерности мер по обеспечению иска, а также вероятность причинения ответчику значительного ущерба в связи с принятыми мерами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 статьи 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, перечень которых исчерпывающим не является, основным критерием при избрании таких мер признается соответствие их целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 139 ГПК РФ.

Из смысла приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Суд, в свою очередь, должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Разрешая вопрос о возможности принятия обеспечительных мер по настоящему делу, судья первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства, указанные в обоснование иска, размер заявленных требований, принцип соразмерности меры обеспечения иска заявленному требованию, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика ООО «Европласт-ЕнисейПром» в пределах цены иска.

Судебная коллегия, принимая во внимание предмет спора, существо заявленных требований, находит указанные выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении положений статей 139, 140 ГПК РФ.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном случае является гарантией защиты процессуальных прав истца от их возможного нарушения на стадии исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что судом не указано конкретное имущество, на которое наложен арест, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сведения не имеют правового значения в данном случае.

На стадии принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения судьей заявления об обеспечении иска сбор и предоставление сведений об имуществе ответчика для истца затруднен.

ГПК РФ не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, разрешая вопрос об обеспечении иска, суд накладывает арест на принадлежащее ответчику имущество без указания конкретного имущества. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы о возможности наступления негативных последствий для ответчика в виде значительного ущерба, не предоставлении доказательств свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, не могут повлиять на законность вынесенного судьей определения.

Как следует из представленных материалов, истец обратился в суд с требованиями имущественного характера на сумму 14908308 руб. 48 коп. В обоснование требования о принятии обеспечительных мер указано, что ответчик не принимает мер к погашению задолженности, длительное время уклоняется от возврата указанной задолженности, не выходит на контакт и имеет возможность реализовать свое имущество, что может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, в случае предъявления денежного требования закону не противоречит, цена иска значительная, доказательств несоразмерности обеспечительных мер цене иска ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, допущенного судьей первой инстанции и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Европласт-ЕнисейПром» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский