Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2013 года, которым исковые требования Милосердова В. А. к Департаменту финансов Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Милосердов В.А. обратился в суд с иском к Департаменту финансов Администрации г. Волгограда, Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения сухого ствола и веток на принадлежащий ему автомобиль <.......> государственный номер <.......>, припаркованного около <адрес>, транспортное средство получило механические повреждения, стоимость устранения которых составила <.......> рублей. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по содержанию зелёных насаждений на <адрес>, что привело к причинению ущерба принадлежащего ему имуществу, просил взыскать с указанных лиц стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований предъявленных к Администрации <адрес> прекращено.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к Департаменту финансов Администрации <адрес> о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец ФИО1, ответчик Администрация <адрес>, третьи лица Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «ЖКХ <адрес>», Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи, с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента финансов Администрации г. Волгограда - ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <.......>, государственный номер <.......>, рядом с домом № <...> по <адрес>, вследствие падения на него ветки дерева получил механические повреждения.

По заявлению истца по данному факту проведена проверка, постановлением ОМ № <...> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков события преступления.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2011 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2011 года, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Администрации г. Волгограда о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением, принадлежащего истцу автомобиля <.......>, государственный номер <.......>, рядом с домом № <...> по <адрес>.

Согласно информации, предоставленной Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, правообладателями земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> являются ОАО «Птицефабрика им. 62-й Армии», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ЗАО «Агро Инвест», ЗАО «Краснодарское» (л.д.131-132).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.2.1. Решения Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 г. №55/1402 «О правилах благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде» ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на собственников жилищного фонда, общественных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части, на внутриквартальных территориях, в микрорайонах;

на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда.

В соответствии с Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 г. № 55/1402 ответственными за благоустройство, содержание, уборку городских территорий являются юридические лица независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе на территориях расположения многоквартирных домов – организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (абз. 3 п. 1.2.1 Правил). Разделом 3.2 Правил урегулировано содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений. Абзац 5 п. 3.2.1 Правил предусматривает, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками жилых помещений либо от их имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений – в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда.

Пунктом 3.2.2. вышеназванных Правил предусмотрено, что собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны: обеспечить сохранность и надлежащее содержание (текущий ремонт) существующих зеленых насаждений и объектов внешнего благоустройства в соответствии с настоящими Правилами; производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличии распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке; проводить вырезку сухих и поломанных веток.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимания положения ст. 56 ГПК РФ, а также вышеприведенные нормативные акты городского округа – <адрес>, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов администрации Волгограда, поскольку каких – либо доказательств подтверждающих его обязанность по содержанию зеленых насаждений находящихся на территории возле <адрес> не представлено.

Допустимых и относимых доказательств опровергающих такой вывод суда первой инстанции, судебной коллегии не представлены, материалы дела их также не содержат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что земельный участок, на котором находился автомобиль истца не сформирован, следовательно, находится в муниципальной собственности, не могут служить основанием для отмены состоявшего решения суда, поскольку согласно Положению о Департаменте финансов Администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 25.0.2009г. № 17/497, - Департамент является структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления Волгограда по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда. Содержание и сохранность зеленых насаждений ни в задачи, ни в функции Департамента финансов не входит. В связи с чем оснований для возложения на Департамент финансов администрации Волгограда ответственности за вред, причиненный истцу в результате падения веток на принадлежащий ему автомобиль, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>