Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Кутовской Н.А.
	Захарова А.В.
при секретаре	Барановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарабанько Д.М. к АО «Апатит» о взыскании единовременного вознаграждения за непрерывный стаж на подземных работах и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тарабанько Д.М. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 марта 2015 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тарабанько Д.М. к АО «Апатит» о взыскании единовременного вознаграждения за непрерывный стаж на подземных работах и денежной компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения Тарабанько Д.М. и его представителя Шаронова В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы представителя АО «Апатит» Минаковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тарабанько Д.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о взыскании единовременного вознаграждения за непрерывный стаж на подземных работах и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что по _ _ года являлся работником АО «Апатит» в должности ***.

На основании приказа начальника *** №* от _ _ года был лишен вознаграждения за непрерывный стаж на подземных работах в _ _ году.

Полагая действия руководства незаконными, просил суд обязать ответчика выплатить вознаграждение за непрерывный стаж на подземных работах в _ _ году в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В судебном заседании истец Тарабанько Д.М. и его представитель Шаронов В.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика – АО «Апатит» Глаголева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарабанько Д.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Порядок начисления и выплаты премии, указанный в Приказе №* от _ _ года, а также Положение о выплате единовременного вознаграждения работникам АО «Апатит» за непрерывный стаж на подземных работах, введенное с _ _ года не содержат механизма начисления премии, а также не указывают на возможность ее лишения.

Обращает внимание на то, что в приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности дополнительное наказание в виде лишения премии за непрерывный стаж на подземных работах не установлено, исходя из чего руководитель кадровой службы составил список работников, имеющих право на получение данной премии.

Обращает внимание на то, что, несмотря на наличие в приказах о применении к нему дисциплинарных взысканий указания на лишение премий, данные приказы не содержат указания на лишение именно вознаграждения за непрерывный стаж на подземных работах.

Полагает необоснованной ссылку суда на то, что указанный список не согласован с начальником ***, поскольку ни Положение о выплате единовременного вознаграждения, ни Приказ №66 такого согласования не требуют.

Указывает, что его право на получение премии возникло с момента вынесения приказа №*, после чего данная премия становится частью его заработной платы, которая должна быть начислена и выплачена в установленное для выдачи заработной платы время.

У работодателя не было оснований не начислять данную премию истцу, поскольку начисленные, но не выплаченные денежные средства до момента выдачи заработной платы являются обязательствами работодателя, срок исполнения которых еще не наступил.

Приказ о лишении его премии от _ _ был вынесен после вынесения приказа о начислении премии, что противоречит Положению о выплате единовременного вознаграждения.

Полагает ошибочным отклонение судом доводов представителя истца о нарушении работодателем положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вынесение решения о лишении премии после издания приказа о ее начислении и выплате является произвольным удержанием из заработной платы работника, в отсутствие к тому оснований.

Указывает, что исходя из принципа правовой определенности, работник вправе знать обо всех принятых в отношении него мерах воздействия, в том числе и о видах и размере премиальных выплат, которых он лишается в связи с допущенным нарушением.

Указывает, что суд не исследовал довод о том, что он, в нарушение статей 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, не был ознакомлен ни с Положением о выплате единовременного вознаграждения, ни с приказом №* от _ _ года.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании чч.1, 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Апатит», с _ _ года занимал должность ***.

Трудовой договор с истцом расторгнут _ _ года, истец уволен по собственному желанию.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом (л.д. 33 – изменения от _ _ к трудовому договору от _ _ ) за выполнение должностных обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере *** рублей, надбавка к окладу в размере 4% за работу во вредных условиях, районный коэффициент и полярная надбавка за работку в районах Крайнего Севера.

Положением о выплате вознаграждения за непрерывный стаж на подземных работах, утвержденным директором ***_ _ года (далее - Положение), введенным в действие с _ _ года предусмотрена выплата единовременного вознаграждения за непрерывный стаж на подземных работах работникам АО «Апатит».

Пунктами 1.3, 2.2.2 Положения предусмотрено, что единовременное вознаграждение начисляется работникам, имеющим на это право, за год работы с 1 декабря предыдущего года до 1 декабря текущего года из резерва фонда заработной платы общества.

Пунктом 2.2.5 Положения предусмотрено, что за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности работник может быть лишен вознаграждения полностью или частично.

Основанием уменьшения и лишения вознаграждения полностью являются приказы начальников структурных подразделений, согласованные с соответствующим выборным органом профсоюзной организации АО «Апатит» (пункт 2.2.6 Положения).

Приказом директора *** № * от _ _ года принято решение о выплате вознаграждения за непрерывный стаж на подземных работах, для чего начальнику группы по кадровому делопроизводству было приказано организовать предоставление в группу по расчету заработной платы списка работников, занятых на профессиях и должностях, работа в которых дает право на получение единовременного вознаграждения, начальнику Центра обслуживания персонала - организовать выплату вознаграждения пропорционально отработанному в подземных условиях времени, с выплатой начисленных денежных сумм вместе с заработной платой в _ _ года (л.д. 65-66).

Во исполнение данного приказа кадровыми работниками был сформирован список работников, имеющих право на получение единовременного вознаграждения, по объединенному ***, где под номером * значится истец.

Приказом начальника *** № * от _ _ года на основании пункта 2.2.5 действующего Положения о вознаграждении за непрерывный стаж на подземных работах истец был лишен вознаграждения за непрерывный стаж на подземных работах за _ _ год.

Основанием лишения вознаграждения, как указано в приказе начальника *** явились производственные упущения в работе, нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, выражающееся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности в течение _ _ года на основании приказов: № * от _ _ , № * от _ _ , № * от _ _ , № * от _ _ , № * от _ _ .

Приказ № * от _ _ года согласован с руководителем профсоюзной организации АО «Апатит» Р.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания единовременного вознаграждения за непрерывный стаж на подземных работах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что указанная выплата не является гарантированной, не входит в систему оплаты труда, выплачивается единовременно из резерва фонда заработной платы Общества на основании ежегодно утверждаемых Положений, не являющихся приложением к Коллективному договору.

Довод истца и его представителя о том, что данное вознаграждение с момента вынесения приказа о его начислении является составной частью заработной платы истца, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку приказ о начислении конкретно Тарабанько Д.М. данной выплаты не издавался, в состав заработной платы такой вид вознаграждения не включался, то есть не является частью начисленной, но не выплаченной заработной платы; удержаний из заработной платы истца в порядке, установленном статьей 137 Трудового кодекса РФ, не производилось.

Само по себе включение истца в список на выплату вознаграждения не является основанием для удовлетворения его требований, так как приказ генерального директора АО «Апатит» № * от _ _ г. носит общий характер, не содержит поименный список работников, которым полагается выплата вознаграждения, а лишь предписывает составить списки работников, занятых на профессиях и должностях, работа в которых дает право на получение единовременного вознаграждения за непрерывный стаж на подземных работах.

Такой список и был составлен кадровой службой (л.д. 43-44), но сам по себе он содержит лишь сведения о трудовом стаже, дающем право на получение спорного вознаграждения.

Как видно из содержания приказа ответчика от _ _ № *, он издан в соответствии с действующим Положением о вознаграждении за непрерывный стаж на подземных работах, при этом, как уже указывалось выше, данным Положением дано право начальникам структурных подразделений АО «Апатит» лишать работников вознаграждения полностью или частично за нарушения трудовой и производственной дисциплины.

Воспользовавшись таким правом, начальник *** приказом лишил истца полностью вознаграждения за непрерывный стаж работы, основываясь на факте 5 случаев привлечения истца к дисциплинарной ответственности в течение _ _ года.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом не обжаловались, являлись действующими и непогашенными на момент решения вопроса о лишении вознаграждения, следовательно, такие действия работодателя не нарушали установленные на предприятии порядок и основания выплаты спорного вознаграждения.

При этом, как видно из приказов о наложении взысканий, истцу в течение года были уменьшены выплаты иных (отличных от вознаграждения за стаж подземных работ) видов премий в соответствии с Положением о премировании.

Не установив нарушений трудовых прав истца, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал Тарабанько Д.М. также в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства дела судом определены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят под сомнение его законность и обоснованность, основаны на ошибочном толковании трудового законодательства и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабанько Д.М. – без удовлетворения.

председательствующий
судьи