Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Кошельникова Е.А. к Правительству Севастополя, Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, с апелляционными жалобами Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города», Правительства города Севастополя, Кошельникова Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 февраля 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

в декабре 2015 года Кошельникова Е.А. обратилась в суд с иском, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 122 222 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с момента неуплаты по 14 мая 2015 года в размере 64 191 руб. 60 коп.

Требования иска мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГП «Конструкторском бюро радиосвязи» <адрес> в должности <данные изъяты>, при увольнении в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ с ней не был произведен полный расчет. При ликвидации ГП «Конструкторском бюро радиосвязи», арбитражным управляющим ей были выданы справки о размере задолженности и компенсации, имущество предприятия перешло в государственную собственность в лице Правительства Севастополя и созданного ГУП «Центр эффективного использования собственности города», которые задолженность до настоящего времени не погасили.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 февраля 2016 года иск удовлетворен частично, взыскано с Правительства Севастополя, ГУП «Центр эффективного использования собственности города», солидарно в пользу Кошельниковой Е.А. задолженность по заработной плате в размере 122 222 руб. 84 коп. В удовлетворении требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 64 191 руб. 60 коп. отказано.

Стороны с решением суда не согласились, подали апелляционные жалобы.

ГУП «Центр эффективного использования собственности города» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Кошельниковой Е.А. удовлетворить частично, взыскать с Правительства Севастополя в пользу Кошельниковой Е.А. задолженность по заработной плате в размере 122 222 руб. 84 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Правительство Севастополя в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кошельникова Е.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 64 191 руб. 60 коп. отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Правительства Севастополя и ГУП «Центр эффективного использования собственности города», солидарно компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 64 191 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодека РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кошельникова Е.А. (фамилия до брака ФИО15) работала в ГП «Конструкторское бюро радиосвязи» в должности <данные изъяты> уволена по сокращению штата на основании пункта 1 статьи 40 Кодекса законов о труде Украины, что подтверждается записями из трудовой книжки серия №№ (л.д.6,19).

Согласно определению Арбитражного суда г.Севастополя от 17 апреля 2015 года по делу № А84-1055/2014 года ГП «Конструкторское бюро радиосвязи» создано 22 апреля 1996 года в соответствии с законодательством Украины, является государственным предприятием Украины. Своим правом привести учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и пройти регистрацию в качестве российской организации ГП «Конструкторское бюро радиосвязи» не воспользовалось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что личным законом предприятия является право Украины, оно не может быть признано несостоятельным (банкротом) в соответствии с Гражданским кодексом РФ, не подпадает под действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дело о его банкротстве не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Севастополя, а потому производство по делу № А84-1055/2014 по заявлению ООО «Новинка» о банкротстве ГП «Конструкторское бюро радиосвязи» подлежит прекращению.

Постановлением Правительства Севастополя «О некоторых вопросах национализации имущества» № 118-ПП от 28 февраля 2015 года установлено, что государственной собственностью города федерального значения Севастополя являются движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы ГП «Конструкторское бюро радиосвязи» как предприятия, которое расположено на территории г.Севастополя и не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц в срок дом 01 марта 2015 года (л.д.31-33).

Распоряжением Правительства Севастополя № 664-РП от 07 августа 2015 года ГУП «Центр эффективного использования собственности города» поручено осуществить выплату по задолженности заработной платы сотрудникам ГП «Конструкторское бюро радиосвязи».

Принимая решение об удовлетворении требований иска Кошельниковой Е.А. в части взыскания заработной платы в размере 122 222 руб. 84 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате. Суд указал, что согласно ведомости по заработной плате по состоянию на 15 апреля 2015 года у ГП «Конструкторское бюро радиосвязи» перед истцом числится задолженность по заработной плате в размере 122 222 руб. 84 коп. Задолженность числится с 2010 года. Ведомость подписана полномочным лицом – арбитражным управляющим Петровым Н.П., содержит подпись ГУП «Центр эффективного использования собственности города», в связи с чем в отсутствие первичной документации является относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Согласно сводной ведомости расчету по заработной плате за март 2015 года, подписанной арбитражным управляющим Петровым Н.П. истцу начислена компенсация за задержку заработной платы в размере 64 191 руб. 60 коп. Размер задолженности и компенсации ответчиками не оспаривался.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истцом предоставлены копии ведомостей задолженности по заработной плате по состоянию на 15 апреля 2015 года, включающие копии ведомостей за 2010-2015 годы, копия сводной ведомости расчетов по заработной плате за март 2015 года (компенсация за задержку заработной платы), копия ведомостей о начислении заработной платы за период с августа 2008 года по ноябрь 2011 года включительно (л.д.7-14, 15, 17-18).

На копии ведомостей задолженности по заработной плате по состоянию на 15 апреля 2015 года имеются копия печати и подписи арбитражного управляющего Петрова Н.П., копия подписи работника и копия печати ГУП «Центр эффективного использования собственности города». На копии сводной ведомости расчетов по заработной плате за март 2015 года (компенсация за задержку заработной платы) имеется копия подписи арбитражного управляющего Петрова Н.П. На копии ведомостей о начислении заработной платы за период с августа 2008 года по ноябрь 2011 года имеется печать ГУП «Центр эффективного использования собственности города». При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя ГУП «Центр эффективного использования собственности города» в суде, печати на копиях документов проставлены в подтверждение их получения.

Оригиналы указанных документов суду не представлены. Также суду не представлены оригиналы иных документов, из содержания которых, можно было бы сделать достоверный вывод о наличии задолженности у ГП «Конструкторское бюро радиосвязи» перед истцом по заработной плате.

До присоединения Республики Крым к Российской Федерации на территории г.Севастополя действовало законодательство государства Украина.

В соответствии с Законом Украины № 996-XIV от 16 июля 1999 года «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» совершение каждой хозяйственной операции предприятия должно быть подтверждено документально, то есть оформлено соответствующим первичным документом. Первичный документ – это документ, содержащий сведения о хозяйственной операции и подтверждающий ее осуществление.

На основании первичных документов осуществляются записи в учетных регистрах – хозяйственные операции отражаются в бухучете. Бухгалтерский учет ведется на предприятии непрерывно со дня его регистрации и до момента ликвидации. На основании данных бухгалтерского учета предприятия составляется налоговая и финансовая отчетность.

К первичным документам относятся расходные накладные, акты выполненных работы, платежные поручения, кассовые ордера, платежные квитанции и т.п. Все эти документы содержат сведения о соответствующей хозяйственной операции и подтверждают факт ее осуществления.

Положением о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, зарегистрированным в Министерством юстиции Украины 13 января 2005 года № 40/10320, предусмотрено, что кассовые операции оформляются кассовыми ордерами, расходными ведомостями, расчетными документами, документами по операциям применением платежных карточек, другими кассовыми документами, которые согласно законодательству Украины подтверждали бы факт продажи (возврата) товаров, предоставления услуг, получения (возврата) наличных средств.

Выплаты, связанные с оплатой труда, производятся кассиром предприятия или по расходным кассовым ордерам на каждого получателя или по расходным ведомостям. По истечении установленных сроков выплат, связанных с оплатой труда по расходным ведомостям, кассир обязан: в расходной ведомости напротив фамилии лиц, которым не осуществлена выплата, поставить оттиск штампа или сделать надпись «Депонировано»; составить реестр депонированных сумм; в конце расходной ведомости указать фактически выплаченную сумму и недополученную сумму выплат, подлежащую депонированию, сверить эти суммы с общим итогом по расходной ведомости и заверить надпись своей подписью. Если наличные средства сдавались не кассиром, а другим лицом, то на ведомости дополнительно делается надпись «Наличные по ведомости выдал (подпись)»; осуществить соответствующую запись в кассовой книге согласно выписанному бухгалтерией расходному кассовому ордеру на фактически выданную сумму по расходной ведомости.

Согласно статье 5 Закона Украины «Об оплате труда» № 108/95-ВР от 24 марта 1995 года организация оплаты труда осуществляется на основании законодательных и иных нормативных актов, генерального соглашения на государственном уровне, отраслевых, региональных соглашений, коллективных договоров, трудовых договоров.

В заседании судебной коллегии представитель ГУП «Центр эффективного использования собственности города» пояснила, что оригиналы таких документов отсутствуют, предприятием во исполнение распоряжения Правительства Севастополя № 664-РП от 07 августа 2015 года предпринимались меры к их сбору и истребованию, однако имеющихся документов недостаточно для установления достоверных сведений о наличии задолженности по заработной плате перед истцом.

21 сентября 2015 года ГУП «Центр эффективного использования собственности города» в адрес Петрова Н.Л., исполняющего обязанности арбитражного управляющего ГП «Конструкторское бюро радиосвязи» на основании определения Хозяйственного суда г.Севастополя от 21 октября 2013 года, было направлено письмо № 483 о предоставлении перечня документов ГП «Конструкторское бюро радиосвязи», переданных на хранение в архив, адрес и наименование архива, а также входные архивные реквизиты сданных документов (л.д.68)

Письмом от 26 октября 2015 года № 542 ГУП «Центр эффективного использования собственности города» ходатайствовало прокурору г.Севастополя об оказании содействия в понуждении арбитражного управляющего Петрова Н.Л. передать предприятию бухгалтерские и иные документы по управлению ГП «Конструкторское бюро радиосвязи» в период банкротства (л.д.77).

Письмом от 04 декабря 2015 года ГУП «Центр эффективного использования собственности города» обращалось в адрес Черниковой Ю.В., исполняющей обязанности арбитражного управляющего ГП «Конструкторское бюро радиосвязи» на основании определения Хозяйственного суда г.Севастополя от 27 октября 2014 года, с просьбой о предоставлении определения Арбитражного (хозяйственного) суда об утверждении списка кредиторов и кредитной задолженности, и уточнении стадии процесса истребования бухгалтерской и иной документации должника ГП «Конструкторское бюро радиосвязи» (л.д.79).

Из письма Главного управления государственного финансового контроля г.Севастополя № 92-03/1726 от 15 декабря 2015 года следует, что установить или подтвердить величину задолженности по заработной плате не представляется возможным в связи с отсутствием всех подтверждающих документов, согласно которым начислялась и выплачивалась заработная плата сотрудникам ГП «Конструкторское бюро радиосвязи», таких как: отраслевое соглашение, коллективный договор, положение о премировании, штатные расписания, журналы ордера, главная книга, ведомости начисления заработной платы (с указанием названий производимых выплат), ведомости выплаты заработной платы, табели учета рабочего времени, приказы по личному составу (на установление надбавок), доплат, выплату премий, материальной помощи и др.), лицевые счета сотрудников, водительские удостоверения, расчеты отпускных и компенсации за неиспользованные отпуска и прочие (л.д.66).

В связи с существенным документальным ограничением ООО «Аудиторская фирма «Лау» письмом № 0129/1 от 29 января 2016 года отказано в принятии задания ГУП «Центр эффективного использования собственности города» по вопросу возможности подтверждения фактической задолженности по заработной плате сотрудникам ГП «Конструкторское бюро радиосвязи» за период с 2008 года по 2015 год (л.д.65).

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение требований статей 56, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, которыми обоснованы требования иска, в связи с чем, требования иска не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, являющихся производными требованиями относительно требований о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиками добросовестно предпринимались меры к установлению задолженности ГП «Конструкторское бюро радиосвязи» перед истцом по заработной плате, однако такие документы отсутствуют.

Доводы представителей истца о том, что сумма задолженности ГП «Конструкторское бюро радиосвязи» перед истцом по заработной плате вошла в общий размер текущей задолженности, которую обязалось погасить Правительство Севастополя, не могут быть приняты во внимание как недоказанные.

Истец работала в ГП «Конструкторское бюро радиосвязи» с мая 2008 года по ноябрь 2010 года. Вместе с тем, согласно материалам дела ГП «Конструкторское бюро радиосвязи» имеет задолженность по заработной плате перед работниками, которая возникла в 2008 году. Кредиторы указанного предприятия на протяжении 2009-2013 годов обжаловали решения хозяйственного суда об отказе в удовлетворении требований по денежным обязательствам и включению в реестр кредиторов (л.д.40, 83-84). Однако, в заседании судебной коллегии истец пояснила, что по вопросу погашения задолженности она ни в суд, ни в другие компетентные органы не обращалась. Таким образом, материалами дела не подтвержден довод истца о наличии документов, подтверждающих задолженность ГП «Конструкторское бюро радиосвязи» перед истцом по заработной плате в рамках дела о банкротстве указанного предприятия. В связи с изложенным, копии документов, представленные истцом и заверенные арбитражным управляющим Петровым Н.Л., не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции полежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 февраля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Кошельникова Е.А. к Правительству Севастополя, Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/ Л.В.Володина

Судьи: /подпись/ Т.Н.Дудкина

/подпись/ В.В.Бабич

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда Л.В.Володина