Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным снятие с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить в очереди по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с иском к МВД по Республике Тыва о признании незаконным снятие с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить в очереди. В обоснование иска указал на то, что в 2003 году на основании рапорта от 26 мая 2003 года был поставлен в очередь в УВД г. Кызыла для получения жилья, состоял в списке как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, с 18 июля 2013 года состоял на учете для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Впоследствии истец не обнаружил себя в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 10 июня 2016 года истец, являющийся пенсионером органов внутренних дел, обратился к ответчику о восстановлении на учете для получения жилья, однако в ответ получен отказ, который считает необоснованным.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2017 года иск удовлетворен частично, на МВД по Республике Тыва возложена обязанность восстановить ФИО1 в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с датой постановки на учет с 26 мая 2003 года.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ссылается на то, что рапорт о постановке на жилищный учет от 26 мая 2003 года не является основанием для восстановления истца на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, так как с момента регистрации рапорта с 28 июля 2003 года по 01 марта 2005 года вопрос о постановке на соответствующий учет жилищно-бытовой комиссией УВД г. Кызыла не рассматривался. Истец до 01 марта 2005 года в установленном порядке не обращался с заявлением (рапортом) о признании его нуждающимся в жилых помещениях.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ФИО3 просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 29, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего 26 мая 2003 года – на момент подачи истцом рапорта о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и до введения в действие Жилищного кодекса РФ – 01 марта 2005 года, следует, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; принятие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан осуществлялось также по месту работы.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, принятые на учет в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 года, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 Кодекса оснований снятия их с учета.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в ч. 1 вышеуказанной статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата.

Порядок предоставления жилой площади в структурах Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных МВД РФ, и предоставления им жилых помещений, утвержденной приказом МВД РФ от 18 марта 2003 года № 169 (далее по тексту – Инструкция), и Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным приказом МВД РФ от 24 мая 2003 года № 345 (далее по тексту – Положение).

Как следует из пунктов 2, 8, 9, 10 и 11 Инструкции, для обеспечения социальных гарантий в области жилищных прав сотрудников, а также коллегиальности и гласности принимаемых по данным вопросам решений в главных управлениях, управлениях, иных подразделениях центрального аппарата и подразделениях, непосредственно подчиненных МВД России, создаются жилищно-бытовые комиссии; ведение учета осуществляется Хозяйственным управлением Службы тыла МВД России, секретарями ЖБК подразделений; для рассмотрения вопроса о принятии на учет сотрудником (работником) в ЖБК подразделения подается рапорт (заявление), к которому прилагаются: справка из кадрового аппарата (с указанием занимаемой должности, специального звания и даты поступления на службу (работу) в органы внутренних дел), выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, справка (акт) о проверке жилищных условий; ЖБК подразделения рассматривает поступивший рапорт (заявление) с прилагаемыми документами и принимает одно из следующих решений: ходатайствовать перед ЦЖБК об удовлетворении просьбы сотрудника (работника) либо оставлении просьбы без удовлетворения; протоколы ЖБК подразделений рассматриваются на заседании Центральной комиссии, которая принимает сотрудников (работников) на учет либо отказывает в принятии их на учет.

Согласно пунктам 3 и 4 Положения, учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением г. Москвы и Московской области), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения; учет очередников ведется по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в настоящее время является пенсионером, ему пенсия за выслугу (№ лет) назначена с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года.

26 мая 2003 года истец, работая в УВД г. Кызыла, на имя начальника данного органа внутренних дел подал рапорт о постановке его на учет для получения жилья, на рапорт 22 июля 2003 года наложена резолюция о вынесении вопроса на жилищно-бытовую комиссию.

Из писем Управления МВД по г. Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ, ГКДТП МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД РФ по г. Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений допрошенных в качестве свидетелей Я.Д. следует, что истец поставлен на учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 2003 году на основании рапорта от 26 мая 2003 года.

В представленных ответчиком списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истец отсутствует.

Письмом от 30 июня 2016 года МВД по Республике Тыва истцу сообщило о том, что учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в УМВД РФ по г. Кызылу с 2000 года признан отсутствующим; списки сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в УВД г. Кызыла, УМВД РФ по г. Кызылу с 2003 года по 2011 год не составлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании рапорта от 26 мая 2003 года, предусмотренных законом оснований для снятия его с данного учета не было.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на отсутствие какого-либо решения относительно рапорта истца от 26 мая 2003 года, суд первой инстанции, оценивая приведенные выше доказательства в отдельности и их совокупности, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что в 2003 году ФИО1 был принят на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Приведенные ответчиком доводы о том, что учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в УМВД РФ по г. Кызылу с 2000 года признан отсутствующим; списки сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в УВД г. Кызыла, УМВД РФ по г. Кызылу с 2003 года по 2011 год не составлялись, опровергаются материалами дела, в частности, едиными списками сотрудников МВД по Республике Тыва и его подразделений, нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно которым в период с 2000 года по 2004 год пенсионеры, сотрудники УМВД РФ по г. Кызылу принимались на такой учет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2017 года.

Председательствующий

Судьи