Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 110 гражданское дело № 2-229/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на решение Советского районного суда города Тулы от 19 января 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Кузнецовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, ссылаясь на то, что 30 октября 2013 года между АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Кузнецовой Н.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 139008,00 рублей на срок по 30 октября 2018 года под 35% годовых, а Кузнецова Н.Е. обязалась возвратить кредитные средства и уплатить проценты за их пользование. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчица надлежащим образом не исполнила, в период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года ею не вносились платежи в счет погашения кредита. Кредитным договором за нарушение срока возврата кредита предусмотрена уплата заемщиком Банку неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

27 ноября 2014 года КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) по договору уступки требования (цессии) № РСБ-271114-КТ уступило право требования по договору № от 30 октября 2013 года - ООО «Контанкт-Телеком», которое, в свою очередь, по договору уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года уступило право требование по названному договору ИП ФИО 1

11 января 2021 года ИП ФИО 1 (Цедент) по договору уступки прав требования (цессии) № КО-1101-14 передал ИП Козлову О.И. (Цессионарий) права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору №, заключенному 30 октября 2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Кузнецовой Н.Е.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчицы: невозвращенный основной долг по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 128041,36 рублей; неоплаченные проценты по ставке 35% годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 7129,73 рублей; неоплаченные проценты по ставке 35% годовых, рассчитанные с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года, в размере 272061,37 рублей; неоплаченную неустойку по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года и сниженную самостоятельно истцом, в размере 100000,00 рублей; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 128041,36 рублей за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 128041,36 рублей за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец - ИП Козлов О.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчица Кузнецова Н.Е. и ее представитель - адвокат Маркина Л.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования ИП Козлова О.И. не признали, не оспаривая факта заключения 30 октября 2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Кузнецовой Н.Е. кредитного договора №, просили в иске ИП Козлова О.И. отказать ввиду пропуска срока исковой давности, также не согласились с суммой задолженности, указав, что платежи в счет погашения кредита вносились Кузнецовой Н.Е. ежемесячно в размере 5000,00 рублей.

Представитель третьего лица - КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу к Кузнецовой Надежде Евгеньевне о взыскании в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженности по кредитному договору, заключенному КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) 30 октября 2013 года с Кузнецовой Надеждой Евгеньевной , в размере: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года – 128041,36 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 7129,73 рубля, суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанной по состоянию с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 272061,37 рублей, суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 1425100,34 рубля, процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 128041,36 рублей за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 128041,36 рублей за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, отказать.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований с учетом применения срока исковой давности, а именно в размере: 34844,10 рублей – невозвращенный основной долг, 33612,63 рубля – неоплаченные проценты по ставке 35% годовых за период с 31 марта 2018 года по 31 декабря 2020 года, 30000,00 рублей – неустойка 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 31 марта 2018 года по 31 декабря 2020 года, проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 34844,10 рублей за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 34844,10 рублей за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы Кузнецовой Н.Е. – адвокат Маркина Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считала, что пропуск срока исковой давности применен судом верно.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Кузнецова Н.Е., представитель третьего лица - КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кузнецовой Н.Е. по ордеру – адвоката Маркиной Л.В., судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает данным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 октября 2013 года между АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Кузнецовой Н.Е. в оферто-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 139008,00 рублей на срок по 30 октября 2018 года под 35% годовых, а Кузнецова Н.Е. обязалась возвратить кредитные средства и уплатить проценты за их пользование.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно производиться заемщиком ежемесячно равными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, – по 4933,00 рубля (кроме последнего платежа) 30 числа каждого календарного месяца; дата последнего платежа – 30 октября 2018 года, сумма последнего платежа - 5069,56 рублей; максимальная сумма уплаченных процентов – 157108,56 рублей.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет.

С Условиями кредитования физических лиц КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) Кузнецова Н.Е. ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте № от 30 октября 2013 года.

По Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам требования к заемщику, возникшие из кредитного Договора (п.6.3.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Двумя годами ранее, а именно 27 ноября 2014 года, КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) по договору уступки требования (цессии) № уступило право требования по ряду кредитных договоров, в том числе по договору № от 30 октября 2013 года, заключенному с Кузнецовой Н.Е., - ООО «Контанкт-Телеком», которое, в свою очередь, по договору уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года уступило право требование по названному кредитному договору ИП ФИО 1

11 января 2021 года ИП ФИО 1 (Цедент) по договору уступки прав требования (цессии) № КО-1101-14 передал ИП Козлову О.И. (Цессионарий) права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору № от 30 октября 2013 года, заключенному КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО)с Кузнецовой Н.Е.

В соответствии с выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования № от 27 ноября 2014 года цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора № от 30 октября 2013 года в отношении должника Кузнецовой Н.Е. составляет 135171,09 рублей, из которых: остаток основного долга – 128041,36; проценты – 7129,73 рубля.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ИП Козловым О.Д. требований о взыскании в его пользу с Кузнецовой Н.Е. суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, в том числе за период с 28 ноября 2014 года и по дату фактического погашения задолженности и пени за тот же период, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1, 10, 196, 199, 200, 201, 207, 309, 310, 389.1, 431, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что в соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требований № от 11 января 2021 года к ИП Козлову О.И. переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки; истребуемая ИП Козловым О.И. в рамках настоящего спора сумма основного долга в размере 128041,36 рублей по кредитному договору определена истцом по состоянию на 27 ноября 2014 года, а суммы процентов и неустойки начислены истцом именно на названную сумму задолженности, учтенную по состоянию на 27 ноября 2014 года; действуя по правилам ст. ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, кредитор должен был узнать не позднее 27 ноября 2014 года, со дня которого и подлежит исчислению начало течения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика; настоящий иск подан истцом в суд в электронной форме 26 марта 2021 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности

В связи с этим суд первой инстанции полагал, что заявленные истцом требования о взыскании суммы невозвращенного основного долга в размере 128041,36 рублей по состоянию на 27 ноября 2014 года и 7129,73 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что он отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований и в связи с тем, что из условий кредитного договора следует, что погашение кредита осуществляется путем внесения соответствующего платежа уже состоящего из суммы основного долга и процентов, поскольку из условий договора невозможно определить конкретную сумму процентов займа и конкретную сумму основного долга при отсутствии графика гашения задолженности согласованного сторонами при заключении договора, расчет истца о взыскании неоплаченных процентов также за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 273061,37 рублей и за период с 01 января 2021 года по ставке 35% годовых по дату фактического погашения задолженности нельзя признать соответствующим условиям договора.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что по условиями кредитного договора неустойка в размере 0,5% начисляется на сумму просроченного платежа, между тем при обращении в суд требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму непосредственно просроченных платежей, истцом не заявлено, а заявлены требования о взыскании неустойки на сумму невозвращенного основного долга и о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 128041,36 рублей за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, что не соответствует условиям договора о праве взыскать неустойку, начисленную на сумму непосредственно просроченных платежей, состоящих из суммы основного долга и суммы процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права, и выводы суда первой инстанции, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с. п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Нормы параграфа 1 главы 42 (ст. ст. 807-818) Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы займа.

Согласно положениям ст. ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указано в ст. ст. 309, 10 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Из положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 65 и 68 постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 66). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в результате совершения сделки об уступке требования происходит только перемена кредитора в обязательстве, то есть изменяется его субъектный состав, само же обязательство не прекращается, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на сумму основного долга и начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пп. 2.2.1-2.2.3 п. 2 договора уступки прав требования (цессии) №, заключенного 27 ноября 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Контанкт-Телеком», к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе по договору № от 30 октября 2013 года, заключенному с Кузнецовой Н.Е., в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Впоследствии договор цессии был заключен 25 октября 2019 года между ООО «Контанкт-Телеком» и ИП ФИО 1, а затем 11 января 2021 года – между ИП ФИО 1 и ИП Козловым О.И. (договор уступки прав требования (цессии) № КО-1101-14).

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) № от 11 января 2021 года, заключенного между ИП ФИО 1 и ИП Козловым О.И., к новому кредитору, то есть к ИП Козлову О.И., перешло право требования задолженности к Кузнецовой Н.Е. по кредитному договору № от 30 октября 2013 года, в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Таким образом, право требования, вытекающее из названного кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Кузнецовой Н.Е. перед Банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Положения договоров об уступке права требования о моменте, с которого право требования переходит к цессионарию, указывают лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяют срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

Согласно представленному в материалах дела подписанному Кузнецовой Н.Е. заявлению-оферте № от 30 октября 2013 года, содержащему условия кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно производиться заемщиком ежемесячно равными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, – по 4933,00 рубля (кроме последнего платежа) 30 числа каждого календарного месяца; дата последнего платежа – 30 октября 2018 года, сумма последнего платежа - 5069,56 рублей.

Доказательств того, что АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) или кто-либо из последующих новых кредиторов направлял в адрес Кузнецовой Н.Е. в связи с ненадлежащим выполнением ею обязательств по кредитному договору требование о досрочном погашении кредита или обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о досрочном взыскании долга, материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы Кузнецовой Н.Е. – адвокат Маркина Л.В. пояснила, что в решение суда ошибочно указано на то, что ее доверительница получала требование о полном погашении кредита. Каких-либо требований о погашении задолженности ей не поступало.

При этом представитель ответчицы Кузнецовой Н.Е. – адвокат Маркина Л.В. указала, что она считает, что пропуск срока исковой давности применен судом верно.

О пропуске истцом срока исковой давности стороной ответчика было заявлено в суде первой инстанции до вынесения им решения по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, при переходе прав в порядке цессии, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что первоначальный обладатель права, каковым являлся АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), должен был узнать о нарушении своего права не позднее 27 ноября 2014 года, то есть не позднее даты, на которую определена сумма основного долга в размере 128041,36 рублей при первой уступке права требования.

Однако при этом суд первой инстанции оставил без внимания, что указанную сумму основного долга, как и проценты за пользование этой суммой, ответчица должна была погашать ежемесячно равными платежами – по 4933,00 рубля (кроме последнего платежа) 30 числа каждого календарного месяца, и последний платеж в сумме 5069,56 должен был быть ею произведен 30 октября 2018 года.

Ни первоначальный, ни последующие кредиторы не реализовали свое право требования о досрочном возврате кредитных средств, которое повлекло бы за собой изменение порядка и сроки расчета по кредитному договору.

Состоявшиеся же уступки прав требования не влекут за собой изменения указанных порядка и сроков расчета по кредитному договору, а, следовательно, не изменяется и исчисление срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из данных правовых позиций, вышеуказанных обстоятельств и принимая во внимание то, что в суд с иском ИП Козлов О.И. обратился 26 марта 2021 года, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы невозвращенного основного долга в размере 128041,36 рублей, определенного по состоянию на 27 ноября 2014 года, не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, является ошибочным, основанным на неправильном понимании разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата; такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному п. 2 ст. 389.1 ГК РФ.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что право кредитора требовать возврата суммы кредита и встречное обязательство заемщика по возврату кредитных средств в порядке и сроки, установленные кредитным договором, возникает с момента выдачи Банком и получения заемщиком суммы кредита.

Таким образом, основанное на кредитном договоре право требование возникло у первоначального кредитора с момента выдачи заемщику кредитных средств, а у последующих кредиторов – с момента, указанного в договоре уступки права требования.

Однако, как уже было отмечено выше, переход права требования от одного кредитора к другому сам по себе не изменяет порядок и сроки расчета заемщика по кредитному договору.

При совокупности указанного, принимая во внимание установленные кредитным договором № от 30 октября 2013 года для заемщика – Кузнецовой Н.Е. порядок и сроки возврата кредитных средств (30 числа каждого месяца с последним платежом 30 октября 2018 года) и то, что в суд с иском ИП Козлов О.И. обратился 26 марта 2021 года, срок исковой давности по ежемесячным платежам, состоящим из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, за период с 30 марта 2018 года по 30 октября 2018 года (дата последнего платежа по графику), не истек.

Сумма задолженности, состоящая из платежей в счет возврата кредита и в счет уплаты процентов, за указанный период составляет 39600,56 рублей (4933,00 (сумма ежемесячного платежа) х 7 мес. + 5069,56 (сумма последнего платежа) = 39600,56).

Правовых оснований для отказа во взыскании данной суммы в пользу истца, в том числе по сроку исковой давности, не имеется.

Основан на неправильном применении положений ст. 384 ГК РФ и положений вышеназванных договоров уступки прав требования и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу заявленных в иске процентов за пользование кредитом и неустоек за период с 31 марта 2018 года по 31 декабря 2020 года, а также с 01 декабря 2021 года по день фактической уплаты долга.

Ссылка суда первой инстанции на то, что еще одним основанием для отказа во взыскании процентов и неустоек является то, что по условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется путем внесения соответствующего платежа, уже состоящего из суммы основного долга и процентов, и определить конкретную сумму процентов займа и конкретную сумму основного долга по условиям кредитного договора невозможно при отсутствии графика гашения задолженности согласованного сторонами при заключении договора, в связи с чем расчет истца о взыскании неоплаченных процентов и неустоек нельзя признать соответствующим условиям договора, несостоятельна.

Нельзя признать правильным и указание суда первой инстанции на то, что требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа, а истец просит взыскать в его пользу неустойку только на сумму основного долга.

При наличии доказательства заключения между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Кузнецовой Н.Е. кредитного договора № от 30 октября 2013 года, содержащего все существенные условия такого договора, в целях проверки правильности расчета заявленной истцом ко взысканию задолженности (по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, пени) суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 148, 150 ГПК РФ обязан был предложить истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в частности график погашения задолженности.

Однако данная обязанность судом первой инстанции не была выполнена.

По запросу апелляционной инстанции ИП Козлов О.И. представил соответствующий график. Стороной ответчика данный график не оспорен.

Между тем, проверив этот график, судебная коллегия находит его арифметически неверным за период с июля по октябрь 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с тем, что на март 2018 года непогашенная сума основного долга составляла 34844,10 рублей, а ежемесячные платежи в счет погашения этого долга и процентов за период с марта по июнь 2018 года равнялись соответственно: на 30 марта 2018 года – 3930,64 рубля (основной долг) и 1002,36 рублей (проценты), на 30 апреля 2018 года – 4014,07 рублей (основной долг) и 918,93 рубля (проценты), на 30 мая 2018 года – 4159,18 рублей (основной долг) и 773,82 рубля (проценты), на 30 июня 2018 года – 4257,02 рубля (основной долг) и 675,98 рублей (проценты)

За период с июля по октябрь 2018 года размер ежемесячных сумм основного долга и процентов с учетом исправления арифметических ошибок составит: на 30 июля 2018 года – 4401,29 рублей (основной долг) и 531,71 рубль (проценты), на 30 августа 2018 года – 4514,40 рублей (основной долг) и 418,60 (проценты), на 30 сентября 2018 года – 4648,60 рублей (основной долг) и 284,40 (проценты), на 30 октября 2018 года – 4918,90 рублей (основной долг) и 150,66 рублей (проценты), согласно следующему расчету:

18483,19 (общая сумма основного долга на 01 июля 2018 года) х 35% / 365 х 30 = 531,71 (сумма процентов, подлежащая уплате 30 июля 2018 года);

4933,00 (ежемесячный общий платеж) – 531,71 (проценты) = 4401,29 (сумма основного долга, подлежащая уплате 30 июля 2018 года);

18483,19 - 4401,29 = 14081,90 (общая сумма основного долга на 31 июля 2018 года);

14081,90 х 35% / 365 х 31 = 418,60 (сумма процентов, подлежащая уплате 30 августа 2018 года);

4933,00 (ежемесячный общий платеж) – 418,60 (проценты) = 4514,40 (сумма основного долга, подлежащая уплате 30 августа 2018 года);

14081,90 - 4514,40 = 9567,50 (общая сумма основного долга на 31 августа 2018 года);

9567,50 х 35% / 365 х 31 = 284,40 (сумма процентов, подлежащая уплате 30 сентября 2018 года);

4933,00 (ежемесячный общий платеж) – 284,40 (проценты) = 4648,60 (сумма основного долга, подлежащая уплате 30 сентября 2018 года);

9567,50 - 4648,60 = 4918,90 (сумма основного долга, подлежащая уплате 30 октября 2018 года);

5069,56 (ежемесячный общий платеж на 30 октября 2018 года (последний)) - 4918,90 (основной долг на 30 октября 2018 года) = 150,66 (проценты на 30 октября 2018 года).

Таким образом, за период с марта по октябрь 2018 года общая сумма общая сумма основного долга составит 34844,10 рублей (3930,64 + 4014,07 + 4159,18 + 4257,02 + 4401,29 + 4514,40 + 4648,60 + 4918,90 = 34844,10), а общая сумма процентов – 4756,46 рублей (1002,36 + 918,93 + 773,82 + 675,98 + 531,71 + 418,60 + 284,40 + 150,66 = 4756,46), что в общей сумме будет равняться размеру общей задолженности за указанный период, а именно 39600,56 рублям (34844,10 + 4756,46 = 39600,56).

С учетом этого размер процентов за пользование кредитными средствами за период с 31 октября 2018 года по 31 декабря 2020 года составит 26462,42 рубля (34844,10 х 35% годовых /365 х 792 дн. = 26462,42).

Правовых оснований для отказа во взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование кредитными средствами за период с 31 октября 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 26462,42 рубля не имеется.

Поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а кредитный договор № от 30 октября 2013 года иных условий не содержит, то требования истца о взыскании и проценты за пользование кредитными средствами по ставке 35% годовых на сумму основного долга - 34844 рубля 10 копеек с 01 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства тоже являются обоснованными.

Исходя из условий кредитного договора № от 30 октября 2013 года, вышеприведенных норм ст. ст. 200, 207 и 330 ГК РФ и разъяснений по их применению, правомерными являются и требования истца в части взыскания в его пользу с ответчицы неустойки в размере 0,5% на сумму невозвращенного основного долга - 34844 рубля 10 копеек за каждый календарный день, начиная с 31 марта 2018 года и по дату фактического исполнения обязательства.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки исчисляется на дату вынесения решения, в резолютивной части которого также указывается, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм и данной правовой позиции, условий кредитного договора № от 30 октября 2013 года, которым размер неустойки за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) или уплаты процентов за пользование им установлен в 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, и заявленных истцом требований о взыскании неустойки только на сумму основного долга, судебная коллегия считает возможным определить размер неустойки за период с 31 марта 2018 года по 18 мая 2022 года (дата вынесения апелляционного определения), что составит 243371,54 рубля согласно следующему расчету:

3930,64 (сумма основного долга, подлежащая уплате 30 марта 2018 года) х 0,5% х 31 дн. (с 31 марта по 30 апреля 2018 года) = 609,25,

3930,64 + 4014,07 (сумма основного долга, подлежащая уплате 30 апреля 2018 года) = 7944,71 х 0,5% х 30 дн. (с 01 по 30 мая 2018 года) = 1191,71,

7944,71 + 4159,18 (сумма основного долга, подлежащая уплате 30 мая 2018) = 12103,89 х 0,5% х 31 дн. (с 31 мая по 30 июня 2018 года) = 1876,10,

12103,89 + 4257,02 (сумма основного долга, подлежащая уплате 30 июня 2018 года) = 16360,91 х 0,5% х 30 дн. (с 01 по 30 июля 2018 года) = 2454,14,

16360,91 + 4401,29 (сумма основного долга, подлежащая уплате 30 июля 2018 года) = 20762,20 х 0,5% х 31 дн. (с 31 июля по 30 августа 2018 года) = 3218,14,

20762,20 + 4514,40 (сумма основного долга, подлежащая уплате 30 августа 2018 года) = 25276,60 х 0,5% х 31 дн. (с 31 августа по 30 сентября 2018 года) = 3917,87,

25276,60 + 4648,60 (сумма основного долга, подлежащая уплате 30 сентября 2018 года) = 29925,20 х 0,5% х 30 дн. (с 01 по 30 октября 2018 года) = 4488,78,

29925,20 + 4918,90 (сумма основного долга, подлежащая уплате 30 октября 2018 года) = 34844,10 х 0,5% х 1295 дн. (с 31 октября 2018 года по 18 мая 2022 года) = 225615,55,

609,25 + 1191,71 + 1876,10 + 2454,14 + 3218,14 + 3917,87 + 4488,78 + 225615,55 = 243371,54.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 69 и 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из данных в судебном заседании апелляционной инстанции пояснений представителем ответчицы Кузнецовой Н.Е. – адвокатом Маркиной Л.В. следует, что, их сторона считает завышенным даже сниженный истцом в добровольном порядке до 30000,00 рублей размер неустойки за период с 31 марта 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции и учитывая, что требования о взыскании неустойки предъявлены к физическому лицу, а размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что имеются все основания для снижения размера неустойки за период с 31 марта 2018 года по 18 мая 2022 года до 30000,00 рублей.

Из совокупности всего вышеизложенного следует, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований ИП Козлова О.И. к Кузнецовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) 30 октября 2013 года с Кузнецовой Н.Е., в том числе суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 128041,36 рублей, суммы неоплаченных процентов по состоянию на 27 ноября 2014 года и рассчитанных по состоянию с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года, суммы неоплаченной неустойки, рассчитанной по состоянию с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года, а также процентов по ставке 35% годовых и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, нельзя признать обоснованным и законным.

В связи с этим данный судебный акт, как постановленный с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу в силу положений ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Кузнецовой Н.Е о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, а именно о взыскании с Кузнецовой Н.Е. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2013 года, состоящую из основного долга и процентов за пользование кредитными средствами за период с 30 марта по 30 октября 2018 года, в общем размере 39600,56 рублей; процентов за пользование кредитными средствами за период с 31 октября 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 26462,42 рубля; процентов за пользование кредитными средствами по ставке 35% годовых на сумму основного долга - 34844 рубля 10 копеек с 01 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойки на сумму основного долга за период с 31 октября 2018 года по 18 мая 2022 года в размере 30000,00 рублей; неустойки в размере 0,5% на сумму невозвращенного основного долга - 34844 рубля 10 копеек за каждый календарный день, начиная с 19 мая 2022 года и по дату фактического исполнения обязательства, и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Козлова О.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Тулы от 19 января 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Кузнецовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки , в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2013 года, состоящую из основного долга и процентов за пользование кредитными средствами за период с 30 марта по 30 октября 2018 года, в общем размере 39600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 56 копеек.

Взыскать с Кузнецовой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки , в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. проценты за пользование кредитными средствами за период с 31 октября 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 26462 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 42 копейки.

Взыскать с Кузнецовой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки , в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. проценты за пользование кредитными средствами по ставке 35% годовых на сумму основного долга - 34844 рубля 10 копеек с 01 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Кузнецовой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки , в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. неустойку на сумму основного долга за период с 31 октября 2018 года по 18 мая 2022 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузнецовой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки , в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. неустойку в размере 0,5% на сумму невозвращенного основного долга - 34844 рубля 10 копеек за каждый календарный день, начиная с 19 мая 2022 года и по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Кузнецовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи