Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГСК «Титан» с требованиями обязать председателя ГСК «Титан» ФИО2 выдать справку надлежащей формы о полной выплате паевого взноса за гараж № 15 в боксе Z-8, расположенный по адресу: <...> 30.1.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом гаражно-строительного кооператива «Титан», основанного в 1994 году и имеет на территории ответчика в боксе Z-8 гараж № 15. В связи с необходимостью оформления указанного гаража в собственность, он обратился к председателю ГСК «Титан» с заявлением о выдаче справки о полной выплате паевого взноса и иных документов. Однако до настоящее времени справка не выдана, ответ не получен, что лишает его возможности зарегистрировать право собственности на указанный гараж.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд обязать ГСК «Титан» (ОГРН <***>; ИНН <***>) выдать справку о членстве и полной выплате паевого взноса за гараж № 15 в боксе Z-8, расположенный по адресу: <...>, за подписью председателя ГСК «Титан» и главного бухгалтера.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.11.2019 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 96-99).

В апелляционной жалобе ГСК «Титан» просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 103-105).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГСК «Титан» по доверенности ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, исполнительным комитетом Коминтерновского районного Совета народных депутатов г. Воронежа, решение № 112/1 от 25.09.1990 утвержден устав ГСК «Титан».

Согласно п. 2.1. Устава ГСК «Титан», членом кооператива может быть любой гражданин, достигший 18-тилетнего возраста, проживающий согласно прописки в г.Воронеже, являющийся владельцем индивидуального автомобиля или тяжелого мотоцикла, зарегистрированного в местных органах ГАИ УВД, изъявивший желание в осуществлении целей и задач кооператива.

Вновь вступающие в кооператив граждане вносят вступительные взносы в установленном порядке (п. 1.5. Устава).

В соответствии с п. 4.1. Устава ГСК «Титан», утвержденного в новой редакции на общем собрании кооператива, протокол № 1 от 15.12.2002, членами кооператива могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет. Членами кооператива признаются лица, которые приняты в кооператив по решению правления и приобрели в собственность гаражный бокс, расположенный на территории кооператива при условии оплаты им вступительного взноса.

Согласно п. 4.2. Устава, лицо может быть принято в число членов кооператива на основании заявления, в котором должно содержаться обязательство соблюдать настоящий устав и своевременно уплачивать вступительный, паевой (членский) и иные взносы.

С целью оформления права собственности на указанный гараж 11.03.2019 истец обратился к председателю ГСК «Титан» с заявлением о выдаче справки о членстве в ГСК и полной оплате паевого взноса за гараж. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от выдачи справки.

Возражая против заявленных требований, председатель ГСК «Титан» ФИО2 указал, что истец ФИО1 действительно является членом кооператива. Вступительный взнос и членские взносы истцом оплачены до 2011 года включительно, а начиная с 2012 года за истцом числится задолженность по уплате членских взносов по 5400 рублей ежегодно, а всего за период с 2012 года по 2019 год в размере 43200 рублей. Паевой взнос ФИО1 не оплачен до настоящего времени. Таким образом, за истцом перед ГСК «Титан» числится задолженность в размере 63200 рублей, из которой 20000 рублей задолженность по уплате паевого взноса, задолженность по уплате членских взносов в размере 43200 рублей. Документы о принятии истца в члены кооператива и уплате им паевого взноса не сохранились, в 1993-1994 годах в отношении бывшего председателя кооператива возбуждалось уголовное дело, производилась выемка документов, материалы уголовного дела уничтожены.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия задолженности по паевому взносу ответчиком не представлено, тогда как именно на ГСК «Титан» лежит обязанность по хранению документов, касающихся деятельности кооператива, в том числе бухгалтерских документов, поэтому ненадлежащее ведение в ГСК «Титан» делопроизводства по финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие архивных документов не должно влиять на права истца по оформлению в собственность гаража.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 пояснил, что его доверитель потерял квитанцию об оплате паевого взноса в 2000 году при вступлении в кооператив ГСК «Титан».

При этом пунктом п. 5.9. Устава ГСК «Титан» в редакции от 25.09.1990, установлено, что кооператив обязан вести учет и все виды отчетности по количеству членов кооператива, принадлежащих им транспортных средств и гаражей-стоянок.

В своих возражениях ГСК «Титан» указывает, что истец уплатил вступительный взнос, при этом паевой взнос не уплатил, тогда как документов о том, что ФИО1 уплатил вступительный взнос, ГСК «Титан» также не представило, поскольку все документы ГСК были изъяты при расследовании уголовного дела и не возвращены в кооператив.

Судебная коллегия находит надуманными доводы об утрате документов ГСК «Титан» в 1993-1994 году в связи с выемкой, поскольку ФИО1 вступил в ГСК в 2000 году, то есть до производства выемки документов следственными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции учитывалось то, что ФИО1 является членом гаражно-строительного кооператива «Титан», расположенного по адресу: <...>, основанного в 1994 года, на территории которого имеет гараж № 15 в боксе Z-8, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 27.04.2011, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ГСК «Титан» и ФИО1 по делу о взыскании с последнего задолженности по членским взносам, согласно условиям которого ФИО1 выплачивает ГСК «Титан» 11400 рублей, из которых 7000 рублей в качестве задолженности по членским взносам за 2008, 2009, 2010 годы, 400 рублей государственная пошлина, оплаченная истцом в суд, 4000 рублей судебные расходы за составление искового заявления и участие представителя в суде.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о необходимости погашения истцом задолженности по уплате членских и иных взносов для получения справки, необходимой для оформления гаража в собственность, как несостоятельным, поскольку вступительный и паевой взносы вносятся всеми членами кооператива при вступлении в обязательном порядке и являются единовременными выплатами. Оплата других взносов осуществляется периодическими платежами, связанными с членством в кооперативе.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, факт наличия у ФИО1 перед ГСК «Титан» задолженности по уплате членских взносов не является основанием для отказа в выдаче ему справки о выплате паевого взноса за гараж, при этом ГСК «Титан» не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности с ФИО1

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.11.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Титан» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: