Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить основной договор купли-продажи и нечинении препятствий в пользовании приобретаемым имуществом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств о заключении договора купли-продажи прекращенными, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об изъятии (истребовании) недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании недействительной ничтожной сделки, третье лицо: ФИО3, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды земельного участка и нежилого помещения заключенным на неопределенный срок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Власовой А. С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 07 июня 2012 года между ней, ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка и части здания хлебозавода, на основании которого ФИО2 взял на себя обязательство продать 37,42 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, в целях эксплуатации здания хлебозавода, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенное на данном земельном участке отдельно стоящее здание склада. Литер А2, общей площадью 69.8 кв.м., и помещение в основном здании хлебозавода, Литер А,Ап, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям пункта 4 предварительного договора купли-продажи части земельного участка части здания хлебозавода от 07 июня 2012 года, указанные 37,42 доли в праве общей долевой собственности с расположенным на нем отчуждаемым зданием склада, Литер А2, и частью здания хлебозавода, Литер А, Ап, ответчик обязался продать ей за 6000000 руб., из которых: 219712 руб. - стоимость 37,42 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 50000 руб. - стоимость отдельно стоящего здания склада, Литер А2, и 5730288 руб. - стоимость помещений в основном здании хлебозавода, Литер А, Ап, площадью 1130 кв.м. На основании п. 5 данного договора она в качестве задатка передала ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. Ответчик данные денежные средства от неё принял, что подтверждается записью и подписью ответчика о принятии от неё данных денежных средств в предварительном договоре купли-продажи части земельного участка и части здания хлебозавода от 07 июня 2012 года. 2500000 руб. она обязалась передать ответчику в день подписания основного договора купли-продажи, и 3000000 руб. - в период времени с 01.01.2013 года по 01.07.2013 года ежемесячными равными платежами. После заключения предварительного договора купли-продажи части земельного участка и части здания хлебозавода от 07 июня 2012 года покупаемое ею вышеуказанное недвижимое имущество было передано ей ответчиком в пользование. Она с согласия ответчика произвела капитальный ремонт проданных ей помещений в основном здании хлебозавода и установила оборудование. С 07.06.2012 года по настоящее время она принимает меры по сохранности данного имущества, несет расходы по его содержанию, готова к оформлению основного договора купли- продажи и полностью готова оплатить оставшиеся денежные средства. Однако ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи указанной в предварительном договоре доли земельного участка и части здания хлебозавода, не желает принимать у неё деньги в качестве расчета за объекты по предварительному договору. Она предпринимала меры к заключению основного договора купли-продажи недвижимости, а именно направила в адрес ответчика письма о заключении основного договора от 27.03.2013 года и 17.05.2013 года, а также проект Дополнительного соглашения № 1 к предварительному договору от 07.06.2012 г., что подтверждается почтовыми квитанциями об их отправке. Они присылали друг другу по электронной почте проекты основного договора купли-продажи, согласовывали его условия. В очередном проекте основного договора купли-продажи, который ответчик ей прислал по электронной почте она увидела, что земельный участок, который был указан в основном договоре был меньше площадью и с другим кадастровым номером, чем тот, который был указан в основном договоре. Ответчик пояснил, что он осуществил раздел земельного участка на три разных за это время и продаст ей не долю в праве на земельный участок, а отдельный земельный участок, на котором расположена её часть здания. Раздел земельного участка ответчик произвел без её согласия. При этом ответчик сообщил, что 07.02.2014 года они заключат с ним сделку, и что её права ничем не нарушаются. Документы на уже отдельный земельный участок он также предоставил в банк для одобрения её кредита, который она брала для покупки указанных; в предварительном договоре объектов. Позже выяснилось, что ответчик произвел преобразование и раздел не только всего земельного участка, но и здания хлебозавода.

07.02.2014 года они с ответчиком договорились оформить основной договор купли-продажи. Она приехала в регистрационную службу для подписания основного договора купли-продажи, однако ответчик туда не явился, сорвал сделку и выключил телефон. 11.02.2014 года она получила по почте требование ответчика об освобождении здания, а через несколько дней после получения письма ей позвонил, как она поняла новый покупатель, и сообщил, что данный объект будет покупать он.

В настоящее время ответчик требует, чтобы она освободила покупаемые помещения и земельный участок.

В результате того, что ответчик осуществил раздел всего здания хлебозавода на несколько объектов, с наименованием объектов - Нежилое помещение и зарегистрировал изменения в органах юстиции, изменились номера комнат и их площади, которые ответчик по условиям предварительного договора купли-продажи части земельного участка и части здания хлебозавода от 07 июня 2012 года обязался продать ей. После преобразований помещение в основном здании хлебозавода, Литер А,а8, стало состоять из: комната № 1 - подвал, площадью 33,2 кв.м., комната № 2 - подвал, площадью 68,0 кв.м., комната № 42 - цех площадью 111,5 кв. м., комната № 43 - цех, площадью 306,4 кв.м., комната № 44 - склад, площадью 137,7 кв.м., комната № 45 - склад, площадью 111,7 кв.м., комната № 46 - склад, площадью 215,8 кв.м., комната № 47 - подсобная, площадью 6,7 кв.м., комната № 48 - подсобная, площадью 8.6 кв.м., комната № 49 - склад, площадью 65,0 кв.м., комната № 50 - кабинет, площадью 6,0 кв.м., комната № 51 - коридор, площадью 8,7 кв.м., комната № 52 - подсобная, площадью 23,7 кв.м., комната № 81 -Л.клетка, площадью 14,4 кв.м., общей площадью 1117,4 кв.м.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать его, ФИО2, обязательство заключить с ФИО1 договор купли- продажи продать ей часть земельного участка и часть здания хлебозавода, предусмотренные условиями предварительного договора от 07.06.2012 прекращенными, взыскать с ФИО1 в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование своих встречных исковых требований ФИО2 указал, что предметом данного договора было обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: 1) 37,42 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 13180 кв.м., с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2) отдельно стоящее здание склада, площадью 69,8 кв.м., Литер: А2 и 3) помещения в основном здании хлебозавода, Литер А,Ап, комнаты: 1,2,38-50, общей площадью 1130 кв.м.

Предварительный договор от 07.06.2012 года не устанавливал срок для заключения основного договора. Следовательно, стороны в силу абз.2 пункта 4 ст.429 ГК РФ должны были заключить основной договор в течение года с момента его подписания, то есть не позднее 07 июня 2013 года. За указанный промежуток времени ФИО1 не предпринимала никаких действий, направленных на заключение с ним основного договора купли-продажи.

Ко дню предъявления первоначального иска (06.03.2014г.) объекты недвижимости, поименованные в предварительном договоре от 07.06.2012 г., прекратили свое существование в связи с произведенным разделом и регистрацией в ЕГРП новых объектов, а он, ФИО2 в настоящее время является собственником уже иного, не разделенного на доли недвижимого имущества, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО2 также обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика передать ему в освобожденном виде незаконно находящееся у ответчика его недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать договор №1 аренды нежилого помещения от 08.06.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительной ничтожной сделкой, взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36526 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 07 июня 2012 года между ним и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка и части здания хлебозавода, предметом которого было обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи: Предварительный договор от 07.06.2012 года не содержал срок для заключения основного договора, поэтому стороны в силу абз.2 пункта 4 ст.429 ГК РФ должны были заключить основной договор в течение года с момента его подписания, то есть не позднее 07 июня 2013 года. За указанный промежуток времени ФИО1 не предпринимала никаких действий, направленных на заключение с ним основного договора купли-продажи, в том числе не направляла ему ни одного проекта такого договора, вследствие чего его обязательство продать ей часть земельного участка и часть здания хлебозавода на условиях предварительного договора от 07.06.2012г. прекратилось в силу п.6 ст.429 ГК РФ. В 2013 голу он разделил указанные в предварительном договоре от 07.06.2012 г. объекты на несколько самостоятельных и стал собственником уже иного недвижимого имущества, находящегося по тому же адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Новошахтинского районного суда от 22 мая 2014 года гражданские дела №2-790/ 2014 и № 2- 1076/ 2014 объединены в одно производство, основное -гражданское дело № 2-790/ 2014.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила признать договор аренды №2 от 07.05.2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, заключенным на неопределенный срок. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 8 июня 2012 года между нею, ФИО1 и ФИО2 в лице его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, был заключен договор аренды № 1, согласно которому арендодатель ФИО2 в лице его представителя предоставил ей, арендатору ФИО1 во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев имущество, расположенное по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Факт передачи ей ответчиком имущества во временное владение и пользование по договору аренды № 1 от 08.06.2012 года подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2012 года. Арендная плата сторонами по договору за пользование вышеуказанным имуществом согласно п. 4.1. данного договора установлена в сумме 1500 руб. в месяц. По окончании действия данного договора ею и ФИО2 в лице его представителя ФИО3, действующей на основании этой же нотариальной доверенности от 31.01.2011 года, 07 мая 2013 года был заключен договор аренды № 2, согласно которому арендодатель ФИО2 в лице его представителя по доверенности предоставил ей, арендатору по данному договору, во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев тоже имущество, ранее предоставленное по договору №1. Факт передачи ответчиком имущества во временное владение и пользование по договору аренды № 2 от 07.05.2013 года подтверждается актом приема-сдачи от 07.05.2013 года. Арендная плата сторонами по договору за пользование вышеуказанным имуществом согласно п. 4.1. данного договора установлена в сумме 1500 руб. в месяц. Согласно п. 6.1 данного договора арендодатель вправе после письменного мотивационного предупреждения арендатора за три месяца расторгнуть договор и потребовать возмещения арендатором всех связанных с этим убытков, в случае невыполнения последним хотя бы одной из их обязанностей, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 9.5 данного договора, договор считается продленным, если по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявила о прекращении договора. Таким образом, с 08 июня 2012 года по настоящее время вышеуказанное имущество находится в её временном владении и пользовании. Ответчик никакого письменного мотивированного предупреждения о расторжении с ней договора аренды № 2 от 07.05.2013 года в её адрес в установленный договором срок не отправлял. Она считает, что на законных основаниях владеет и пользуется указанным в договоре аренды имуществом, а также производит арендную плату за него. Каких-либо возражений относительно пользования ею вышеуказанным имуществом ответчик не высказывал. По настоящее время она не заявляла ответчику отказа от договора аренды № 2 от 07.05.2013 года, в связи с чем данный договор считается заключенным на неопределенный срок и является действующим. К тому же она, ФИО1 является покупателем вышеуказанного имущества согласно предварительному договору купли-продажи части земельного участка и части здания хлебозавода от 07 июня 2012 года, заключенному между ней и ФИО2 После заключения предварительного договора купли-продажи части земельного участка и части здания хлебозавода от 07 июня 2012 года, покупаемое ею вышеуказанное недвижимое имущество было передано ей ответчиком во временное владение и пользование, в связи с чем и были заключены вышеуказанные договоры аренды. Как ей стало известно, в период действия вышеуказанных договоров аренды № 1 и № 2 от 08.06.2012 г. и 07.05.2013 г. ответчик осуществил раздел всего земельного участка на три разных земельных участка, в связи с чем изменился кадастровый номер земельного участка под строениями, которые ответчик по условиям договора аренды передал ей во временное владение и пользование, а также осуществил раздел всего здания хлебозавода на несколько объектов, с наименованием объектов - Нежилое помещение и зарегистрировал изменения в органах юстиции, в связи с чем изменились номера комнат и их площади, которые ответчик по условиям договоров аренды передал ей. Тот факт, что ответчик изменил кадастровый номер земельного участка, а также произвел раздел объекта недвижимости - здания хлебозавода на несколько самостоятельных объектов, не означает, что в настоящее время отсутствует предмет договора аренды - земельный участок и нежилое помещение. Арендуемые ею по вышеуказанным договорам аренды земельный участок и указанное в них недвижимое имущество, является одним и тем земельным участком и одним и тем недвижимым имуществом, которые находятся у неё в аренде с 08 июня 2012 года по настоящее время. Какого-либо раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела в отношении спорного земельного участка не было, границы его не менялись.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2014года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Суд признал обязательство ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи, продать ей часть земельного участка и часть здания хлебозавода, предусмотренные условиями предварительного договора от 07.06.2012, прекращенными.

Признал договор №1 аренды нежилого помещения от 08.06.2012, заключенный между ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, и ФИО1, недействительным.

Обязал ФИО1 освободить принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды №2 нежилого помещения от 07 мая 2013 года, заключенного между ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, и ФИО1, заключенным на неопределенный срок отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36725 руб. 75 коп., по оплате получения сведений из ЕГПР в размере 1230 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а всего 87955 руб. 75 коп., отказав в остальной части.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказано направление ответчику до 07 июня 2013 года предложения о заключении основного договора купли-продажи спорного здания. Указывает на то обстоятельство, что совершение ответчиком и его представителем действий и оформление документов для заключения основного договора и после 07 июня 2013 года вплоть до 07 февраля 2014 года не отрицалось в суде представителем ответчика и 3-им лицом. Это ошибочно не учтено судом при вынесении решения как доказательство предложения заключить основной договор купли-продажи. Вместе с тем в жалобе отмечается, что истец отправляла ответчику по почте письма о заключении основного договора купли-продажи недвижимости и истец не отвечает за оформление отправления этих писем.

Решение суда в части признания недействительным договора №1 аренды нежилого помещения от 08.06.2012 апеллянт считает незаконным, поскольку у ФИО3 имелась доверенность со всеми полномочиями в отношении имущества ответчика по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 знал о нахождении истца в указанном здании, ФИО3 брала у истца деньги в счет арендной платы и говорила об этом ответчику, о чем она пояснила в суде. По мнению автора жалобы, суд, несмотря на указанные обстоятельства, сослался на положения ст.183 ГК РФ и ошибочно указал, что истец не доказал, что ответчик знал о заключенных договорах аренды. Кроме того, срок действия договора от 08.06.2012 истек и признание этого договора недействительным на настоящее время не имеет никаких правовых последствий и нарушает положения ст.167 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы отмечает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, без учета требований статьи 174 ГК РФ, а также при неправильном применении положений статей 301, 167 ГК РФ.

ФИО2 подал отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил поданную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2012 года между ФИО2, продавцом, и ФИО1, покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка и части здания хлебозавода, по которому ФИО2, как собственник имущества, принял на себя обязательство продать 37,42 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, в целях эксплуатации здания хлебозавода, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенное на данном земельном участке отдельно стоящее здание склада. Литер А2, общей площадью 69.8 кв.м., и помещение в основном здании хлебозавода, Литер А,Ап,: комната № 1 - подвал, площадью 33.6 кв.м., комната № 2 -подвал, площадью 67,8 кв.м., комната № 38 - склад, площадью 26,2 кв.м., комната № 39 -цех площадью 111,5 кв. м., комната № 40 - цех, площадью 96,7 кв.м., комната № 41 - цех, площадью 210,4 кв.м., комната № 42 - склад, площадью 137,7 кв.м., комната № 43 - склад, площадью 111.7 кв.м., комната № 44 - склад, площадью 215,8 кв.м., комната № 45 -подсобная, площадью 6,7 кв.м., комната № 46 - подсобная, площадью 8.6 кв.м., комната № 47 - склад, площадью 65.0 кв.м., комната № 48 - кабинет, площадью 6,0 кв.м., комната № 49 - коридор, площадью 8.7 кв.м.. комната № 50 - подсобная, площадь 23,7 кв.м., общей площадью 1130 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО1 приняла на себя обязательство купить вышеуказанную часть здания хлебозавода и 37,42 доли земельного участка.

Согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи части земельного участка части здания хлебозавода от 07 июня 2012 года, указанные 37,42 доли в праве общей долевой собственности с расположенным на нем отчуждаемым зданием склада, Литер А2, и частью здания хлебозавода, Литер А, Ап, продается за 6000000 руб., из которых: 219712 руб. - стоимость 37,42 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 50000 руб. - стоимость отдельно стоящего здания склада, Литер А2, и 5730288 руб. - стоимость помещений в основном здании хлебозавода, Литер А, Ап, площадью 1130 кв.м. В соответствии с п. 5 данного предварительного договора расчет между продавцом и покупателем должен был быть произведен следующим образом: 500000 руб. покупатель ФИО1 передает продавцу ФИО2 в качестве задатка в день подписания настоящего предварительного договора, и согласно подписи ФИО2 в предварительном договоре данную сумму он от ФИО4 в соответствии с данным условием договора получил; 2500000 руб. покупатель обязуется передать ответчику в день подписания основного договора купли-продажи, и 3000000 руб. в период времени с 01.01.2013 года по 01.07.2013 года ежемесячными равными платежами.

Согласно п. 6 предварительного договора покупатель приобретает право собственности на вышеуказанное имущество после государственной регистрации перехода права собственности.

С момента государственной регистрации права общей долевой собственности покупателя доля в праве считается переданной от продавца к покупателю. Из данного договора также следует, что срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, данным предварительным договором не определен, соответственно с учетом положений п.4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. до 07.06.2013 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что основной договор купли-продажи сторонами до настоящего времени не заключен.

В судебном заседании также установлено, что 08.06.2012 года, между ФИО2, в лице его представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 13.01.2011г., как арендодателем, и ФИО1, арендатором, был заключен договор аренды №1 нежилого помещения, по которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком на одиннадцать месяцев указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Передача данного имущества во временное владение и пользование по договору аренды № 1 от 08.06.2012 года ФИО1 подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2012 года.

Согласно п.9.1. вышеуказанного договора аренды №1 настоящий договор вступает в силу со дня подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

В судебном заседании также установлено, что 07 мая 2013 года между этими же сторонами и тем же представителем ФИО2, действующей на основании той же доверенности, был заключен договор аренды № 2, согласно которому арендодатель ФИО2 в лице его представителя по доверенности, предоставил ФИО1, арендатору по данному договору, во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев тоже имущество, ранее предоставленное по договору аренды №1. Факт передачи ответчиком имущества во временное владение и пользование по договору аренды № 2 от 07.05.2013 года ФИО1 подтверждается актом приема-сдачи от 07.05.2013 года. Согласно п. 9.5 данного договора аренды №2, договор считается продленным, если по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявила о прекращении договора.

Из представленной нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.2011г., зарегистрированной в реестре нотариуса г.Ростова-на-Дону О.Г.Д. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ФИО2 ФИО3, на основании которой ею как представителем ФИО2 были заключены от его имени вышеуказанные договоры аренды №1 и №2, ФИО2 не передавал ФИО3 полномочия по заключению и подписанию от его имени договоров аренды спорного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 445, 429 ГК РФ исходил из того, что по делу не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что одна из сторон предварительного договора направила другой стороне предложение заключить основной договор в срок до 07.06.2013, а потому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить основной договор купли-продажи, и с учетом положений ч.6 ст.429 ГК РФ, посчитал необходимым удовлетворить встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств о заключении договора купли-продажи прекращенными.

Основываясь на положениях статей 606,608,610,183,167,168 ГК РФ суд посчитал, что ФИО1 не представлено доказательство доказательств того, что ФИО2 знал о заключении письменных как договора аренды №1, так и договора аренд№2, что данные договоры были заключены с его согласия либо, что он одобрил их.

Таким образом, установив, что спорное имущество было передано ФИО1 на основании договоров аренды нежилых помещений неуправомоченным лицом, а ФИО2, как собственник данного имущества, не является стороной указанных договоров аренды, суд пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности освободить принадлежащие на праве собственности ФИО2 помещения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании приобретаемым имуществом, суд указал, что истцом не представлено иных оснований для сохранения за ней права пользования спорным имуществом, намерение же приобрести данное имущество по договору купли-продажи таким основанием не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст.429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с ГК Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для заключения основного договора купли-продажи, такой договор заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении, то обязательства, предусмотренные договором, следует признать прекращенными.

Доводы апеллянта о том, что в действительности такое предложение направлялось ФИО2 по почте, были мотивированно опровергнуты судом со ссылкой на данные, полученные с официального сайта «Почта России». Каких либо иных доказательств, опровергающих данные сведения, ФИО1 не предоставила.

То обстоятельство, что после заключения предварительного договора ФИО2 предпринимались какие либо действия, связанные с оформлением документов для основного договора купли-продажи не может расцениваться, как непосредственное направление предложения ФИО1 к заключению основного договора.

Кроме того, материалами дела установлено, что ни одна сторона по сделке не уклонялась от заключения основного договора, а потому, поскольку предложение по заключению основного договора купли-продажи не поступило ни от покупателя, ни от продавца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору по основаниям ч.6 ст.429 ГК РФ.

Обжалуя решение суда в части признания спорного договора аренды недействительным, апеллянт сослался то обстоятельство, что собственник имущества ФИО2 знал о заключении спорного договора аренды, а представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 имела полномочия на заключение оспариваемого договора аренды.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанными доводами жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из представленной нотариальной доверенности от 13.01.2011г., зарегистрированной в реестре нотариуса г.Ростова-на-Дону О.Г.Д. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ФИО2 ФИО3, на основании которой ею как представителем ФИО2 были заключены от его имени вышеуказанные договоры аренды №1 и №2, ФИО2 не передавал ФИО3 полномочия по заключению и подписанию от его имени договоров аренды спорного имущества. Таким образом, данный договор подписан и заключен не управомоченным лицом.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО2 знал о заключении письменных как договора аренды №1, так и договора аренды №2, что данные договоры были заключены с его согласия, либо, что он прямо одобрил данные сделки.

Объективных доказательств, опровергающих данный вывод суда, судебной коллегии не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию оценки, данной судом имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные требования закона судом выполнены, а ссылки, на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела верно применил нормы материального и процессуального права в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела видно, что ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением №2 от 01 сентября 2014 г.к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2014 на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 02 сентября 2014 г.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, времени фактического участия представителя в суде апелляционной инстанции, а также учитывая принцип разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи