Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 22 октября 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А.,

пояснения истца, представителя истца, пояснения представителя ответчика, заключение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с 05.04.2018 истец работал в ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» на основании трудового договора № ** от 05.04.2018 года в должности мастер строительных и монтажных работ. Ему был установлен испытательный срок 3 месяца с момента заключения трудового договора. 30.05.2018 истец уведомлен о том, что ответчик расторгает с ним заключенный трудовой договор в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей (уведомление № 7 от 29.05.2018). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в направленном истцу уведомлении № 7 от 29.05.2018 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу ответчик допустил нарушение порядка увольнения, предусмотренного ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, а именно не указал, причину расторжения договора. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании статьи 237 и части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, размер компенсации морального вреда истец оценил в 20 000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит восстановить его на работе в ООО «ГСИ- Пермнефтегазстрой» в должности мастера строительных и монтажных работ, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

24.08.2018 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец оспаривает примененное в отношении него дисциплинарное взыскание, к которому он привлечен на основании приказ от 31.05.2018 № ** за систематическое невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении сменных поручений непосредственного руководителя. Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признала.

Участвующим в деле прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований только в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в период нахождения в оплачиваемом отпуске, определив размер компенсации в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

На апелляционную жалобу представлены возражения ответчика, в которых приводятся доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, для чего основания отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Индустриального района города Перми просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Прокурором Королевой М.В. дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» и ФИО1 был заключен Трудовой договор № **, согласно которому он принят на работу мастером строительных и монтажных работ на участок № 12 механомонтажных работ, с испытательным сроком три месяца.

Приказом № ** от 03.05.2018 ФИО1 был переведен мастером строительных и монтажных работ на участок № 8 общестроительных работ, на условиях, предусмотренных трудовым договором № ** от 05.04.2018 дополнительным соглашением №812/1 от 03.05.18.

05.04.2018 истец был ознакомлен с локально-нормативными актами ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой», в том числе и с должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 действующего в обществе Положения об адаптации и наставничестве № П-13-021, утвержденного Генеральным директором ООО «ГСИ-ПНГС» 14.06.2013 в функцию руководителя подразделений входит: назначать наставника из числа работника подразделения, заполняет индивидуальный план работы на период адаптации введения в должность – только для адаптируемых из числа административно-управленческого персонала и инженерно-технических работников, отслеживает промежуточные результаты адаптационного периода.

В соответствии с Индивидуальным планом работы на испытательный срок наставником ФИО1 назначен П., руководитель М., дата адаптационного срока 16.05.2018, дата окончания адаптационного срока 06.07.2018.

При оценке доводов истца об отсутствии оснований для его увольнения в связи с не прохождением испытательного срока помимо индивидуального плана, судом были изучены журналы производства работ остановочного ремонта, опрошены свидетели, а также документы, послужившие основанием для решения работодателем вопроса об увольнении истца по причине неудовлетворительных результатов прохождения испытательного срока, в частности служебная записка М. – непосредственного руководителя истца. Также в деле имеется копия письменного обращения сотрудников общества к генеральному директору (л.д. 50).

Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Сведений, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Также следует признать обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение в полном объеме сменных поручений 17.05.2018, 18.05.2018, 28.05.2018. Из совокупности документов, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка, - служебной записки начальника участка № 8 М., объяснительной ФИО1, содержания заданий мастеру СМР участка № 8 ФИО1, следует, что задания, полностью не выполнены, объективная невозможность их выполнения в судебном заседании не установлена.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

30.05.2018 истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора через три дня с момента получения уведомления.

С 31.05.2018 по 04.06.2018 на основании приказа № ** от 31.05.2018 истец находился в оплачиваемом отпуске.

Приказ об увольнении издан работодателем 04.06.2018, т.е. в период нахождения в оплачиваемом отпуске, что противоречит положениям части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем действия работодателя признаны незаконными, истцу взыскана компенсация морального вреда. В то же время, суд правильно указал, что само себе увольнение в день нахождения в оплачиваемом отпуске не свидетельствует о наличии основания для восстановления прав работника путем восстановления его на работе с учетом изложенных выше обстоятельств, а также причины увольнения – неудовлетворительные результаты испытания.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: