Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Волковой Я.Ю., Семерневой Е.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2013 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Урал Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за использование личного имущества в служебных целях

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.09.2013.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 12.03.2013), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.02.2013), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплате «неофициальной» зарплаты в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., по выплате установленной в трудовом договоре зарплаты в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 5 ( / / ) руб., суммы, удержанной банком за перечисление сумм зарплаты на карточный счет, в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации морального вреда - ( / / ) руб. В обоснование иска указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) работал у ответчика ( / / ), при трудоустройстве с ответчиком согласована заработная плата в размере ( / / ) руб. (что подтверждается выданной ответчиком справкой формы 2-НДФЛ), однако в трудовом договоре указана заработная плата ( / / ) руб. До ноября 2011 г. включительно ответчик выплатил ему заработную плату в полном размере (но с задержкой выплаты), за декабрь 2011 г. ему «неофициальная» часть заработной платы выплачена частично, задолженность за этот месяц – ( / / ) руб. (без районного коэффициента). Начиная с января 2012 г., ответчик не выплачивал указанную часть заработной платы, не произвел окончательный расчет и при увольнении, не доплатив и часть официальной заработной платы.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что установленная трудовым договором заработная плата (( / / ) руб.) выплачивалась истцу, задолженность за период его работы отсутствует. Иной размер заработной платы не согласовывался с истцом, представленные справки 2-НДФЛ не подписывались руководителем ответчика. Для компенсации расходов по использованию личного автомобиля истца необходимо наличие путевых листов, которые отсутствуют, а потому такие расходы не доказаны. Ответчик просил применить трехмесячный срок обращения в суд, ссылаясь на его пропуск истцом.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 03.09.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере ( / / ) руб., пени за просрочку выплаты заработной платы при увольнении в размере 1 ( / / ) руб. ( / / ) коп., в качестве компенсации морального вреда ( / / ) руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано ( / / ) руб., расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере ( / / ) руб.; с ответчика в доход местного бюджета Белоярского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части применения судом срока обращения в суд и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб. В обоснование жалобы указывает на необоснованность применения судом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, неверное определение судом даты подачи иска, т.к. иск был направлен почтой 30.01.2013, а не 04.02.2013, как указал суд. Считает, что обязанность у ответчика по выплате заработной платы сохраняется до момента его (истца) увольнения (( / / )), иск предъявлен в течение трех месяцев со дня увольнения, а потому ответчик, с учетом п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплатить задолженность по заработной плате. Полагает заниженным размер компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что справками 2-НДФЛ, подписанными директором ответчика, подтвержден факт начисления оплаты труда исходя из оклада ( / / ) руб. плюс районный коэффициент за период декабрь 2011 г. по февраль 2012 г.

Представитель ответчика не признала факт выдачи таких справок ответчиком.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам (в т.ч. и справкам ответчика по форме 2-НДФЛ, где размер заработка истца указан ежемесячно ( / / ) руб.), суд установил, что размер заработной платы истца в период работы у ответчика составлял ( / / ) руб. (плюс районный коэффициент), а не ( / / ) руб., как указано в трудовом договоре. Суд взыскал задолженность по «неофициальной» заработной плате за октябрь 2012 г. Решение в указанной части, равно как и вывод суда о размере заработка истца в период работы у ответчика никем не оспариваются, ответчик жалобу на решение не подал, оснований для проверки решения в данной части нет, т.к. суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по «неофициальной» заработной плате за период с декабря 2011 г. по сентябрь 2012 года, суд указал на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие уважительных причин пропуска срока. При этом суд отметил, что иск подан 04.02.2013.

Истец в жалобе справедливо указывает на предъявление иска почтой и не 04.02.2013, а 30.01.2013. Действительно, иск был направлен в суд почтой, в деле имеется конверт со штемпелем отправки «30.01.2013» (л.д. 79). В силу положений ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации датой предъявления иска является 30.01.2013. Таким образом, иск предъявлен истцом до истечения трех месяцев со дня увольнения (( / / )).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данное положение применяется в случае обращения работника с требованием о взыскании начисленных, но не выплаченных сумм заработной платы.

Из справок формы 2-НДФЛ, выданных ответчиком, факт подписания которых не директором ООО «СК Урал-Монолит» не доказан ответчиком (л.д. 96, 97, 88), следует, что истцу в декабре 2011 г. была начислена заработная плата в сумме ( / / ) руб., в январе и феврале 2012 г. – такие же суммы. Таким образом, эти суммы являются начисленными, а потому обязанность по их выплате сохраняется у ответчика перед истцом до момента увольнения. Из объяснений истца следует, что за декабрь 2011 г. ему выплачена официальная заработная плата и часть неофициальной заработной платы - ( / / ) руб., долг за декабрь ( / / ) руб. (с районным коэффициентом – ( / / ) руб.). Выплата «неофициальной» заработной платы за январь и февраль 2012 г. (по ( / / ) руб. плюс районный коэффициент ( / / ) руб.) не произведена. Ответчик не представил доказательств выплаты этих сумм, настаивая на отсутствии соглашения с истцом о выплате заработка в том размере, который установлен судом в решении. Таким образом, у ответчика до момента увольнения истца сохранялась безусловная обязанность по выплате истцу начисленных сумм заработной платы за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г.

Достоверных данных о начислении истцу сумм «неофициальной» заработной платы за период с марта 2012 г. по сентябрь 2012 г. в материалах дела нет (отсутствуют подписанные должностными лицами ответчика документы о начислении сумм). Вместе с тем, исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 129, ст.ст. 135, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата состоит, в том числе, из должностного оклада, который является фиксированным размером оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, обязанность по выплате которой в полном объеме возложена на работодателя. Таким образом, работодатель бесспорно обязан был начислить истцу эту сумму как часть должностного оклада (поскольку судом установлен размер оклада ( / / ) руб., а не ( / / ) руб., как указано в трудовом договоре), в ином случае труд истца был бы по существу принудительным трудом, а такой труд запрещен (ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком доказательств начисления истцу заработной платы (в частности, должностного оклада) в полном размере не может повлечь нарушение прав истца на получение сумм задолженности по окладу при увольнении (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик систематически нарушал сроки выплаты заработной платы (даже той, которая указана в трудовом договоре), что косвенно подтверждает доводы истца о даче ответчиком обещания погасить задолженность по заработной плате вплоть до момента увольнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи в суд иска о взыскании задолженности по заработной плате (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и по периодам с марта по сентябрь 2012 г. не пропущен, ходатайство ответчика о применении срока подлежало отклонению.

Разрешая спор в пределах цены иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находя требования истца о взыскании задолженности за указанный период обоснованными, возражения ответчика о выплате истцу оклада в полном объеме – недоказанными, вычитая из ( / / ) руб. ( / / ) коп. (цены иска о взыскании задолженности по неофициальной заработной плате по октябрь 2012 г. включительно) взысканную судом суммы оплаты за октябрь 2012 г. (( / / ) руб.), судебная коллегия определяет ко взысканию истцу с ответчика в качестве задолженности по выплате должностного оклада за период с декабря 2011 г. по сентябрь 2012 г. 130904 руб. 95 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате (окладу) отменяется судебной коллегией по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (ст.ст. 21, 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены (изменения) решения суда в остальной части не имеется.

Ссылка в жалобе на заниженный размер компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, обоснованно определив ко взысканию ( / / ) руб. на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов, в соответствии с нормой ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит разрешить суду первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.09.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Урал Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате – отменить. Вынести в этой части новое решение о взыскании с ООО «СК Урал Монолит» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судья Я.Ю. Волкова

Судья Е.С. Семернева

Резолютивная часть

( / / )