Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС по Ростовской области (далее – ГУ МЧС по РО) об отмене заключения по результатам проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование требований истец указал на то, что он является начальником отдела государственного пожарного надзора, заместителем начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС по РО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам служебной проверки вынесено заключение, на основании которого приказом ГУ МЧС по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для служебного расследования послужил рапорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО5, согласно которому по факту внезапной проверки отделения надзорной деятельности по Морозовскому району, проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, якобы, были выявлены существенные нарушения зонального контроля, выразившиеся в несоответствии установленным требованиям контрольно-наблюдательных дел объектов социальной сферы, расположенных в Морозовском районе Ростовской области. Истец считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным по нескольким основаниям: в связи с отсутствием нарушений служебной дисциплины, то есть самого дисциплинарного проступка как такового, нарушения порядка проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности за пределами установленного шестимесячного срока и без учета таких обстоятельств, как тяжесть дисциплинарного проступка, а также поведение истца и его отношение к службе за период, предшествующий привлечению к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие дисциплинарного проступка как такового выражается в том, что осуществление зонального контроля в отношении каждого курируемого подразделения производится в строгом соответствии с годовым графиком (утверждаемым начальником ГУ МЧС по РО) и выдаваемым в соответствии с ним служебным заданием. Поскольку руководством ГУ МЧС по РО ежегодные графики проверок не утверждались, служебные задания не выдавались, истец был лишен возможности производить зональный контроль, так как в отсутствие указанных документов-оснований зональные проверки расценивались бы как превышение служебных полномочий.

В доказательство вышеназванного довода истец ссылается на Приказ ГУ МЧС по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также на журнал регистрации актов, справок по результатам инспекторских, контрольных и целевых проверок территориальных подразделений надзорной деятельности ГУ МЧС по РО, в котором нет ни одной записи о проведении зонального контроля в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год.

Нарушение порядка проведения служебной проверки, по мнению истца, заключается в том, что проверка в отношении ФИО1 проводилась ФИО5 –лицом, подчиненным по службе проверяемому лицу, а также заинтересованным в результатах проверки, им же и инициированной. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении п.15 Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 24.02.2012 года№85 (далее - Порядок). Оспариваемый Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу предъявлен для ознакомления только в январе 2015 года.

Кроме того, истец утверждает, что служебная проверка должна проводиться по факту грубого нарушения служебной дисциплины с целью наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка (п.2 Порядка). Между тем, в рапорте полковника внутренней службы ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с проставленной на нем резолюцией начальника ГУ МЧС по РО генерал-майора внутренней службы ФИО6 о проведении служебной проверки отсутствует информация о грубом нарушении истцом служебной дисциплины. Также ФИО1 обращает внимание на то, что в нарушение требований п. 28 Порядка лицо, проводящее служебную проверку, документально не подтвердило время совершения дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, не доложило руководителю, назначившему служебную проверку, о выявленных нарушениях служебной дисциплины и законности, требующих незамедлительного пресечения, а именно: об отсутствии графиков проведения зонального контроля, предусмотренных приказами ГУ МЧС по РО от 03.12.2012 года №726 и от 09.09.2014 года №525, о непроведении в текущем году зонального контроля сотрудниками УНД ГУ МЧС по РО, предусмотренных вышеуказанными приказами.

Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности выражается в том, что истцу вменено отсутствие ежеквартального зонального контроля за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы, в связи с чем ФИО1 считает, что работодателем пропущен установленный ч.1 ст. 392 ТК Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец просил отменить заключение о результатах служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО7, признать незаконным приказ Главного управления МЧС по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2015 года в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене судебного акта по мотивам недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит вынести новое решение об удовлетворении требований.

ФИО1 и его представители: по ордеру адвокат Дегтярев О.В., по доверенности -ФИО2 в заседание суда апелляционное инстанции явились, просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, вынести новое - об удовлетворении требований. Представители ГУ МЧС по РО по доверенностям, ФИО3, ФИО4, ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах, установленных ст. 3271 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23).

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей, порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден. При этом суд критически расценил доводы истца об отсутствии вины во вмененном ему нарушении служебной дисциплины, указав на то, что в силу положений приказов ГУ МЧС по РО №726 от 03.12.2012 года и № 525 от 09.09.2014 года ФИО1 как зональный куратор наделен всем необходимым объемом прав и обязанностей для обеспечения своевременного зонального контроля, в том числе и в части разработки служебных заданий и выезда в служебные командировки.

С такими выводами районного суда согласиться нельзя. Статья 192 ТК Российской Федерации в качестве дисциплинарных взысканий различает замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Этой же правовой нормой, а также ст.189 ТК Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами. Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002 года N 116-ФЗ (ст. 40) действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение), распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Согласно абз. 2 ст. 34 Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 38 указанного выше Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел. Абзацем 13 ст. 39 Положения установлено, что Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Из содержания ст. 193 ТК Российской Федерации следует, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В соответствии с п. 7 Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 24.02.2012 года N 85 (далее -Порядок) при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки не может быть поручено должностному лицу при наличии обстоятельств, дающих основания предполагать его прямую или косвенную заинтересованность в исходе служебной проверки (п. 15 Порядка). Согласно пункту 28 Порядка должностное лицо, проводящее проверку, наряду с иным должно документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка (происшествия), обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину, осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, немедленно доложить назначившему служебную проверку должностному лицу о выявленных нарушениях служебной дисциплины и законности, требующих незамедлительного пресечения, предложить проведение профилактических мероприятий, подготовить по результатам служебной проверки заключение и представить его на утверждение должностному лицу, назначившему проверку, ознакомить сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением. По окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано должностным лицом, проводившим проверку, или председателем и членами комиссии ( п.29 Порядка). По общему правилу, установленному ст.193 ТК Российской Федерации, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, лежит на работодателе (ст. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по делу надлежало установить следующие юридически значимые обстоятельства: совершение дисциплинарного проступка либо основания, исключающие привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности. При доказанности факта дисциплинарного проступка надлежало установить обстоятельства совершения такового, соблюдение работодателем срока и порядка привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности, а также соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарному проступку. Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании контракта о службе в государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2013 года назначен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя начальника ГУ МЧС России по РО ФИО6 заместителем начальника ГУ МЧС России по Ростовской области полковником внутренней службы ФИО5 направлен рапорт, согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА последним была проведена внезапная проверка служебной деятельности ОНД по Морозовскому району, в ходе чего был выявлен ряд существенных нарушений, выразившихся в несоответствии установленным требованиям контрольно-наблюдательных дел (КНД) на объекты социальной сферы Морозовского района Ростовской области, что, по мнению ФИО5, является следствием неисполнения зональным куратором ОНД по Морозовскому району ФИО1 Приказа ГУ МЧС России от 03.12.2012 года №726 «Об организации зонального контроля». На рапорте имеется резолюция непоименованного лица «для проведения служебной проверки». Ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителю начальника ГУ МЧС России по Ростовской области полковником внутренней службы ФИО5 исполняющим обязанности начальника ОНД по Морозовскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области, ФИО14, направлен рапорт об устранении выявленных в результате внезапной проверки ТППН недостатков и приведении контрольно-наблюдательных дел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие, а именно: по делам заведены и заполнены описи, в дела приобщены акты проверок, предписания, копии дел об административных правонарушениях. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО1 истребованы объяснения, в которых он ссылается на невозможность осуществления зонального контроля курируемого подразделения, поскольку плановые мероприятия по зональному контролю производятся в соответствии с годовым графиком, разрабатываемым заместителем начальника ГУ МЧС по РО - начальником УНД ГУ МЧС по РО и утверждаемым начальником ГУ МЧС по РО. Внеплановые мероприятия по зональному контролю производятся в рамках реализации профилактических операций под условными наименованиями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и т.д. Каждое мероприятие по зональному контролю проводится в строгом соответствии с выданным сотруднику УНД служебным заданием, которое также разрабатывается и утверждается в указанном выше порядке. Поскольку за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы график и служебные задания не разрабатывались, возможности осуществлять зональный контроль в порядке, установленным указанный в Приказа ГУ МЧС России от 03.12.2012 года №726 «Об организации зонального контроля», не имелось. Плановая проверка ОНД по Морозовскому району Ростовской области запланирована на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Внезапные проверки служебной деятельности территориальных подразделений пожарного надзора (ТППН) в силу Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 года N 375, не предусмотрены. Из содержания копии заключения о результатах служебной проверки (без даты), утвержденного временно исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по Ростовской области полковником ФИО7, следует, что в результате проведенной служебной проверки установлено отсутствие контроля со стороны зонального куратора (истца) за работой территориального подразделения надзорной деятельности по Морозовскому району, поскольку в ходе ранее проведенной проверки был выявлен ряд существенных нарушений, выразившихся в несоответствии установленным требованиям контрольно-наблюдательных дел (КНД) на объекты социальной сферы Морозовского района Ростовской области. При этом в заключении не отражено, каким именно требованиям закона (подзаконного акта) не соответствуют указанные КНД. Из пояснений сторон, а также резолютивной части заключения следует, что ФИО1 вменено в вину нарушение служебной дисциплины, а именно: неисполнение требований п.1.2 Раздела I «Порядка организации и осуществления кураторской деятельности» приложения №3 к Приказу ГУ МЧС России от 03.12.2012 года №726 «Об организации зонального контроля», выразившееся в отсутствии ежеквартального зонального контроля территориального подразделения надзорной деятельности по Морозовскому району за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Материалы служебной проверки состоят из названного выше рапорта ФИО13, объяснений ФИО1, рапорта исполняющего обязанности начальника ОНД по Морозовскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области, ФИО14 В ходе судебного разбирательства обе стороны подтвердили, что ФИО1 является зональным куратором ТП НД по Морозовскому району. Пунктом 5 Приказа ГУ МЧС России от 03.12.2012 года №726 «Об организации зонального контроля» (далее – Приказ № 726) наряду с иным утверждена Инструкция по осуществлению зонального контроля сотрудниками Главного управления за деятельностью закрепленных ТП НД (Приложение №3) (далее - Инструкция). Пунктом 6 Приказа № 726 установлен следующий порядок организации зонального контроля: «плановые мероприятия по зональному контролю проводить в соответствии с годовым графиком, который разрабатывается ежегодно в установленном порядке заместителем начальника ГУ МЧС России по РО – начальником УНД и утверждается начальником ГУ МЧС России по РО. Внеплановые (целевые) мероприятия по зональному контролю проводить в рамках реализации мероприятий профилактических операций под условными названиями «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и т.п. Каждое мероприятие по зональному контролю проводится в строгом соответствии с выданным сотруднику УНД служебным заданием, которое разрабатывается заместителем начальника ГУ МЧС по РО – начальником УНД или его заместителями и утверждается начальником ГУ МЧС по РО.» Пунктом 7 Приказа № 726 утверждено приложение №4 к приказу – служебное задание для проведения мероприятий по зональному контролю ТП НД закрепленными кураторами. Пунктом 8.1 приказа № 726 зональным кураторам предписано проводить мероприятия по зональному контролю в соответствии с утвержденным годовым графиком и выданным служебным заданием на проверку. Кураторы оперативных зон обязаны обеспечить своевременную разработку служебных заданий для зональных кураторов своей оперативной зоны в соответствии с оперативной обстановкой с пожарами на территории города, района, области. Из содержания п.9.3, п.9.4 Приказа № 726 следует, что зональные кураторы находятся в подчинении по отношению к кураторам оперативных зон, последние обязаны установить контроль за соблюдением графика проведения зонального контроля в закрепленной оперативной зоне и при необходимости организовывать современную подмену отсутствующего зонального куратора. Разделом I Инструкции регулируется порядок организации и осуществления кураторской деятельности. Пунктом 1.1 Инструкции установлено, что в целях организации кураторской деятельности в Главном Управлении разрабатывается ежегодный график проведения зонального контроля сотрудниками УНД на предстоящий год, который подписывает заместитель начальника Главного управления – начальник УНД и утверждает начальник ГУ МЧС по РО. Пунктом 1.2 Инструкции определена периодичность проверки каждого курируемого ТП НД – ежеквартально. Из содержания п.1.3, 1.4 Инструкции следует, что перед выездом сотрудника Главного управления для проведения зонального контроля ему выдается служебное задание, которое подписывается заместителем начальника главного управления- начальником УНД и утверждается начальником ГУ МЧС по РО. Результаты проведения зонального контроля оформляются соответствующим актом, который согласовывается с начальником ГУ МЧС России по РО. Анализ положений Приказа № 726 и Инструкции к нему однозначно свидетельствует о том, что все без исключения мероприятия по зональному контролю производятся только на основании утвержденных в установленном данными приказом и инструкцией порядке ежегодных графиков и в соответствии с выдаваемыми заданиями. При этом зональный куратор неуполномочен разрабатывать графики и проверочные задания, поскольку такая обязанность возложена на другое должностное лицо - заместителя начальника Главного управления – начальника УНД. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ежегодный график проведения зонального контроля на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы, а равно и служебные задания для зональных кураторов, не составлялись, заместителем начальника Главного управления – начальником УНД не подписывались и начальником ГУ МЧС по РО не утверждались.

Сам по себе факт отсутствия зонального контроля, не оспаривавшийся истцом, без исследования фактических обстоятельств, в силу которых таковой не производился, не свидетельствует о нарушении служебной дисциплины. Принимая во внимание содержание Приказа №726 и Инструкции по осуществлению зонального контроля ФИО1 мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.1.2 Инструкции только лишь при наличии утвержденных графиков проверки и выдаваемых к нему служебных заданий. Таким образом, в ходе проведения в отношении ФИО1 служебной проверки были нарушены положения п. 7 указанного выше Порядка, выразившиеся в неисследовании обстоятельств нарушения служебной дисциплины, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность, что привело к необоснованному привлечению истца к дисциплинарной ответственности. Вывод районного суда о наличии в бездействии ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.1.2 Инструкции, а также о том, что истец как зональный куратор наделен всем необходимым объемом прав и обязанностей для обеспечения своевременного зонального контроля, в том числе и в части разработки служебных заданий, противоречит смыслу и содержанию вышеназванных подзаконных актов. Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком не представлено допустимых доказательств проведения зонального контроля со стороны других зональных кураторов, равно как и иных оснований, порождающих обязанность зонального куратора осуществлять ежеквартальный зональный контроль в порядке, отличном от определенного в Инструкции по осуществлению зонального контроля. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО1 нарушения служебной дисциплины в том смысле, в котором оно определено абз. 2 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1, и что примененное к истцу дисциплинарное взыскание за неисполнение п.1.2 Инструкции является явно необоснованным, а доводы ФИО1 об отсутствии с его стороны факта нарушения служебной дисциплины заслуживающими внимания. При доказанности факта отсутствия нарушения истцом служебной дисциплины судебная коллегия не считает необходимым вдаваться в обстоятельства, связанные со сроком применения дисциплинарного взыскания и соблюдения иных требований закона относительно порядка проведенной служебной проверки, на которые ссылается ФИО1 При таких обстоятельствах решение суда как вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований. Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить. Отменить заключение о результатах проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО7 Признать незаконным приказ Главного управления МЧС по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении на ФИО1 ФИО18 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Председательствующий:

Судьи: