Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВК» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании акта-рекламации № 595 от 27.05.2020 года незаконным, мотивируя требования тем, что 08.04.2021 года истец совместно с претензией № 7254 от 01.03.2021 года получил от ответчика акт-рекламацию № 595 от 27.05.2020 года, план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрешения буксового узла от 18.05.2020 года, из которых следует, что ООО «СВК» является виновником отцепки грузового вагона №55039374. Правительством РФ нормативно закреплено право ОАО «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 года №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержден 05.02.2013 года президентом НП «Объединение производителей железнодорожной техники» и принят в марте 2013 года в качестве обязательного АО «РЖД», вагоноремонтными предприятиями, собственниками грузовых вагонов, что подтверждается телеграммой ОАО «РЖД» от 31.05.2013 года № 8779. Таким образом, деятельность ответчика носит публичный характер, результаты этой деятельности, оформленные актами формы ВУ-41М, являясь ненормативными правовыми, рассматриваются в качестве доказательств вины ООО «СВК» по делу, которое рассматривается в настоящее время Арбитражным судом. Истец считает, что при составлении акта-рекламации ответчиком нарушены положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «СВК» - ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «СВК» к ОАО «РЖД» о признании акта-рекламации незаконным, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемый акт-рекламация, как документ, отражающий определенные обстоятельства, может рассматриваться в качестве доказательства, в связи с чем подлежит оспариванию в рамках дела, по которому он предъявлен в качестве доказательства, но не как ненормативный правовой акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску АО «Нефтетранссервис» к ООО «СВК» о взыскании суммы. Как следует из искового заявления, оспариваемый акт-рекламация является доказательством вины ООО «СВК» в указанном деле, фактически между сторонами по делу возник спор, связанный с возмещением убытков.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что оспариваемый акт-декларация является ненормативным правовым актом, который возможно оспорить в суде общей юрисдикции.

Между тем, учитывая субъективный состав правоотношений, данный спор подсуден арбитражному суду.

При этом, оспариваемый истцом акт-рекламация не является ненормативным правовым актов и не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов при обнаружении неисправности вагонов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов.

Согласно п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Заинтересованное лицо вправе обратиться с иском лишь с соблюдением предусмотренных законом правил о родовой и территориальной подсудности (ст. ст. 23 - 32 ГПК РФ), а их нарушение возлагает на судью обязанность возвратить поданное заявление.

Поскольку заявляемый иск подсуден арбитражному суду, то вопрос о принятии иска или об отказе в принятии иска подлежит разрешению арбитражным судом. В связи с чем предъявление заявленного иска в суд общей юрисдикции влечет за собой возврат иска заявителю, предусмотренный ст.135 ГПК РФ, а не отказ в принятии иска.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о возвращении искового заявления ввиду неподсудности заявленных требований суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2021 года отменить.

Исковое заявление ООО «Сибирская вагонная компания» к ОАО «РЖД» о признании незаконным акта-рекламации возвратить заявителю.

Председательствующий: