Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ростовскому ОСБ № 5221 ОАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании процентов на вклады, обосновав тем, что 06.08.1992 года и 25.12.1992 года им были открыты два счета в Ростовском ОСБ № 5221 с условиями выплаты процентной ставки 9% годовых. Банк в одностороннем порядке уменьшил проценты выплаты годовых, не уведомив об этом истца. По результатам деноминации вкладов населения, проведенной Указом Президента РФ, банк не исполнил свои обязательства по начислению процентов по счетам истца. В 1998 году ответчик не произвел начисление процентов на денежные суммы, находящиеся на счетах истца.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика проценты по вкладу по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 235011,94 рублей, по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 303018,10 рублей, а всего 538030,04 рублей за вычетом 508,40 рублей, полученных истцом, итого просил взыскать 537521,64 рублей.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 02 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ростовскому ОСБ № 5221 ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов на вклады отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Повторно излагая обстоятельства поданного иска, апеллянт полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что деноминация вкладов населения, проведенная на основании Указа Президента РФ, была использована ответчиком в свою пользу, который при этом не исполнил обязательства по начислению процентов по счету сберкнижки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сберкнижки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате чего уменьшил денежные знаки на три нуля. А в 1998 году вообще не произвел начисление процентов.

Обращает внимание, что ответчиком не представлены расчеты, которые бы опровергали расчеты истца, в связи с чем, выражает несогласие с выводами суда, которые сделаны без доказательств, представленных ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2013 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РСФСР, ст.ст. 422, 834, 836, 838 ГК РФ, ФЗ РФ от 10.05.1995 года № 75-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 года, законом РСФСР от 02.12.1992 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» и исходил из того, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании договоров банковского вклада от 26.08.1992 года и от 25.12.1992 года внес для зачисления в дополнительном офисе Ростовского отделения № 5221/0318 АК СБ РФ на вклад по счетам № 027801 и № 06379 10000 рублей и 15000 рублей соответственно, а ответчик принял указанные денежные средства с условиями выплаты 9% годовых.

10.09.2008 года вклад по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (после перенумерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) был возвращен истцу в сумме 222,07 рублей.

04.09.2008 года вклад по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (после перенумерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) был возвращен истцу в сумме 286,33 рублей.

Таким образом, вклады истца ответчиком были пересчитаны с учетом деноминации.

Принимая во внимание, что действовавшее на момент заключения между ФИО1 и Сбербанком договора в 1992 году законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность банка за инфляционные процессы, а требования заявлены именно к Сберегательному банку РФ, который в полном объеме выполнил принятые им обязательства по договору банковского вклада, суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы аналогичны позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: