Гражданский кодекс часть 1

по иску Мячина А. Н. к Монапову Ф.
Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

встречному иску Монапова Ф. Г. к Мячину А. Н. о признании акта приема-передачи денежных средств безденежным, договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л А:

Мячин А.Н. обратился с иском к Монапову Ф.Г. о взыскании
задолженности по задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что между Мячиным А.Н. и Монаповым Ф.Г.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора Монапову Ф.Г. отказывается исполнить его добровольно. Заем был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у заемщика возникла обязанность вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

Должник Монапов Ф.Г. уклоняется от исполнения своего обязательства вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику была вручена претензия, которая осталась без ответа.

Уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д. 184-185).

Монаповым Ф.Г. подан встречный иск к Мячину А.Н. о признании акта приема-передачи денежных средств безденежным, договора займа незаключенным (т. 1 л.д. 27-29).

Монапов Ф.Г. требования мотивировал тем, что сумму <данные изъяты>. он от Мячина А.Н. не получал.

С ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ предприятие было реорганизовано в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в его лице, и <данные изъяты>», в лице директора Мячина А.Н., был заключен договор № на поставку <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> был поставлен, но <данные изъяты> не в полном объеме смогло оплатить <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» введена процедура банкротства - наблюдение. Требования кредитора <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов на основании заявления <данные изъяты>

Согласно приложенному к заявлению расчету задолженности, сумма задолженности составляет <данные изъяты>., которая складывается из задолженности по исполнительному листу <данные изъяты>. и пеня <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>.; задолженность по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. и пеня <данные изъяты>.; задолженность по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. и пеня <данные изъяты>

Таким образом, кредиторская задолженность без пени и госпошлины <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Это подтверждается и актом сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ Размер кредиторской задолженности совпадает с суммой договора займа.

Мячин А.Н.ДД.ММ.ГГГГ неоднократно требовал от него подписать договор поручительства, затем договор займа на указанную сумму. Он звонил по телефону, приезжал к нему домой, говорил, что эти документы никуда не пойдут, ему они необходимы для внутреннего документооборота.

<данные изъяты>

Мячин А.Н. ввел его в заблуждение, вынудил подписать договор займа без получения денежных средств. Договор займа он подписал, но расписку о получении денежных средств он не писал, поскольку денежные средства не получал. Он был введен в заблуждение Мячиным А.Н.

Об обмане и умышленном введении его в заблуждение со стороны Мячина А.Н. говорит тот факт, что сумма договора займа соответствует сумме задолженности между их юридическими лицами по договору поставки <данные изъяты>.

В связи с тем, что денежные средства ему по договору займа не передавались, полагает, что он является безденежным и считается незаключенным.

Приводя положения ст. 807 и ст. 812 ГК РФ, просил признать акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебное заседание Мячин А.Н. не явился, его представитель ФИО7, поддержал иск, не признал встречный иск.

Монапов Ф.Г. и его представитель адвокат ФИО8, поддержали встречный иск, не признали иск Мячина А.Н.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.08.2016 г. постановлено (т. 2 л.д. 47-56):

Исковые требования Мячина А. Н. к Монапову Ф. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Монапова Ф. Г. в пользу Мячина А. Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Отказать Мячину А. Н. в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Монапова Ф. Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Монапова Ф. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» (ИНН7017129647) расходы по оплате судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Отказать Монапову Ф. Г. в удовлетворении встречного искового заявления к Мячину А. Н. о признании акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В апелляционной жалобе Монапов Ф.Г., просит отменить решение суда (т. 2 л.д. 60-61).

Указывает, что факт передачи ему денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, по причине краткости и малоинформативности подписи от имени Монапова Ф.Г. в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос, кем, самим Монаповым Ф.Г. или иным лицом, выполнена указанная подпись, не представляется возможным. Однако, выявленные признаки необычности выполнения указанной подписи дают основания предполагать, что не исключается ее выполнение не самим Монаповым Ф.Г., а иным лицом с подражанием его подлинным подписям (т. 1 л.д. 149-161).

Считает, что выводы экспертизы подтверждают его объяснения о том, что он не подписывал акт приема-передачи денежных средств. Других доказательств передачи денежных средств не представлено.

Обман (п. 2 ст. 179 ГК РФ) выразился в том, что ему было сообщено, что договор Мячину А.Н. необходим для внутреннего документооборота. В самом договоре не отражено, что договор является одновременно и актом приема-передачи денежных средств. О том, что кто-то выполнит от его имени позже подпись в акте приема-передачи денежных средств, он не мог предположить при подписании договора займа.

Гражданский кодекс РФ предполагает возможность отказа от договора займа, в связи с чем он, не получив денежных средств, мог отказаться от договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика-истца Монапова Ф.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ был подписан Мячиным А.Н. (заимодавец) и Монаповым Ф.Г. (заемщик) договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1. договора). Сумма займа передается наличными денежными средствами и предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2., 1.3. договора). Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств заимодавцу (п. 1.4. договора). Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение трех рабочих дней со дня получения претензии (п. 4.4. договора). В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 4.4. договора, спор передается в суд (п. 4.5. договора) (копия договора на л.д.6-7 т. 1; оригинал договора с элементами уничтожения после проведения судебной экспертизы на л.д. 35-36 т. 2).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного теми же сторонами, следует, что Мячин А.Н. передал наличными денежные средства в размере <данные изъяты>Монапову Ф.Г. (копия акта на л.д. 8 т. 1; оригинал акта на л.д. 37 т. 2).

Мячин А.Н. направил Монапову Ф.Г. претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга по указанному договору денежного займа, которая была получена Монаповым Ф.Г.ДД.ММ.ГГГГ (копия претензии на л.д. 9 т. 1; оригинал претензии на л.д. 38 т. 2).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что представленные истцом договор займа и акт приема-передачи наличных денежных средства, являются доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты>., со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Монапова Ф.Г. в пользу Мячина А.Н. задолженность по указанному договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав Монапову Ф.Г. в удовлетворении встречного иска, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи Мячиным А.Н.Монапову Ф.Г. спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика-истца, суду представлено не было.

Также, поскольку в договоре займа был указан срок возврата денежных средств, то суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ правильно определил срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая выводы суда в апелляционной жалобе, Монапов Ф.Г. утверждает, что им не был подписан акт приема-передачи денежных средств, денежные средства ему Мячиным А.Н. не передавались после подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан им под влиянием обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ до договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 приведенной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 3 приведенной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно учел, что факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ лично Монаповым Ф.Г., стороной ответчика-истца не оспаривается, однако сторона ответчика-истца утверждает, что акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГМонапов Ф.Г. не подписывал.

Между тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, по причине краткости и малоинформативности подписи от имени Монапова Ф.Г. в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос, кем, самим Монаповым Ф.Г. или иным лицом, выполнена указанная подпись, не представляется возможным. Однако, выявленные признаки необычности выполнения указанной подписи дают основания предполагать, что не исключается ее выполнение не самим Монаповым Ф.Г., а иным лицом с подражанием его подлинным подписям (т. 1 л.д. 149-161).

Оценивая заключение эксперта, суд правильно учел, что экспертом в категоричной форме указано, что не представляется возможным сделать вывод о том, самим Монаповым Ф.Г. или иным лицом, выполнена подпись в акте приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание, что суду не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих предположение эксперта о выполнении подписи в акте приема-передачи денежных средств иным лицом с подражанием подписи Монапова Ф.Г., суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика-истца о фактическом неполучении Монаповым Ф.Г. денежных средств по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2. приведенной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 приведенной статьи сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

<данные изъяты>

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стороной Монапова Ф.Г. не были представлены показания свидетелей, которые бы присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора займа либо акта приема-передачи денежных средств.

Монапов Ф.Г. в обоснование причин, по которым он подписал договор займа, указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в его лице, и <данные изъяты> в лице директора Мячина А.Н., был заключен договор № на поставку <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты> был поставлен, но <данные изъяты> не в полном объеме смогло оплатить <данные изъяты> Кредиторская задолженность без пени и госпошлины <данные изъяты> перед <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., что подтверждается и актом сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ

Размер кредиторской задолженности совпадает с суммой договора займа. Мячин А.Н.ДД.ММ.ГГГГ неоднократно требовал от него подписать договор поручительства, затем требовал подписать договор займа на указанную сумму, что он и сделал.

Согласно копии трудовой книжки Монапов Ф.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. работал в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. предприятие реорганизовано в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. он был назначен на должность генерального директора <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. уволен в связи с сокращением штатов (т. 1 л.д. 57-66, 67).

Представленными копиями документов подтверждается, что между <данные изъяты> (руководитель Монапов Ф.Г.) и <данные изъяты> (руководитель Мячин А.Н.) имели место договорные отношения по поставке <данные изъяты>, <данные изъяты> являлся кредитором <данные изъяты> (т. 1 л.д. 41-56).

В материалы дела представлены копии договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Монапов Ф.Г. в целях обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты> по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., а также по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, обязуется солидарно с покупателем - <данные изъяты>» отвечать перед поставщиком - <данные изъяты> всем своим имуществом по указанным договорам (т. 1 л.д. 33-40).

Данные договоры свидетельствуют о том, что Монапов Ф.Г. ранее брал на себя обязательства отвечать всем своим имуществом в качестве поручителя перед <данные изъяты> за исполнение обязательств <данные изъяты>. Подписание и заключение данных договоров Монаповым Ф.Г. не оспаривалось.

В свою очередь сторона истца-ответчика оспаривая доводы Монапова Ф.Г. указывает на то, что денежные суммы совпадают в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в обязательствах юридического лица <данные изъяты> перед <данные изъяты>», поскольку Монапов Ф.Г., возглавляющий <данные изъяты>», просил денежные средства у Мячина А.Н., который возглавлял <данные изъяты> для того, чтобы погасить задолженность между организациями, поскольку иначе <данные изъяты> не поставило бы уголь и <данные изъяты> не смогло бы исполнить свои обязательства по поставке тепла к началу отопительного сезона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> еще не банкротился, никто не знал о его предстоящем банкротстве. Монапов Ф.Г. утверждал, что эти денежные средства он положит на счет организации и оплатит поставку <данные изъяты> Но ответчик на счет организации денежные средства не положил, а использовал их в своих личных целях. Денежные средства были переданы Монапову Ф.Г., договор займа был заключен.

Монапов Ф.Г. указывает на то, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 49-50), из чего следует, что к тому времени еще не было документов, подтверждающих задолженность в размере <данные изъяты>., однако, это обстоятельство не свидетельствует о том, что к ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и его руководитель не располагали сведениями о наличии задолженности в размере <данные изъяты>., поскольку из акта взаимных расчетов, подписанного со стороны <данные изъяты>Монаповым Ф.Г., следует, что с учетом прихода от ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата), сумма задолженности <данные изъяты>» перед <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 41).

В подтверждение своих доводов Монапов Ф.Г. ссылается на то обстоятельство, что он не смог бы положить указанные денежные средства на счет <данные изъяты> поскольку его счет был арестован ДД.ММ.ГГГГ Действительно, свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что является главным бухгалтером <данные изъяты>, счет организации был арестован с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГМонапов Ф.Г. пояснил, что с Мячиным А.Н. у него не было разговора о счетах <данные изъяты> он не знает, известно ли было Мячину А.Н. о том, что счет <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ был арестован, таким образом, при отсутствии у Мячина А.Н. сведений о том, что счет <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. был арестован, Мячин А.Н. не мог считать это препятствием для передачи денег Монапову Ф.Г.

Согласно выводов заключения судебной технической экспертизы, время выполнения подписей в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Мячиным А.Н. (заимодавец) и Монаповым Ф.Г. (заемщик), вероятно, соответствует дате, указанной в документе (ДД.ММ.ГГГГ). Данные подписи могли быть выполнены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а указанная дата входит в этот период, однако, поскольку предполагаемое время выполнения документа (ДД.ММ.ГГГГ.) также находится в рамках установленного периода <данные изъяты> достоверно определить, выполнены ли подписи на документе в ДД.ММ.ГГГГ или же в ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным (т. 1 л.д.149-161).

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в оспариваемом договоре займа дата его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнута надлежащими доказательствами.

Давая оценку доводам стороны ответчика-истца Монапова Ф.Г. о заключении оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что Монаповым Ф.Г. договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан лично, что им подтверждается, обстоятельств, препятствующих Монапову Ф.Г. ознакомиться с договором и его прочитать, судом не установлено, более того Монапов Ф.Г. пояснил в судебном заседании, что в день, когда Мячин А.Н. приехал подписывать договор займа, он созвонился по телефону с главным бухгалтером <данные изъяты>ФИО12 и уточнил сумму долга, убедившись, что действительно сумма долга <данные изъяты> он подписал договор займа, данные пояснения опровергают доводы Монапова Ф.Г. о том, что он не осознавал, что происходит, и, напротив, свидетельствуют о том, что он знакомился с содержанием договора, где указана сумма займа <данные изъяты>., а кроме того, до того момента, пока истец Мячин А.Н. не обратился в суд с иском о взыскании долга по указанному договору займа, Монапов Ф.Г. не оспаривал указанный договор, несмотря на получение претензии ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обоснованно учел, что убежденность Монапова Ф.Г. в том, что с него не будет потом взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, основанная на заверениях ФИО13 о том, что договор займа формальный и нужен только для внутреннего документооборота <данные изъяты> которая, со слов Монапова Ф.Г., послужила мотивом для подписания договора, не может расцениваться судом как существенное заблуждение или обман, которые по смыслу статей 178, 179 ГК РФ являются основанием для признания сделки недействительной.

При таких данных, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что Монаповым Ф.Г. не было представлено доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения.

Учитывая, что доказательств безденежности оспариваемого договора займа, как и доказательств заключения оспариваемой сделки Монаповым Ф.Г. под влиянием обмана или заблуждения, стороной ответчика-истца Монапова Ф.Г. представлено не было, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не выполнены его обязательства по возврату суммы займа, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Монапова Ф.Г. к ФИО13 о признании акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а также о частичном удовлетворении исковых требований ФИО13 о взыскании с ответчика Монапова Ф.Г. суммы займа в размере <данные изъяты>. и процентов, установленных положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которых не оспаривается в апелляционной жалобе, в связи с чем не проверяется судебной коллегией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Монапова Ф. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: