Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года по гражданскому делу № 2-720/2016 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП «Пассажиравтотранс») о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» – ФИО2.(доверенность №... от <дата>, сроком по <дата>), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП «Пассажиравтотранс», просил взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную заработную плату в сумме 11134,60 рублей. В обоснование иска ФИО1 указал, что 29 ноября 2012 года на основании трудового договора №... т/д принят на должность <...> в автобусный парк №1 филиал СПб ГУП «Пассажиравтотранс». В 2015 году из заработной платы истца производились удержания: в феврале 2015 года – 979,2 руб., в марте 2015 года – 8 512,4 руб., в апреле 2015 года – 1 643 руб., которые работодатель мотивировал перерасходом топлива.

Полагая, что фактически перерасхода топлива не было, в связи с чем, ответчиком произведено незаконное удержание из его заработной платы, ФИО1 обратился в суд за защитой своих трудовых прав.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывая на то, что положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержание из заработной платы работника по такому основанию, как перерасход топлива, не предусмотрено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец принят на работу <...>. Договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 6.3 Договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Согласно заключительным положениям Договора, с условиями работы, коллективным договором, положениями об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о работе комиссии по взысканию причиненного ущерба за перерасход (пережог) и выплате премии за экономию автомобильного топлива водителям филиалов, а также инструкцией водителя автобуса истец ознакомлен. Данный пункт договора подтвержден личной подписью работника, подлинность которой истцом при рассмотрении дела не оспаривалась.

Приказом №148 от 15.05.2012 года СПб ГУП «Пассажиравтотранс», автобусный парк №1 - филиал утверждено Положение «Об организации замеров уровня автомобильного топлива в баках автобусов), с которым истец ознакомлен.

Ответчиком утверждено также Положение «О порядке взыскания причиненного ущерба за перерасход (пережог) и выплате премии за экономию автомобильного топлива водителям СПб ГУП «Пассажиравтотранс» филиал АП №1» и назначена постоянно действующая комиссия по взысканию причиненного ущерба за перерасход (пережог) и выплате премии за экономию автомобильного топлива.

В соответствии с представленной ответчиком справкой о размере начислений и удержаний по заработной плате ФИО1, из заработной платы истца произведены удержания за октябрь-декабрь2014, март-май 2015, июль 2015 года на основании приказов.

Копии соответствующих приказов о привлечении к материальной ответственности на основании документально подтвержденного размера причиненного водителями ущерба, приобщены к материалам дела.

Приказы изданы на основании Положений «О порядке взыскания причиненного ущерба за перерасход (пережог)...» и «Об организации замеров уровня автомобильного топлива в баках автобусов», основанием к изданию послужили протоколы Комиссии по взысканию причиненного ущерба.

Согласно представленным ответчиком актам №28/02 от 18 марта 2015 года, №155/03 от 13 апреля 2015 года, №56 от 18 мая 2015 года в результате расчета по путевым листам выявлен перерасход (пережог) автомобильного топлива относительно установленных норм, допущенный ФИО1

Приказы о привлечении истца в материальной ответственности, протоколы заседаний комиссии по взысканию причиненного ущерба, акты о перерасходе (пережоге) автомобильного топлива истцом, в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными или недействительными не признаны. Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статей 232, 238, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности истца за допущенный перерасход топлива, который предусмотрен локальными актами ответчика, содержание которых не противоречит действующему законодательству о привлечении работника к материальной ответственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы удержанной заработной платы, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании пункта 3 части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня оснований для удержания из заработной платы работника, отсылая к иным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, статье 248 Кодекса, и иным федеральным законам.

Других доводов, по которым истец не согласен с принятым судом первой инстанции решением апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств нарушения работодателем порядка определения перерасхода автомобильного топлива, подущенного истцом и привлечения к материальной ответственности или иного размера, подлежащих удержанию из заработной платы истца сумм, истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено и судом не добыто.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого по делу решения, не опровергают выводы суда, по существу направлены на иную трактовку норм действующего Трудового законодательства Российской Федерации, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение принято судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: