Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 6 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им и выселении ФИО2 из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО1 и ФИО3,

заключение прокурора отдела прокуратуры Московской области Смирновой М.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

установила:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о вселении его в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им и выселении ФИО2 из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на то, что он является собственником 1/3 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, где он зарегистрирован постоянно. Сособственниками других долей (по 1/3 доле в праве каждая) являются его бывшая супруга: ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь - ФИО5, <данные изъяты> г.<данные изъяты> квартира приобретена в собственность на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и в настоящее время является предметом залога (ипотека в силу закона). В браке с ответчицей истец состоял с <данные изъяты>, который был расторгнут <данные изъяты>. Истец указал в исковом заявлении на то, что с ответчицей ФИО1 не достигнуто соглашение о совместном пользовании жилым помещением. Ответчица неоднократно чинила истцу препятствия в пользовании и проживании в принадлежащем, в том числе и ему, жилым помещением. Указал также на то, что ответчица не пускает его в жилое помещение, закрываясь изнутри квартиры таким образом, чтобы снаружи было невозможно открыть дверь, ввиду чего он смог попасть в квартиру только после звонка участкового уполномоченного полиции. Ответчица провоцирует конфликтные ситуации, вселяя в квартиру посторонних лиц, которые применяют в отношении истца угрозы и физическую расправу. Истец ссылался на то, что указанные им факты подтверждаются предоставленными в материалы дела документами: актом, составленным по факту невозможности попасть в жилое помещение; вызовом участкового уполномоченного полиции; дополнительным заключением судебного эксперта <данные изъяты>; постановлением от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела по нереабилитирующиему основанию (преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом). ФИО3 указал также на то, что в спорной квартире имеются его личные вещи, которыми он не имеет возможности воспользоваться. Истец также ссылается на то, что ответчица, не имея никаких оснований и его согласия как равноправного сособственника, самовольно вселила постороннего гражданина – ФИО2, который проживает вместе с ней и его дочкой в спорном жилом помещении. Истец считает, что указанный гражданин ФИО2 находится в спорном жилом помещении незаконно. Разрешения на его вселение и проживание, он, как собственник доли жилого помещения, не давал. Членом семьи истца в нарушение положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ФИО2 не является. Кроме того, истец ссылается на тот факт, что вселение на долю жилого помещения невозможно, т.к. в соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Истец указал на то, что он, как собственник 1/3 доли в спорном жилом помещении, ежемесячно оплачивает 37500 руб. в счёт погашения ипотеки, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, выплачивает алименты на содержание дочери, несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, однако ответчиками нарушаются его права по пользованию, владению и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

В суде первой инстанции истец и его представитель - ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, пояснив суду, что в мотивировочной части вступившего <данные изъяты> в законную силу решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было установлено, что между истцом и ответчицей ФИО1 после расторжения брака сложились сложные, неприязненные отношения. Сожительство (впоследствии заключение брака) ответчицы с другим мужчиной - ФИО2, вселение его в квартиру, являющуюся совместной собственностью, является препятствием для проживания истца в спорном жилом помещении. Наличие между сторонами конфликтных отношений, обусловленных попытками истца попасть в спорное жилое помещение, а также выселить из него ФИО2, подтверждается, по мнению истца, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 10-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от 01.08.2016. Истец обращает внимание суда на то, что данные факты, как и обращение истца в полицию с заявлением 31.10.2016, произошли ещё до обращения истца в суд с данным иском, а сама ответчица в судебных заседаниях не отрицает факт того, что она, закрывшись изнутри не открывала дверь истцу, сославшись на то, что их с дочкой нет дома, и открыла дверь только после звонка истца участковому уполномоченному полиции и его предупреждения о том, что он имеет право сломать замок и войти. Истец также ссылался на объяснения ответчицы, данные ею в прошлом судебном заседании, которая не отрицала факт заключения брака с ответчиком ФИО2 и проживания с ним одной семьёй в спорном жилом помещении, а также наличие возможности у неработающего супруга ФИО2 находится дома в дневное время суток и ограничения доступа истца в жилое помещение. Истец полагает, что его отсутствие в квартире является вынужденным из-за конфликтных отношений с ФИО1 и ФИО2, ввиду чего, с учётом проживания в квартире постороннего ему и его дочери человека - ФИО2, он не может проживать в спорном жилом помещении, т.к. это неизбежно приведёт к конфликтам и будет способствовать травмированию психики его несовершеннолетней дочери.

Ответчица ФИО1 в суде первой инстанции иск не признала, пояснив, что со стороны ответчиков препятствий истцу не чинится. Лично она неоднократно предлагала истцу вселиться и проживать в указанном жилом помещении, а также заключить соглашение о порядке пользования квартирой; предпринимались попытки урегулирования отношений с истцом с целью избежания каких-либо конфликтов, а также обеспечения интересов их общей несовершеннолетней дочери. Ответчица также пояснила суду, что смену замков она не производила, ключи у истца имеются. <данные изъяты> ответчица находилась на работе, а дочь в школе, и препятствий чинить истцу они не могли ввиду своего отсутствия в жилом помещении в указанный период времени. Ответчица ставит под сомнение сам факт того, что истец в указанную дату совершал попытку попасть в жилое помещение, в том числе сомневается, что с ним могли быть свидетели, т.к. третьих лиц в указанный день у их квартиры не было. ФИО1 просила суд обратить внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО2, на которое ссылается истец, было прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 Ответчица также пояснила суду, что <данные изъяты> она с ФИО2 вступила в брак, ввиду чего полагает, что ФИО2 проживает в квартире на законных основаниях, т.к. она, как собственница 1/3 доле в спорном жилом помещении, осуществляя свои права по владению, пользованию и распоряжению, имеет право на вселение на свою долю в качестве члена своей семьи своего супруга без согласия других сособственников. В удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён судом надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 64,3 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, где истцу ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, ответчице ФИО1 - 1/3 доля, несовершеннолетней дочери сторон - ФИО5 – 1/3 доля в праве. Указанное жилое помещение приобретено сторонами в период брака и имеет ограничение в виде ипотеки в силу закона, которое до настоящего времени не снято. Истец, ответчица ФИО1 и их несовершеннолетняя дочь зарегистрированы постоянно в спорном жилом помещении и иного места жительства не имеют.

При разрешении спора суд проанализировал положения ст.ст. 288 (п. 2), 247 ГК РФ, ст.ст. 3 (ч. 4), 15 (чч. 1 и 2), 16 (ч. 1), 30 (ч. 1), 17 (ч. 1) ЖК РФ, учёл тот факт, что стороны являются долевыми сособственниками, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определён, согласие на вселение ФИО2 от истца получено не было. При таких обстоятельствах требование истца о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции усмотрел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчица ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердила тот факт, что ею без получения согласия истца был вселен в качестве члена её семьи ФИО2, ввиду чего суд посчитал, что незаконное проживание супруга ответчицы при сложившихся сложных, конфликтных отношениях сторон создаёт препятствие для вселения и проживания истца в спорном жилом помещении. Оценивая данные обстоятельства, а также доказательства, представленные истцом: заявление истца в Развилковский отдел полиции, что подтверждается талоном-уведомлением <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление Развилковского отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление мирового судьи 10-го судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия к вселению и проживанию в спорном жилом помещении.

Доказательства, представленные истцом, суд нашёл последовательными, они согласуются между собой, не противоречат показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили факты, ранее указанные истцом. Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствовали.

Напротив, стороной ответчиков не представлено суду доказательств, обосновывающих законность возражений ответчиков по существу заявленных требований.

Право общей долевой собственности истца на спорную жилую площадь зарегистрировано в установленном законом порядке, и истец несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества: оплачивает взносы по ипотеке, а также производит оплату жилищно-коммунальных услуг. ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении, и оно является его единственным возможным местом жительства.

В силу ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФистец вправе требовать всякого устранения нарушения своего права, в связи с чем ФИО3 подлежал вселению в квартиру по адресу: <данные изъяты>.

На ответчиков ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствия в пользовании данной квартирой.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По основаниям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчики ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь в жалобе на то, что судом было нарушено право ответчиков на представление доказательств, также судом так и не был произведён допрос участкового уполномоченного полиции, который должен был подтвердить или опровергнуть наличие попыток истца попасть в спорное жилое помещение, несмотря на то, что ходатайство о допросе было удовлетворено судом (протокол судебного заседания от <данные изъяты>). Кроме того, ответчице ФИО1 и её несовершеннолетней дочери принадлежит в общей сложности 2/3 доля в указанной квартире. <данные изъяты> ответчики ФИО1 и ФИО2 вступили в брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, поэтому ФИО2 проживает в жилом помещении на законном основании, в качестве члена семьи ФИО1, поскольку у ответчика ФИО2 не имеется иного жилого помещения на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, где бы тот имел возможность проживать с семьей, то есть с супругой - ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Смирнова М.В. дала заключение, в котором полагала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, обоснованно удовлетворил требования истца.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчиков о том, что ФИО2 проживает в жилом помещении на законном основании, поскольку стороны являются долевыми сособственниками, порядок пользования жилым помещением между сторонами не был определён, согласие на вселение ФИО2 от истца не было получено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: