Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по делу по иску ООО «Росинтер Ресторантс» к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору поручительства; по встречному иску ФИО1 к ООО «Росинтер Ресторантс» о признании договоров поручительства незаключенными,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения ФИО1 (Терон)., представителей ООО «АмА» по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росинтер Ресторантс», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 890 704,72 рублей, в том числе основной долг в 577 141,76 рублей, неустойка в 288 570,88 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 07 мая 2009 года между ООО «Росинтер Ресторантс» и ООО «Союз хороших людей» заключен договор коммерческой концессии № 19/09ИП. На основании соглашения о замене стороны в договоре коммерческой концессии от 07 мая 2009 года ООО «АмА» приняло на себя все права и обязанности по договору № 19/09ИП. 22 июня 2009 года между ООО «Росинтер Ресторантс» и ООО «АмА» заключен договор коммерческой концессии № 21/09ПС.

В целях обеспечения исполнения условий договоров коммерческой концессии, ООО «АмА» между ООО «Росинтер Ресторантс» и ФИО1 были заключены договор поручительства 07 мая 2009 года № 19-09ИП и от 22.06.2009 года № 21/09.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров коммерческой концессии, ООО «Росинтер Ресторантс» обратилось в суд. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года с ООО «АмА» в пользу ООО «Росинтер Ресторантс» взыскана задолженность по договорам коммерческой концессии в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 41 251,41 рублей. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 года вышеуказанное решение отменено, принято новее решение, с ООО «АмА» в пользу ООО «Росинтер Ресторантс» взыскан основной долг в 577 141,76 рублей, неустойка в 288 570,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 24 992,08 рублей. Поскольку поручитель несет солидарную с должником ответственность по обязательству, просили взыскать с ФИО1 денежные средства в размере, взысканном Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 года по делу № А40-141033/12.

ФИО1 иск не признала, обратилась со встречным иском к ООО «Росинтер Ресторантс» о признании договоров поручительства № 19-09ИП от 07 мая 2009 года и № 21/09 от 22 июня 2009 года незаключенными.

В обосновании встречного иска ФИО1 указала, что в силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу закона договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Однако, на день подписания договоров поручительства с ФИО1 договоры коммерческой концессии не прошли государственную регистрацию, что порождает их ничтожность. Кроме того, условия договоров поручительства не позволяют определить объем обязательств, исполнение которых гарантировалось поручителем, то есть сторонами не было достигнуто соглашения о существенных условиях договора поручительства - о его предмете, и соответственно объеме ответственности поручителя. Кроме того, просила в иске отказать по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ст. 367 ГК РФ в связи с отказом кредитора принять надлежащее исполнение и в связи с истечением срока поручительства.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явился, уточненные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 явились, просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель ООО «АмА» по доверенности ФИО3 явилась, просила в иске ООО «Росинтер Ресторантс» отказать.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2014 года исковые требования ООО «Росинтер Ресторантс» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Росинтер Ресторантс» по договорам поручительства взыскана денежная сумма в размере 890 704 рубля 72 копейки и возврат государственной пошлины 12 107 рублей 05 копеек, всего 902 811 рублей 77 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Росинтер Ресторантс» и ООО «Союз хороших людей» заключен договор коммерческой концессии № 19/09ИП от 07 мая 2009 года. На основании соглашения о замене стороны в договоре коммерческой концессии № 19/09ИП от 07 мая 2009 года, ООО «АмА» приняло на себя все права и обязанности по указанному договору. 22 июня 2009 года между ООО «Росинтер Ресторантс» и ООО «АмА» заключен договор коммерческой концессии № 21/09ПС.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «АмА» обязательств по договорам коммерческой концессии, между ООО «Росинтер Ресторантс» и ФИО1 были заключены договоры поручительства № 19-09ИП от 07 мая 2009 года и договор поручительства № 21/09 от 22 июня 2009 года, по условиям которых ФИО1 обязалась отвечать перед ООО «Росинтер Ресторантс» солидарно с ООО «АмА» за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договорам коммерческой концессии(пункты 3.1.).

Материалами дела также подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АмА» условий договоров, ООО «Росинтер Ресторантс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АмА» о взыскании задолженности по договорам коммерческой концессии.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 года по делу № А40-141033/12 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года отменено, с ООО «АмА» в пользу ООО «Росинтер Ресторантс» взыскан основной долг в 577 141,76 рублей, неустойка в 288 570,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 24 992,08 рублей(л.д.275-281).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 323, 361 ГК РФ и исходил из того, что обязательства ООО «АмА» перед ООО «Росинтер Ресторантс» не исполнены, в связи с чем взыскал с ФИО1 основной долг в 577 141,76 рублей, неустойку в 288 570,88 рублей, всего 890 704 рубля 72 коп., и расходы по оплате государственной пошлины.

При этом доводам ответчика о том, что поручительство прекращено в силу п.4 ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки, что повлекло принятие неправильного решения.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 367 ГК РФ устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, договоры поручительства № 19-09ИП от 07 мая 2009 года и № 21/09 от 22 июня 2009 года, заключенные между ООО «Росинтер Ресторантс» и ФИО1, не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктами 6.1 указанных выше договоров поручительства, поручительство действует в течении всего срока действия договоров с пользователем (ООО «АмА»), а также в течении 5 лет с даты прекращения последнего из договоров с пользователем.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Содержащиеся в договорах поручительства условия о их действии в течении всего срока действия договоров с (ООО «АмА»), а также в течении 5 лет с даты прекращения последнего из договоров, т.е. до фактического исполнения основного обязательства, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в пункте 2.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены с условиями договоров с пользователем и соглашаются с их условиями.

Пунктами 11.1.1, 16.4 договоров коммерческой концессии от 07 мая 2009 года № 19/09ИП и от 22 июня 2009 года № 21/09ПС предусмотрена обязанность пользователя (ООО «АмА») ежемесячно перечислять правообладателю денежные средства в процентном соотношении 1% и 6% от выручки ресторанов ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Таким образом, условиями договоров предусмотрено исполнение обязательств по уплате денежных средств по частям, что не противоречит положениям статья 311 ГК РФ.

Из материалов дела следует и подтверждается Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 года по делу № А40-141033/12, что фактически действие заключенных между ООО «Росинтер Ресторантс» и ООО «АмА» договоров коммерческой концессии прекратилось с 31.12.2010 года. С указанного времени ежемесячные платежи ООО «АмА» в пользу ООО «Росинтер Ресторантс» не перечислялись.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 года по делу № А40-141033/12 с ООО «АмА» в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным платежам, образовавшаяся за период с июня по декабрь 2010 года.

Поскольку ООО «АмА» обязательств по уплате ежемесячных сумм не исполняло с июля 2010 года по декабрь 2010 года, то с 10 января 2011 года у ООО «Росинтер Ресторантс» согласно условиям договоров коммерческой концессии и договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от ООО «АмА» и от ФИО1

С настоящим иском к ФИО1 ООО «Росинтер Ресторантс» обратилось в суд 07 мая 2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В связи с изложенным, обжалуемое решение в части удовлетворения основного иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Росинтер Ресторантс».

При этом судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во встречном иске о признании договоров поручительства незаключенными ( в резолютивной части решения по сравнению с мотивировочной частью допущена описка, ошибочно указано об отказе в иске о признании договоров недействительными).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Так, согласно пунктам 2.1-2.4 договоров поручительства, поручитель отвечает за исполнение пользователем его обязательств по договорам коммерческой концессии в полном объеме с предоставлением тех же гарантий и обязательств, что и пользователь.

Таким образом, в договорах поручительства сторонами достигнуто соглашение по объему ответственности поручителя перед кредитором, т.е. по всем существенным для данного вида договоров условиям.

То обстоятельство, что договоры коммерческой концессии в соответствии с правилами статьи 1028 ГК РФ были зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам позднее, чем заключались договоры поручительства, по смыслу ст. ст.361,363, 432 ГК РФ основанием для признания договоров незаключенными не является.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства отказом ООО «Росинтер Ресторантс» принять надлежащее исполнение, несостоятельны.

Согласно п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Как следует из материалов дела, после фактического прекращения исполнения с 31.12.2010 года договоров коммерческой концессии, между ООО «Росинтер Ресторантс» и ООО «АмА» возник спор как по поводу взыскания причитающихся ООО «Росинтер Ресторантс» ежемесячных платежей, так и по поводу зачета стоимости подлежащих передаче от ООО «АмА» товаров. Указанный спор был разрешен Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 года по делу № А40-141033/12 и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 года по делу № А40-182714/2013.

При такой ситуации, когда между сторонами существовал судебный спор по поводу того, какие именно товары и на какую сумму должен был принять истец от ООО «АмА», оснований полагать, что ООО «Росинтер Ресторантс» отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2014 года отменить в части удовлетворения основного иска ООО «Росинтер Ресторантс».

Принять по делу новое решение.

В иске ООО «Росинтер Ресторантс» к ФИО1 о взыскании по договорам поручительства 890704 рублей 72 коп., и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи