Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года гражданское дело №2-6091/2020 по апелляционной жалобе ООО «РеСТ» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по иску ФИО6 к ООО «РеСТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., объяснения истца представителя истца - ФИО7, представителя ответчика - ФИО8, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеСТ» (ООО «РеСТ»), в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> истец принят к ответчику на работу в должности начальника участка, <дата> истец переведен на должность директора по строительству, вместе с тем, трудовой договор между сторонами заключен не был.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... исковые требования ФИО6 частично удовлетворены: на ООО «РеСТ» возложена обязанность по заключению трудового договора с ФИО9; с ООО «РеСТ» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО6 в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга изменено: с ООО «РеСТ» в пользу ФИО6 взыскана заработная плата в размере 340 433,33 рубля за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В июле 2020 года истцом получено письмо ответчика о том, что истец уволен приказом №... от <дата> на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прог<адрес> этом истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно не истребованы объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей; кроме того деятельность ответчика приостановлена с <дата>, а фактическое место нахождения ответчика истцу не известно; истец полагает, что отсутствие у него рабочего места и наличие приказа о приостановлении деятельности ответчика подтверждает уважительность причин отсутствия истца на работе.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: признан незаконным приказ директора ООО «РеСТ» №... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; ФИО6 восстановлен на работе в ООО «РеСТ» в должности директора по строительству с <дата>; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 112 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, стороной ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене в связи нарушением норм материального и процессуального права.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется, прокуратурой Московского района представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным, пояснила, что истец фактически был уволен <дата>.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, реализовал свое право на ведение дела через своего представителя, в связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении полагал, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку. Кроме того, усматривал основания для изменения решения суда в части указания даты, с которой истец восстановлен на работе, а также дополнении решения суда взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... ответчик ОО «РеСТ» обязан заключить с истцом ФИО6 трудовой договор, этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда; в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> и изменено в части размера компенсации морального вреда, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 340 433,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, в остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что истец <дата> принят на работу к ответчику в должности начальника участка. <дата> истец переведен на должность директора по строительству. Вместе с тем, трудовой договор между сторонами не заключен, размер заработной платы не согласован. Кроме того, установлено, что ответчик с <дата> находится в состоянии простоя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время простоя за период с ноября 2018 года по январь 2019 года включительно, в размере 130 666 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является адрес: Санкт-Петербург, <адрес><дата> МИФНС №... по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об ответчике. Истец является участником ООО «РеСТ», номинальная стоимость его доли составляет 5 000 рублей.

Приказом ответчика №... от <дата> ответчик уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указание на дату прогула, повлекшего увольнение работника, указанный приказ не содержит.

Оригинал трудовой книжки, копия приказа об увольнении направлены в адрес истца <дата>.

<дата> директором ФИО10 в присутствии ФИО8 составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с <дата> по <дата>.

<дата> ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости явки на работу для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с <дата>.

<дата> повторно направлено аналогичное уведомление.

<дата> теми же лицами составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение 8 часов без уважительной причины; также в данном акте указано, что истец не явился для дачи объяснений <дата> с 12.00 до 13.00.

<дата> ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости явки <дата> для представления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с <дата>. Данное уведомление получено истцом <дата>.

<дата> теми же лицами составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с <дата> по <дата>.

Из представленных ответчиком копий табелей учета рабочего времени следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с <дата> по <дата>.

<дата> ответчиком истцу направлены трудовой договор от <дата>, копия должностной инструкции, копия правил трудового распорядка.

В соответствии с представленной ответчиком копией трудового договора от <дата>, не подписанного истцом, истец принимается на работу к ответчику в должности начальника участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Суд учел, что акт об отсутствии истца на рабочем месте <дата>-<дата> составлен директором ФИО10 в присутствии ФИО8, при этом Указом Президента Российской Федерации от <дата>№... «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» <дата> определено в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, предусмотренных статьей 1 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти».

Из табеля учета рабочего времени за июль 2020 года следует, что ФИО10 в указанный день на работе отсутствовал, в табеле сделана пометка «НОД», в связи с чем он не мог засвидетельствовать отсутствие истца в этот день на рабочем месте.

Как указал суд первой инстанции, составленные ответчиком <дата>, <дата> и <дата> акты об отсутствии истца на рабочем месте не свидетельствуют о законности увольнения истца, поскольку к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец привлечен <дата>, то есть спустя более 1 месяца с момента составления указанных актов.

Суд также принял во внимание, что из объяснений представителя ответчика следует, что рабочее место истца расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Вместе с тем, в представленной ответчиком копии трудового договора, не подписанного истцом, указано, что местом работы является адрес: Санкт-Петербург, <адрес> При этом, как указывает в своих объяснениях истец, ответчик по своему юридическому адресу фактически не находится, что подтверждается также внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об ответчике. В соответствии с объяснениями представителя ответчика, в настоящее время ответчик не может зарегистрироваться по своему юридическому адресу.

Кроме того, как установлено вышеуказанными судебными актами, ответчик с <дата> находится в состоянии простоя. Доказательств возобновления работы ответчиком не представлено, также стороной ответчика не указывалось на издание распоряжения об обязательном нахождении работников на рабочих местах или об освобождении их от обязанности присутствовать на рабочих местах в период простоя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, что влечет незаконность увольнения, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, а также взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, размер которой, с учетом Регионального соглашения о минимальной заработной плате составил 112 000 рублей.

Учитывая, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, имущественного положения сторон, принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, объем защищаемого истцом права, длительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, принцип разумности, отсутствие доказательств о завышенном размере заявленных судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, в частности: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме; часть вторая предполагает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, если работник не представил объяснение в установленный срок либо отказался от предоставления объяснения, что оформляется соответствующим актом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 75-О-О, от <дата> N 1793-О, от <дата> N 1288-О, от <дата> N 1243-О, от <дата> N 33-О, от <дата> N 1829-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

На основании вышеизложенных норм права, учитывая, что ответчиком не доказано выполнение требований статьи 193 ТК РФ устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком был нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем данное увольнение не может быть признано законным.

Так, согласно материалов дела, при вынесении приказа об увольнении истца, работодателем, не указана конкретная дата совершения дисциплинарного нарушения, а, следовательно, не указано конкретное дисциплинарное нарушение, повлекшее применение к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств затребования у истца объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте <дата> и <дата>; хронологически последнее уведомление о необходимости явки на работу для представления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте получено истцом <дата>, при этом уведомление содержало требование о необходимости явки <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место работы было согласовано между сторонами, поскольку определено в трудовом договоре, судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что трудовой договор фактически истцом подписан не был, направлен ответчиком в адрес истца <дата>, в дату увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия, учитывая, что последним рабочим днем истца являлось <дата> полагает, что решение суда в части даты восстановления на работе истца подлежит изменению в части даты восстановления на работе, истец подлежит восстановлению на работе с <дата>.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, учитывая незаконность увольнения истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия учитывает, что ни одной из сторон по делу не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт согласования между сторонами размера ежемесячной заработной платы, в связи с чем такой размер должен быть определен в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В силу пункта 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год (заключенного в Санкт-Петербурге <дата>) минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в сумме 18 000 рублей.

В силу пункта 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020 год (заключенного в Санкт-Петербурге <дата>) минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в сумме 19 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с <дата> на основании приказа ООО «РеСТ» находится в состоянии простоя.

Средний заработок за период с <дата> по <дата> составляет 148 000 рублей: 6 месяцев в 2019 году (6*18 000 рублей*2/3=72 000 рублей) плюс 6 месяцев в 2020 году (6*19 000*2/3= 76 000 рублей). Таким образом, среднедневной заработок составит 564,89 рублей ((72 000+76 000)/262 рабочих дня=564,89).

Учитывая, что период с <дата> по <дата> составляет 115 рабочих дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 64 962,35 рублей (564,89*115).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года в части даты восстановления на работе изменить.

Восстановить ФИО6 на работе в ООО «РеСТ» в должности директора по строительству с 4 июля 2020 года.

Дополнить решение суда.

Взыскать с ООО «РеСТ» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64 962,35 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: