Дело № 33-14397/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 14.09.2022 |
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., изучив материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, освобождении от уплаты алиментов, взыскании алиментов, поступившее по частной жалобе взыскателя ФИО1 на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.07.2022 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.02.2022, вступившим в законную силу 12.05.2022, иск ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, освобождении от уплаты алиментов, взыскании алиментов был удовлетворен частично, в том числе, определено место жительства дочери ФИО3, ... с отцом ФИО1, который был освобожден от уплаты на дочь алиментов с 11.05.2021 (даты фактического изменения места жительства ребенка). С ФИО2 взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери Д. в размере 1/6 части всех видов дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка до 21.10.2027, начиная с 11.05.2021.
07.07.2022 должник ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что на основании данного решения был выдан исполнительный лист, 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП возбуждено исполнительное производство, 04.07.2022 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 21.05.2021 по 30.06.2022 в размере 52071, 03 руб., которую должник выплатить единовременно не имеет возможности, поскольку с 07.04.2021 по 11.01.2024 находится в отпуске по уходу за сыном ФИО4, ..., до достижения ребенком трехлетнего возраста, имеет незначительный доход, как самозанятое лицо, с 11.07.2022 пособие по уходу за ребенком выплачиваться не будет. Иного дохода должник не имеет, до 2024 года ребенку не может быть предоставлено место в детском саду. При таких обстоятельствах полагает возможным, учитывая интересы сторон, предоставить рассрочку исполнения решения по 5000 руб. ежемесячно, не позднее 28 числа, до полного погашения задолженности.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.07.2022 должнику ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 за период с 11.05.2021 по 30.06.2022 по 5000 руб. ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, до полного погашения задолженности.
Не согласившись с данным определением, взыскатель ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность, отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу должника ФИО2, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливая критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, разъяснениях, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда в заявленном порядке. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Ссылаясь на вышеприведенные правовые нормы, суд, указав, что заявителем представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда: наличие у должника ФИО2 еще одного несовершеннолетнего ребенка, нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие позволяющего единовременно исполнить решение суда заработка по объективным причинам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания алиментов за период с 21.05.2021 по 30.06.2022, задолженность за который определена судебным приставом-исполнителем в размере 52071, 03 руб., в заявленном должником порядке - по 5000 руб. ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, до полного погашения задолженности, без освобождения от уплаты текущих алиментов, назначенных по решению суда от 11.02.2022.
Вместе с тем, принимая такое решение, суд не учел, что согласно вышеуказанным правовым нормам и разъяснениям по их применению, само по себе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие возможность исполнения решения суда не является основанием предоставления рассрочки исполнения решения при отсутствии доказательств реально существующей у него возможности исполнить судебный акт в рассрочку в заявленном порядке, при том, что из представленных заявителем справок следует, что у заявителя не каждый месяц имеется доход в той сумме, которую должник намерен выплачивать в качестве погашения указанной задолженности по уплате алиментов. При том, что у должника, заявляющего о невозможности работать и получать заработную плату до 2024 года, имеется обязанность содержание ребенка от другого брака, а также по ежемесячной уплате алиментов на общую с взыскателем несовершеннолетнюю дочь Дарью, что, очевидно, будет увеличивать сумму задолженности по уплате алиментов, в погашение каковой должник считает достаточным уплачивать ежемесячно по 5000 руб., учитывая необходимость обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности.
В тоже время заявителем суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие/отсутствие у него имущества, за счет которого может быть исполнено названное решение суда, в то время как установленный Семейным законодательством Российской Федерации (ст. 112 Семейного кодекса Российской Федерации), законодательством об исполнительном производстве (ст. 98 Закона об исполнительном производстве) общий порядок исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов, а также взыскание задолженности по алиментам, предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов, достаточных для исполнения требования об уплате алиментов или задолженности по их уплате, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на денежные средства. Если у должника отсутствуют и денежные средства, то взыскание обращается на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При этом, вопреки возражениям должника на частную жалобу, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств, в подтверждение своих требований возложена на заявителя.
С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении заявления должника о предоставлении заявленной рассрочки не могут быть признаны убедительными, а обжалуемое определение - законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в заявленном должником порядке.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.07.2022 отменить, разрешить вопрос по существу - отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.02.2022 в части взыскания алиментов за период с 21.05.2021 по 30.06.2022.
Судья: