Гражданский кодекс часть 1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2018 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной перерегистрации автомобиля,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Кстовский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в производстве Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № 55681/16/52035 от 06.06.16, возбужденное 06.06.2016 года на основании исполнительного документа ФС № 009170778 от 30.05.2016 о взыскании с ФИО4 денежных средств, в размере 500 000 рублей в его пользу.

Должником до настоящего времени надлежащим образом данное судебное решение не исполнено в полном объеме.

25.07.2017 года судебным приставом Кстовского МРО ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства в отсутствии взыскателя произведена оценка принадлежащего должнику ФИО4 имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, стоимость которого по оценке судебного пристава-исполнителя составляет 29 500 рублей.

Фактически в этот же день указанный автомобиль передан должнику на самореализацию по стоимости 29 500 руб., т.е. явно по заниженной цене.

Узнав о нарушении своих прав при оценке и реализации данного автомобиля, он незамедлительно обратился в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем организации оценки и реализации данного имущества должника в установленном законом порядке.

Однако в ходе судебного рассмотрения настоящего административного иска ФИО4 сообщила, что продала указанный автомобиль другому лицу, о чем предоставила Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по договорной цене без принятия на комиссию от 01.08.2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2

Между тем, впоследствии в ходе рассмотрения данного административного иска стало также известно, что ФИО2 в свою очередь, также 21.10.2017 г. продал данный автомобиль ФИО5, который регистрацию ТС на свое имя в органе ГИБДД произвести не смог, ввиду наличия запрета на регистрационные действия.

Полагает, все указанные сделки произведены с единственной целью - вывести имущество ФИО4 из-под ареста, поскольку самореализация данного автомобиля по результатам его ареста была произведена с явным нарушением его прав и законных интересов как взыскателя.

Таким образом, на основании п.п. 3, 4 ст. 1, п.п. 1, 2, 5 ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 167, ст. 168 ГК Российской Федерации, полагает, что сделки, совершенные ответчиками по делу по отчуждению указанного выше имущества являются ничтожными, как нарушающие запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации.

Так, о недобросовестности и незаконности действий ФИО4 по отчуждения автомобиля ФИО2 свидетельствуют следующие обстоятельства:

-25.07.2017 г. произведен арест данного автомобиля и он оценен в 29 500 руб.

-26.07.2017 г. ФИО4 вносит на счет Кстовского МРО 29 500 руб., тем самым самореализует автомобиль,

- 01.08.2017 г., т.е. буквально сразу ФИО4 продает автомобиль ФИО2 за 249 000 руб., что свидетельствует о явных действиях ФИО4 во вред ему и говорит о нарушении ст. 10 ГК РФ.

Сделка же между ФИО2 и ФИО5 по дальнейшей продаже спорного автомобиля имела место быть именно в ходе наличия судебного спора по заявленному административному иску, и возникла именно после привлечения судом к участию в деле ФИО4

При этом, на момент заключения между ними договора судом уже был наложен арест на данный автомобиль, а запрет регистрационных действий с данным автомобилем в ГИБДД имелся уже с 19.10.2017 г., о чем свидетельствуют сведения официального сайта ГИБДД.

Полагает, что поскольку сделка между ФИО4 и ФИО2 недействительна, то как следствие, недействительна сделка и между ФИО2 и ФИО5, т.к. ФИО2 не мог отчуждать данный автомобиль, поскольку по сути своей его собственником не являлся.

Истец просит признать недействительными сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,- 2012 года выпуска VIN: <***>:

- Договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) по договорной цене без принятия на комиссию от 01.08.2017 г., заключенный между ФИО6 и ФИО2

- Договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) по договорной цене без принятия на комиссию от 21.10.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО5

Применить последствия недействительных сделок: - признать недействительной перерегистрацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска VIN: № в органе ГИБДД; возвратить в первоначальное состояние стороны по сделке по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, признав за ФИО4 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска VIN: № и обязав орган ГИБДД осуществить регистрацию данного ТС на имя ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания иска, указав на то, что помимо оснований для признания сделок недействительными, указанных ранее в первоначальном иске, дополнительным основанием для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности данных сделок, является так же то, что по сути спорный автомобиль не выбывал из фактического владения ФИО4, она продолжает владеть и пользоваться данным автомобилем, активно передвигается на нем, а потому сделки, являющиеся предметом иска, являются мнимыми, что влечет их недействительность.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2018 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

Признаны недействительными сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,- 2012 года выпуска VIN: №:

- Договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) по договорной цене без принятия на комиссию от 01.08.2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2.

- Договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) по договорной цене без принятия на комиссию от 21.10.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Применены последствия недействительных сделок:

Прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Признана недействительной перерегистрация автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска VIN: № за собственником ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2018 года отменить, принять новое решение, которым ФИО3 в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, а также третьи лица по делу финансовый управляющий ФИО14, судебный пристав-исполнитель ФИО13, представители Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ОМВД по Кстовскому району в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Представитель ФИО3, по доверенности, ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению – ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, пришел к выводу о мнимости заключенных сделок купли – продажи а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно акту об изъятии арестованного имущества от 25.07.2017 года, подвергнут изъятию автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. При этом указано, что автомобиль после аварии, ремонту не подлежит, его стоимость по оценке судебного пристава-исполнителя 29 500 рублей. Указанный акт направлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, согласно которого, а/м продан за 249 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД зарегистрировали переход права собственности на указанный автомобиль на ФИО2

Участники гражданского оборота вправе совершать между собой любые сделки с включением в них любых условий по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону (статья 421 ГК РФ). Однако добровольное совершение сделки с принятием всех условий без замечаний не лишает в дальнейшем ее стороны или заинтересованных лиц права поставить вопрос о ее недействительности по мотиву мнимости сделки, когда она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 19.12.2017 года установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Кстовским городским судом 30.05.2016 года, судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области 06.06.2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решением Кстовского городского суда от 19.12.2017 года административный иск ФИО3 удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в направлении имущества автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на самостоятельную реализацию.

Судом также установлено, что 21.10.2017 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по договорной цене, без принятия на комиссию, согласно которому ФИО5 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 249 000 рублей.

Согласно сведениям ООО «СК Согласие» 01.08.2017г. оформлен полис страхования ЕЕЕ 0908390725 со сроком действия с 13:10 01.08.2017г. по 31.07.2018г. Страхователем по полису является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником ТС - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21.10.2017г. страхователь обратился с заявлением внести изменения в полис в связи со сменой собственника ТС. Изменения были внесены, страхователю выдан полис ЕЕЕ 1011768603 взамен ранее оформленного. Страхователь и сроки действия полиса согласно закону остались прежними, новый собственник ТС - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата начала действия внесения изменений - 21.10.2017г. Срок окончания полиса в рамках первого оформленного полиса.

03.11.2017г. страхователь обратился с заявлением о выдаче дубликата полиса ОСАГО в связи с его утерей. Был выдан полис ЕЕЕ 1012188672 взамен утерянного ЕЕЕ 1011768603. Страхователь по полису - ФИО4, Собственник ТС - ФИО5, срок действия договора с 13:10 01.08.2017г. по 31.07.2018г. Дата начала действия внесения изменений - 03.11.2017г. Срок окончания полиса в рамках первого оформленного полиса.

Решением Кстовского городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 года установлено, что 13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Кстовского судебного района <адрес> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 11 февраля 2018 года в 12 час. 10 мин. в <адрес> г/н №, будучи лишенной права управления транспортным средством. За данное правонарушение ФИО4 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Суд первой инстанции, оценивая все доказательства по настоящему делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о мнимости заключенных сделок по отчуждению спорного автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г/н С555Е052, поскольку после заключения сделки купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства, ФИО4 продолжала пользоваться спорным транспортным средством, и являлась страхователем автомобиля.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доказательства, собранные по настоящему делу судом первой инстанции свидетельствуют о мнимом характере сделок купли-продажи спорного транспортного средства, о том, что ответчики, заключая спорные договоры, не намеревались их исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договорами, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

А потому суд правомерно пришел к выводу о том, что иск ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи