Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО «Пивной дом «Пятый океан» на решение Раменского городского суда Московской области от 1 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Пивной дом «Пятый океан» о признании незаконным увольнения, изменении даты расторжения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пивной дом «Пятый океан», в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ от 27.02.2013 года № ПД1 о прекращении трудового договора и отменить, признать незаконным его увольнение на основании приказа от 27.02.2013 года № ПД1, как проведенное с нарушением установленного статьей 80 ТК РФ порядка, обязать ответчика изменить дату расторжения трудового договора с 28 февраля 2013 года на 29 сентября 2013 года, взыскать за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2013 года по 29 сентября 2013 года заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска, заработную плату, компенсацию морального вреда, обязать ООО «Пивной дом «Пятый океан» начислить и перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ для зачисления на его индивидуальный лицевой счет за период с 25 августа 2011 года по 29 мая 2013 года, исходя из сумм начисленной заработной платы согласно условий трудового договора № 02/11 от 25.08.2011 года.

В обоснование требований ссылается на незаконность увольнения по собственному желанию, так как не обращался к ответчику с письменным заявлением об увольнением. Кроме того, заработная плата и компенсация за отпуск ему выплачена не в полном размере, сведения в ПФ предоставлялись также не из расчета заработной платы, определенной трудовым договором в сумме 173000 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика - ООО «Пивной дом «Пятый океан» возражал в удовлетворении заявленных требований, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Пивной дом «Пятый океан» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основании трудового договора № 02/11 от 25 июля 2011 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Пивной дом «Пятый океан» на должность заместителя генерального директора с ежемесячной заработной платой 173000 руб.

На основании приказа № ПД 1 от 27.02.2013 года ФИО1 был уволен по инициативе работника на основании п.З части 1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о признать незаконным увольнения, приказа о прекращении трудового договора, изменении даты расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение положений ст. 80 Трудового кодекса РФ, предусматривающей письменную форму заявления работника, уволил истца без письменного заявления об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, истец заявления об увольнении по собственному желанию не писал, данные обстоятельства также подтвердил представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства. При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика об электронных письмах как доказательствах в подтверждение подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, так как они противоречат положениям ст.80 Трудового кодекса РФ, предусматривающей письменную форму заявления с подписью работника.

Таким образом, увольнение истца произведено с грубым нарушением ст. 80 ТК РФ, в связи с чем, приказ об увольнении ПД 1 от 27.02.2013 года является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об изменении даты увольнения на дату получения истцом трудовой книжки, 28.05.2013 года, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с 25.07.2011 года по 28.02.2013 года в размере 2232423 рублей 69 копеек, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 270095 рублей 59 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата и компенсация за неиспользованные отпуска истцу начислялась не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, однако, полагает, что задолженность по заработной плате с 25.07.2011 года по 28.02.2013 года в размере 2232423 рублей 69 копеек взыскана судом первой инстанции без учета заявления стороны ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что с данными требованиями истец обратился 24 июня 2013 года, то есть с пропуском установленного срока, при этом, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом представлено не было. В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 270095 рублей 59 копеек, исходя из следующего.

Согласно ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела усматривается, что по условиям трудового договора ФИО1 устанавливался ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, в качестве компенсации за ненормированный рабочий день работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня (за два года 62 дня). Ответчик начислил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск 94734,11 руб., что нашло свое отражение в справках 2-НДФЛ: за 2012 год - 56926,09 руб., за 2013 год - 37808,02 руб. (л.д.63-64). Вместе с тем, компенсация за неиспользованный отпуск из расчета заработной платы 173000 руб. составляет: 5884,35 руб. х 62 дн. = 364829,70 руб. За вычетом выплаченной суммы 94734,11 руб. компенсация за отпуск, подлежащая взысканию, будет составлять: 364829,70 руб. - 94734,11 руб. = 270095,59 руб. Ответчик доказательств обратному не представил.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика начислить и перечислить страховые взносы в Пенсионных Фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет за период с 25.08.2011 года по 29.05.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком производились перечисления страховых взносов не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По условиям трудового договора ежемесячная заработная плата истца составляла 173000 руб. (п.4.1 трудового договора).

Согласно положений ФЗ РФ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложено на страхователя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что взносы в ПФ на лицевой счет ФИО1 начислялись, но не из размера заработной платы 173000 руб. (л.д.214-221). С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию, ибо в противном случае будут нарушаться гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права, суд полагает, что уплата работодателем не в полном объеме страховых взносов нарушает права ФИО1

Доводы ответчика о применении к исковым требованиям об оспаривании увольнения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с приказом об увольнении истец не был, трудовую книжку получил 28.05.2013 года, с иском обратился 24.06.2013 года.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит также обоснованным и правильным распределение судом первой инстанции судебных расходов.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 1 апреля 2014 года в части взыскания с ООО «Пивной дом «Пятый океан» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате с 25.07.2011 года по 28.02.2013 года в размере 2232423 рублей 69 копеек отменить, в отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Пивной дом «Пятый океан» задолженности по заработной плате с 25.07.2011 года по 28.02.2013 года в размере 2232423 рублей 69 копеек отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Пивной дом «Пятый океан» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи