Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело № 2-451/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по иску ФИО5 к ФИО4, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности, возложении обязанности, по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4 Дарчиняна З.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, ссылаясь на то, что 12 сентября 2005 года между ФИО8 (в настоящее время ФИО5) Я.И. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>. Цена договора была уплачена истцом ответчику, объект недвижимости был передан ответчиком истцу. Владение истцом объектом недвижимости осуществляется на основании вышеуказанного договора купли-продажи с 12 сентября 2005 года по настоящее время, в июле 2020 года обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, которая была приостановлена в связи с отсутствием со стороны ответчика действий, которые должен был предпринять.

Уточнив исковые требования, ФИО5 просила суд признать право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., площадью <...> кв.м., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости.

ФИО6 также обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 24 сентября 1988 года вступила в брак со ФИО4, 21 февраля 1997 года ФИО4 по договору купли-продажи было приобретено нежилое помещение по спорному адресу, осенью 2020 года стало известно, что ответчик ФИО5 предпринимает действия, направленные на переоформление права совместной собственности супругов, ссылается на наличие договора купли-продажи от 12 сентября 2005 года, согласно которому ФИО4 по доверенности продал ей указанный гараж. Истец не знал о существовании указанного договора купли-продажи совместного имущества от 12 сентября 2005 года, своего согласия на совершение указанной сделки не давал, все документы, представленные ответчиком ФИО5, являются фиктивными, никогда не встречался с нотариусом, указанным ФИО5 в документах, в присутствии нотариуса никогда не подписывал согласие на совершение сделки, о существовании этого документа не было известно до осени 2020 года, подписи в документе выполнены не истцом, просит суд признать договор купли-продажи нежилого помещения от 12 сентября 2005 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки - возврата имущества, указанного в договоре купли-продажи от 12 сентября 2005 года.

Определением суда от 30 ноября 2021 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением суда от 15 декабря 2021 года иск ФИО5 удовлетворен частично, в удовлетворении иска ФИО6 отказано. Суд решил признать за ФИО5 право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании произвести государственную регистрацию права собственности отказано.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Взысканы со ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., в доход государства – 9 588,20 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное помещение за ФИО5

ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 176-184), представитель ФИО4 явился, доводы жалобы поддержал, представитель ФИО5 явился, возражал против удовлетворения жалобы, поддержал отзыв.

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 12 сентября 2005 года между ФИО4, от имени которого действовала представитель ФИО9, и ФИО10 был заключен договор, в соответствии с п. 1 которого продавец продал нежилое помещение <адрес> в т.ч. мансарда, с подвалом дома постройки 1852 года, покупателю, а покупатель купил вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно п. 2 договора отчуждаемое нежилое помещение принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи, удостоверенного 21 февраля 1997 года нотариусом Санкт-Петербурга ФИО11, реестровый № №... зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, бланк №..., о чем в форме государственной регистрации за кадастровым № №... в регистре вещных прав на листе № 1 сделана запись № 2 от 27 февраля 1997 года.

Право собственности ФИО4 на спорное нежилое помещение было зарегистрировано 29 июня 2020 года на основании дубликата договора купли-продажи.

В п. 3 договора указано, что продавец вышеуказанное нежилое помещение продал покупателю за 125 000 руб., которые покупатель полностью уплатил до подписания настоящего договора.

Согласно п. 4 договора покупатель принял нежилое помещение.

<дата> ФИО10 вступила в брак, после заключения которого присвоена фамилия ФИО5.

Уведомлением регистрирующего органа от 11 мая 2010 года в государственной регистрации права на нежилое помещение отказано, так как ранее регистрационные действия по указанному договору были приостановлены в 2005 году в связи с арестом.

Также из материалов регистрационного дела усматривается, что стороны договора обратились в регистрирующий орган 12 сентября 2005 года, от имени ФИО4 заявление подано представителем по доверенности ФИО9 (т. 1 л.д. 59, 60).

Доверенность ФИО9 выдана ФИО4 21 сентября 2004 года, которой ФИО4 уполномочил ФИО9 быть его представителем во всех административных и иных органах и учреждениях Санкт-Петербурга по вопросу получения всех необходимых справок и документов для продажи нежилого помещения <адрес> выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом ФИО12 (т. 1 л.д. 62).

Также в дело представлено нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО4 ФИО6 на продажу спорного объекта недвижимости.

Удовлетворяя иск ФИО5 в части, отклоняя иск ФИО6, суд исходил из заключения и действительности представленного договора дарения и наличия согласия ФИО6 на ее совершение, право собственности на нежилое помещение должно быть зарегистрировано именно за ФИО5, поскольку она приобрела его у ФИО4 в установленном порядке.

Судебная коллегия с решением, выводами суда согласна по следующим основаниям:

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалы дела представлен оригинал доверенности от 21 сентября 2004 года, которой ФИО4 уполномочил ФИО9 совершать действия, направленные на продажу принадлежащего ему нежилого помещения <адрес> включая право на распоряжение имуществом, заключение любых сделок с имуществом, представление интересов при государственной регистрации договора купли-продажи, права собственности (т. 1 л.д. 108).

Выдача доверенности, как односторонняя сделка ФИО4, не оспорена в установленном порядке, подписана ФИО4, довод о том, что полномочие на распоряжение имуществом содержится в середине текста доверенности мелкими буквами, не имеет значения, не противоречит закону, подписав доверенность, ФИО4 согласился с ее текстом, обратное вопреки ст. 56 ГПК РФ не подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

На основании данной доверенности ФИО13 заключила с ФИО14 спорный договор купли-продажи имущества ФИО4

Такая сделка совершена с соблюдением требований ст. 182 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доводы ФИО4, ФИО6 о том, что доказательств получения денежных средств по договору не имеется, голословны, так как из договора прямо следует, что денежные средства переданы до его заключения, что не противоречит закону, допустимо и не опровергнуто, ответчики с иском о взыскании денежных средств по договору к ФИО5 не обращались. Также следует учитывать, что неисполнение обязанности оплаты товара по договору купли-продажи может являться основанием для взыскания данных денежных средств в судебном порядке либо расторжения договора, но не свидетельствует о недействительности сделки.

Представленный договор от 12 сентября 2005 года является заключенным, так как в нем соблюдены все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества. К ним в силу ст.ст. 549, 554, 555 ГК РФ относятся: предмет договора, данные, которые позволяют определенно установить недвижимость, подлежащую передаче, и цена недвижимости. В представленном договоре предмет определен, как и объект недвижимости: указан его адрес, площадь, кадастровый номер, что является достаточным для его идентификации, также указана цена имущества – 125 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы от 11 июня 2021 года № 911/05-2 ФБУ “Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы” Минюста России следует, что в представленном договоре определить время выполнения текста, записей “по доверенности ФИО9”, “Диденко Яна Игоревна” и их подписей, установить, соответствует ли время их выполнения указанной в договоре дате или текст, записи и подписи выполнены позднее, не представляется возможным по причине того, что имеющиеся пики растворителей мало интенсивны и вследствие этого не пригодны для определения времени выполнения штрихов по имеющейся методике (т. 1 л.д. 211-213).

Указанное заключение не подтверждает возражения ответчика, подписи в договоре не оспорены, подпись ФИО9 в договоре подтверждена ею при допросе в судебном заседании (т. 1 л.д. 174).

К данному договору представлено согласие ФИО6 от 21 сентября 2004 года на продажу спорного нежилого помещения, приобретенного в период брака (т. 1 л.д. 12).

Из заключения эксперта от 20 апреля 2021 года № 910/05-2 ФБУ “Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы” Минюста России следует, что установить, кем – ФИО6 или иным лицом исполнена подпись от имени ФИО6 в копии согласия от 21 сентября 2004 года по имеющемуся изображению не представляется возможным, изображения штрихов подписи образованы точечным растром, такой способ получения изображений приводит к тому, что в растрированном изображении утрачивается большая часть информации, в том числе, информация, характеризующая условия выполнения оригинала документа, имеются значительные искажения букв и их элементов, не позволяющие выявить и оценить многие общие и частные признаки, в связи с чем вышеуказанное изображение подписи не пригодно для почерковой идентификации исполнителя (т. 1 л.д. 215-218).

ФИО4 полагает, что данное заключение опровергает довод истца о подписании согласия ФИО6, однако такой вывод построен на неверном понимании доказывания в гражданском процессе. Так, по спору о признании сделки недействительной, именно лицо, заявляющее о пороках при совершении сделки, в силу ст. 56 ГПК РФ должно представить доказательства в обоснование своих требований. Представленные в дело заключения – доказательства, которые предоставлялись по ходатайству ФИО6, ФИО4, а не ФИО5 В случае если в заключении установлено, что проведение исследования невозможно ввиду пороков в представленном изображении, что не допускает идентификацию лица, то такой вывод считается не подтверждающим доводы истца по требованию о признании сделки недействительной. В дело представлены документы, которые ФИО4, ФИО6 оспаривали, представляя доказательства, однако ни одно доказательство не свидетельствует, что документы были изготовлены в иное время, чем в них установлено, подписаны иными лицами. ФИО4, ФИО6 безосновательно отождествляют установление юридически значимого обстоятельства неподписания документов, выполнения их в иное время с невозможностью установить данные факты, что недопустимо. Кроме того, следует учитывать, что на почерковедческое исследование была представлена скан-копия согласия, а не оригинал.

Между тем, действительное подписание и удостоверение такого согласия подтверждено нотариусом ФИО12, которой представлен реестр № 2Д совершения нотариальных действий за 2004 год. Заключением эксперта от 26 октября 2021 года № 2505/05-2 ФБУ “Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы” Минюста России установлено, что запись “Смирнова Светлана Валерьевна”, расположения в графе “Расписка в получении нотариально оформленного документа” на листе № 135, запись № 6118 от 21 сентября 2004 года исполнена ФИО6, подпись ФИО6 исполнена, вероятно, ФИО6 Заключением установлено, что при сравнении подписи с образцами установлены совпадения: транскрипции, связности, общая конфигурация подписи, степень выработанности, общие признаки, а также совпадения в частных признаках, указанных на листах 4, 5 заключения. Между тем, выявлено и различие в точке окончания движений при выполнении предположительно читаемой буквы “С”. Перечисленные экспертом признаки хотя и устойчивы, однако объем этих совпадений и их значимость таковы, что образуемая ими совокупность лишь близка к индивидуальной и служит достаточным основанием только для вероятного вывода (т. 2 л.д. 30-34).

Указанное заключение также не подтверждает именно доводы ФИО4, ФИО6 о неподписании документов ФИО6 Представление такого доказательства возлагается на сторону, ссылающуюся на соответствующее обстоятельство; подтверждающим позицию ответчиков могло бы выступать заключение о том, что подпись выполнена не самой ФИО6, тогда как представленное заключение прямо противположно, указывает на выполнение расшифровки подписи самой ФИО6, а подписи – вероятно самой ФИО6

Таким образом, представленный договор подписан, согласие супруги представлено, не оспорено, а потому оба документы действительны.

Доводы о том, что ФИО4, ФИО6 нотариуса, ФИО5 никогда не видели, сделки не заключали, голословны, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Вышеизложенное, предоставление указанного согласия, оспаривание его только в рамках настоящего спора позволяет прийти к выводу, что ФИО5 могла полагаться при заключении договора 12 сентября 2005 года на указанное согласие от 21 сентября 2004 года (т. 1 л.д. 12), кроме того, в судебном заседании 15 декабря 2020 года ФИО4 пояснил, что в согласии стоит подпись супруги (т. 1 л.д. 91).

Также не обоснован довод ФИО4 о том, что на момент заключения сделки – 2005 год – не обладал указанным имуществом на праве собственности, право собственности было зарегистрировано только в 2020 году, а потому не мог его продать, так как в дело представлено не оспоренное ФИО4 свидетельство о государственной регистрации права не спорное имущество за ФИО4, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с указанием о государственной регистрации в регистре вещных прав 27 февраля 1997 года за № 1199:0:2:13 (т. 1 л.д. 156), при том, что ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим ФЗ, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Также следует отметить, что регистрация его права в ЕГРН в 2020 году была произведена на основании дубликата договора купли-продажи нежилого помещения от 21 декабря 1997 года (т. 1 л.д. 14), отсутствие государственной регистрации права в соответствии с действующим в настоящее время законодательством не лишало ФИО4 права собственности на спорное имущество с 21 декабря 1997 года – момента заключения договора купли-продажи с ООО «Рекцентр» (т. 1 л.д. 51), регистрации права в соответствии с действующим на тот период законодательством и возможности распоряжения им.

Кроме того, приостановлена государственная регистрации была в связи с не предоставлением документов, подтверждающих полномочия ФИО15 (смена фамилии с ФИО16 в связи с регистрацией брака т. 1 л.д. 103) как представителя ФИО4 на совершение действий (т. 1 л.д. 13), а не в связи с отсутствием полномочий ФИО4 на отчуждение объекта.

Кроме того, глава 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. В то же время для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст.ст. 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Поскольку ФИО6, ФИО4 не доказали, что согласие супруга на совершение сделки имело пороки, делающие его недействительным, положения ч. 3 ст. 35 СК РФ соблюдены, предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной не имеется, сделка соответствует закону, является заключенной.

Довод ответчика о том, что, выдавая доверенность ФИО9, доверял ей, сам проживал в г. Всеволожск, не имел возможности пользоваться имуществом, хотел передать его во временное пользование, подписал доверенность, подразумевая, что ею ФИО9 будет пользоваться в целях несения бремени содержания имущества, оплаты платежей, иных вытекающих обязательств, также голословен, противоречит тексту доверенности, который четко и однозначно определяет полномочия представителя (в том числе на отчуждение), иных сделок с ФИО9, в том числе, о временном пользовании имуществом, ФИО4 не заключал.

Доводы жалобы заявителя повторяют позицию в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо, ФИО6 решение и ФИО5 решение не обжалуется, оснований для отмены решения не имеется, законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.