Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО13 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО4 с площадью 813 кв.м., расположенным по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>-а, ЗУ 2, с кадастровым номером 05:40:000035:1418.

Обязать ФИО2 снести фундамент для забора, возведенный ФИО1 на земельном участке ФИО4, расположенном в г.Махачкала, <адрес>-а, ЗУ 2, кадастровым номером 05:40:000035:1418, а также запретить проведение раскопок для посадки деревьев, прекратить незаконное использование, обязав возвратить бетонную трубу и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании незаконными прав всех перечисленных претендентов на земельный участок, расположенный на <адрес> земляков №а, в том числе и ФИО4, а также признании права за ФИО2, как единственным владельцем земельного участка по <адрес> земляков №а, а также обязании ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Махачкала, <адрес> земляков, 1-а, в районе пекарни и признании недействительным свидетельства о госрегистрации права собственности от <дата> на земельный участок площадью 813 кв.м с кадастровым номером 05:40:000035:1418, выданного на имя ФИО4.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО1, ФИО16, просивших решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО12, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> за кадастровым номером 05:40:000035:1418.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «А». Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным <дата> Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан. На ее земельный участок претендует некий ФИО1, который незаконно возвел на ее земельном участке фундамент для забора, а также раскопал участок для посадки деревьев. На ее просьбы прекратить незаконные действия ФИО1 реагирует неадекватно, начинает скандалить с ее мужем ФИО18 Решить данный вопрос мирно не представляется возможным, в связи с чем, просит в судебном порядке устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на граве собственности участком, обязав ФИО1не чинить ей препятствия и вернуть ей бетонную трубу.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании незаконными права всех перечисленных претендентов на земельный участок, расположенный на <адрес> земляков №а, в том числе и ФИО4 и о признании права за ним как единственным владельцем земельного участка по <адрес> земляков -1а, согласно первичным документам и справке администрации, подтверждающей данные документы от 11.08.2015г. №.

Требования мотивировал тем, что ему, как работнику совхоза решением Администрации <адрес> от <дата>№ был выделен земельный участок, площадью 0,04 га, кадастровый номер участка 05:40:000028- 4194.

Имеется и справка администрации <адрес> от 11.08.2015г. подтверждающая о выделении ему земельного участка 0,04 г. в 1997 году под №.

ФИО5 на основании справки, якобы выданный Минсельхозом Республика Дагестан, получает 29.07.2008г. свидетельство о регистрации жилого дома пл. 30,4 кв.м., а 03.12.2008г- свидетельство о приобретении в собственность земельного участка 1000 кв.м., в том числе и на землю ФИО1, принадлежащего на основании решения Ленинского районного суда.

С помощью фиктивных документов (т.к. эти органы не имеют отношения непосредственно к Ленинкенту), ФИО5 получил свидетельство о регистрации жилого дома, а после и на земельный участок.

Минсельхоз РД не тот орган, распоряжающийся жилыми строениями в <адрес>, а Ленинский районный суд не может выдавать решения на земельные участки (в истории <адрес> еще не было такого случая), на такие случаи имеется Кировский районный суд, имеющий на это полномочия. В данном случае Ленинский районный суд игнорировал права Кировского районного суда Махачкалы. ФИО5, видимо убедившись, что решение этого вопроса у него нечего не получится, потерял в этом всякий интерес, но зато в 2009г. в октябре появляется некий ФИО3, проживающий в гор. Махачкала <адрес>, который объявился с заявлением, что он купил это место и теперь является хозяином земельного участка 813 кв.м, по Совхозной 49 а (ЗУ-2). Никакого документа о купле-продаже он не видел и его с ним не знакомил. ФИО3 P.M. 24.11.2009г. получает свидетельство о регистрации право на земельный участок к2 по Совхозной 49-а, больше он его не видел.

Спустя семь лет в 2016г. собственником земельного участка (ЗУ-2) по Совхозной 49- а <адрес> объявляется ФИО4, проживающая по непроверенным данным, там же, где и ФИО3 P.M. Он узнал об этой женщине и ее «правах» на земельный участок по ее исковому заявлению в суд. Отсюда (заявления) он предлагает, чтоона купила этот участок. Но никаких документов, также и очередной «хозяйке» представлено не было.

По заявлению ФИО4 она получила свидетельство о регистрации права на данный земельный участок 11.02.2016г под серией 05- 05/001-05/36/001/2016-314/2, а кадастровый номер старый, как у ФИО3 P.M.. Если она жена ФИО3 P.M., как она утверждает в заявлении, какой смысл перерегистрировать свидетельство, а если перерегистрировали, то почему сохранился старый кадастровый номер.

Кроме всего в течение 2015 - 2016 годов приходил некий Ибрагим с рабочими, он прораб и его наняли строить дом, и он будет строить дом хозяину. А кто же хозяин этот он так и не сказал ему, тогда он его попросил уйти. Фундамент он построил еще в 1998 году, когда не было никаких «претендентов». На этом же участке был и сад, которого выкорчевали эти без конца объявляющиеся «новые хозяева», трубу пусть ставят куда угодно, но только не на его участке.

Земельный участок выделен ему по всем существующим законам, т.к. землями <адрес> распоряжается Администрация <адрес> в согласовании с Администрацией города Махачкалы и без этих первичных документов Управление Федеральной регистрационной службы по РД не имеет права выдачи свидетельства на любое имущество и недвижимость.

В последующем ФИО1 дополнил встречные исковые требования и просил обязать ФИО4 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Махачкала, <адрес> земляков, 1-а, в районе пекарни, признать недействительным свидетельство о госрегистрации права собственности от <дата> на земельный участок площадью 813 кв.м с кадастровым номером 05:40:000035:1418, выданный на имя ФИО4, указав, что решением Администрации <адрес> от <дата>№ ему выделен земельный участок, площадью 0,04 га, согласно топографического плана, под строительство бани в районе пекарни <адрес>. Справкой от <дата>№ подтвержден факт предоставления ему указанного земельного участка под указанные цели. Предоставленному ему земельному участку присвоен кадастровый №. Однако ответчица ФИО4 чинит ему всяческие препятствия и не дает ему возможности осуществить строительство и пользоваться предоставленным ему земельным участком площадью 0,04 га.

Требования ФИО4 являются незаконными. Он не занимает земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:1418, он занимает свой земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035 ЗУ1, предоставленный ему решением Администрации <адрес>. На представленный ему земельный участок ФИО4 не имеет никаких прав, т.к. у нее на этот земельный участок документов нет, ее документы относятся к другому земельному участку.

На основании изложенного просит в судебном порядке признать незаконными права всех перечисленных претендентов на земельный участок, расположенный на <адрес> земляков №а, в том числе и ФИО4, которая не имеет никаких подтверждающих документов. Признать права ФИО2 проживающего в <адрес>, Буйнакского 26 единственным владельцем земельного участка по <адрес> земляков №а, согласно первичным документам и справке администрации, подтверждающей данные документы от 11.08.2015г. №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО13 просит решение суда отменить и встречный иск удовлетворить и в иске ФИО19 отказать. Он указывает, что суд не установил круг доказательств имеющих значение для правильного разрешения дела, выводы суда основаны на формальном отношении к делу.

Доказательства, о которых заявляет истец и ее представитель, не являются доказательствами по делу и сами документы вызывают сомнения в их законности. Однако, суд никак не принял во внимание доводы с нашей стороны.

В решении сделана ссылка на Договор о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от 15.08.1994г. Администрацией винсовхоза им. <адрес> г.Махачкалы ФИО5<адрес> площадью 42 кв.м. по <адрес> в <адрес> с земельным участком 0,10га.

По поводу указанного Договора о безвозмездной передаче <адрес> площадью 42 кв.м. мы заявили суду, что если даже ФИО5 и получил эту квартиру, то земельный участок площадью 1000 кв.м. он не мог получить на законных основаниях, так как земельный участок площадью 0,10 га из земель в то время сельскохозяйственного назначения, к этой квартире не имел никакого отношения.

Решение Администрации г.Махачкалы о представлении земельного участка ФИО5 в суд не представлено.

После этого в решении указано, что 24.11.2009г. ФИО5 продал земельный участок площадью 813 кв.м. Аммаеву P.M., а 29.05.2015г. Аммаев продал ФИО4 И

При этом, в решении указано, что земельный участок по картам числится как ЗУ-2, а спорный земельный участок имеет название ЗУ-1, у истца ФИО19 документы на ЗУ-2.. Участвовавший в судебном заседании специалист, кадастровый инженер, посмотрев на карту, подтвердил наши доводы о том, что речь идет о разных участках. Однако, суд и это оставил без внимания.

В связи с тем, что суд не желает устанавливать месторасположения спорного земельного участка и земельного участка, на который представляет документы истец ФИО4, они просили назначить судебную землеустроительную экспертизу на предмет определения границ земельного участка, суд в этом необоснованно отказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4 подлежащим отмене, оставив указанное решение без изменения в остальной части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд признал установленным, что ответчик ФИО1 незаконно захватил принадлежащий ФИО4 на праве собственности земельный участок площадью 813 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, ЗУ2 с кадастровым номером 05:40:000035:1418, выкопал на нем котлован под фундамент для забора, раскопал участок для посадки деревьев, забрал бетонную трубу.

Между тем данный вывод суда материалами дела не подтверждается.

Из материалов усматривается, что согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата>ФИО3 продал ФИО4, принадлежащий по праву собственности земельный участок площадью 813 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а, ЗУ2, на землях населенных пунктов - под жилую застройку.

Переход права собственности к ФИО4 зарегистрирован в Росреестре

В подтверждение своих прав на земельный участок ФИО1 в суд представлены:

-Решение Администрации <адрес> г. Махачкалы от <дата>№ о выделении ФИО2 в целях расширения и улучшения бытового обслуживания населения, земельного участка размером 0,04 га под строительство бани, в районе пекарни <адрес>;

-справка администрации <адрес>№ от <дата>;

-кадастровый план территории, топографический план участка квитанции об уплате земельного налога в период с 2001 по 2014 г.;

-кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:4194.

Из объяснений ФИО1 на суде следует, что он занимает предоставленный ему земельный участок, и никакие препятствия ФИО19 в пользовании участком не чинит

В целях проверки доводов сторон по делу судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Республиканский Центр судебных экспертиз» № от <дата> на земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> кадастровым номером 05:40:000035:1418, принадлежащем ФИО4, строительный объект (фундамент забора), возведенный ФИО1, не имеется.

Из материалов дела следует, что земельные участки сторон имеют разные кадастровые номера.

Приведенным заключением эксперта опровергается вывод суда первой инстанции о возведении ответчиком на земельном участке ФИО4 строения и о причинении ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком.

При изложенных обстоятельствах судом исковые требования ФИО4 судом удовлетворены необоснованно, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске ФИО4

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставление без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно Договору о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от <дата>, администрацией винсовхоза им.<адрес> г. Махачкалы, в соответствии с решением 5-ой сессии Махачкалинского горсовета н/д от <дата> и приказа винсовхоза им.Ленина № от <дата>, ФИО5 передана в личную собственность безвозмездно занимаемую им и членами его семьи на основании ордера от <дата><адрес>-а, <адрес> в <адрес>, жилой площадью 42 кв.м. и земельным участком 0,10 га.

ФИО5 A.M. земельный участок поставлен на кадастровый учет, в кадастровом деле имеется карта границ земельного участка №-а, <адрес>, каталог координат точек по границе землепользования, указанного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>ФИО5 являлся собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000035:0075 (в последующем из указанного земельного участка формируется з\у площадью 813 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000035:1418 )

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от <дата>. он также является собственником жилого дома, площадью 30,4 кв.м, Литер «А», этажность -1, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

<дата>ФИО5 A.M. продал ФИО14 земельный участок площадью 813 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000035:1418.

По договору купли-продажи земельного участка от <дата>, ФИО3 продал ФИО4, принадлежащий по праву собственности земельный участок площадью 813 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а, ЗУ2, на землях населенных пунктов -под жилую застройку. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре.

Требуя признать правоустанавливающие документы ФИО4 на земельный участок площадью 813 кв.м с кадастровым номером 05:40:000035:1418 недействительными, обязав ФИО4 устранить препятствия в пользовании его земельным участком, ФИО1 указывает, что ФИО4 не имеет законных прав на спорный земельный участок.

Между тем указанные доводы ФИО1 опровергаются представленными ФИО4 в суд приведенными выше правоустанавливающими документами, из которых следует, что ФИО4, на законном основании приобрела у ФИО14 по договору купли – продажи земельный участок.

Порядок и основания предоставления земельных участков, а также полномочия органов власти по предоставлению земельных участков в 1997 году регулировались Земельным кодексом РСФСР 1991 года и законом РД «О земле» 1991 года.

Согласно статье 80 Земельного кодекса РСФСР 1991 года земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов.

В 1997 году в соответствии с Указом Президента РФ № от <дата> «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» эти функции выполняла местная администрация в соответствии с их компетенцией.

Сам кодекс к этому времени не содержал норм о полномочиях местных администраций в зависимости от уровня местного самоуправления в части предоставления земельных участков и регулирование этого вопроса отнес к компетенции субъектов Российской Федерации.

Эти полномочия были урегулированы Законом РД «О земле» 1991 года, Законом РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» 1991 года, законом РД «О местном самоуправлении в Республике Дагестан» 1992 года, Законом ДССР «О земельной реформе», а также Уставом г. Махачкалы 1994 года.

Согласно указанным нормативным актам полномочиями по предоставлению земельных участков в черте города на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в 1997 году обладала только администрация г. Махачкалы, администрации районов г. Махачкалы и поселений, входящих в состав г. Махачкалы и расположенных в черте г. Махачкалы могли решать вопросы о предоставлении земель под индивидуальное жилищное строительство только на основании положений о них, которыми они наделялись бы полномочиями по предоставлению земель из переданных в ведение этих единиц г. Махачкалы земель для указанных целей.

Каких-либо положений об администрации <адрес> г. Махачкалы, которым администрации этой административной единицы г. Махачкалы наделялась полномочиями по предоставлению гражданам земельных участков для строительства жилья, не имеется.

Следовательно, <адрес> г. Махачкалы в 1997-м году не обладало статусом муниципального образования, не обладает им в настоящее время и согласно административно-территориальному делению РД входит административное подчинение г.Махачкала.

Соответственно, полномочиями по предоставлению земельных участков в границах территории г. Махачкалы, в которую входила и территория поселка Ленинкент, обладала только Администрация г. Махачкалы, в связи с чем, вывод суда о том, что администрацией поселка Ленинкент решение№ от. <дата> о предоставлении земельного участка ФИО1 вынесено в отсутствие надлежащих полномочий, является правильным.

Кроме того, из представленного ответчиком кадастрового паспорта усматривается, что земельный участок имеет следующий кадастровый №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и находится в кадастровом квартале 05:40:00028.

Приобретённый ФИО4 земельный участок имеет кадастровый 05:40:000035:1418 и располагается в кадастровом квартале за номером 05:40:000035.

Таким образом, земельные участки сторон имеют разные кадастровые номера, расположены в разных местах.

Ответчиком в суд не представлены доказательства о принадлежности ему земельного участка, на который зарегистрированы права ФИО4, соответственно и нарушения его законных прав выдачей правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО4

Решение суда в части отказа в иске ФИО1 является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО5 не мог получить земельный участок, документы ФИО15 вызывают сомнения, несостоятельны, т.к. правоустанавливающие документы ФИО5 в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, доказательства, подтверждающие его законные права на земельный участок, зарегистрированный за ФИО4, нарушение его прав выдачей правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО4, осуществления препятствий ему в пользовании земельным участком ФИО4, ФИО1 в суд не представлены и в материалах дела не имеется.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 является законным и обоснованным оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО4 отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с площадью 813 кв.м., расположенным по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>-а, ЗУ 2, с кадастровым номером 05:40:000035:1418, обязав ФИО2 снести фундамент для забора, возведенный ФИО1 на ее земельном, запретив проведение раскопок для посадки деревьев, прекратив незаконное использование, обязав возвратить бетонную трубу и привести земельный участок в первоначальное состояние, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи