Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство МУП «Находка-Водоканал» об отсрочке уплаты госпошлины по иску к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения в размере 76955 67 рублей, пени в размере 17642,06 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины по данному делу до принятия судом решения.

Судьёй постановлено указанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность предоставлении отсрочки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты госпошлины является правом суда (судьи), и допускается, исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что плательщик действительно не в состоянии уплатить госпошлину в требуемом законе размере.

Ходатайствуя об отсрочке уплаты госпошлины, представитель истца сослался на отсутствие денежных средств на расчетных счетах, необходимых для оплаты госпошлины, представив в обоснование сведения ИФНС России по г. Находка Приморского края об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также справку ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об остатке денежных средств на расчетных счетах в размере 282 рубля 41 копейка, 215 рублей 68 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд счел возможным предоставить заявителю отсрочку оплаты госпошлины при подаче искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно предоставил истцу отсрочку уплаты госпошлины, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие невозможность оплатить им государственную пошлину в связи с неудовлетворительным имущественным положением.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В связи с чем, оснований к отмене определения не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи