Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> до проведения дополнительной оценки уязвимости железнодорожных станций - разъезд разъезд Бело-озеро, Кутан, Качалай, Куруш, разъезд №№,12,14 сроком на 12 месяцев - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> до проведения дополнительной оценки уязвимости железнодорожных станций - разъезд Бело-озеро, Кутан, Качалай, Куруш, разъезд №№,12,14 сроком на 12 месяцев.

В обоснование заявления указала, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № удовлетворен иск Махачкалинского транспортного прокурора о возложении на ОАО «Российские железные дороги» обязанности обеспечить проведение оценки уязвимости на ж.д. разъездах разъезд Бело-озеро, Кутан, Качалай, Куруш, разъезд №№,12,14, в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и разработать планы обеспечения транспортной безопасности (далее - ПОТБ), принять исчерпывающие меры, направленные на утверждение указанных ПОТБ в течении 3 месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости, и реализовать ПОТБ в течении 6 месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости на указанных ж.д. станциях.

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7 просит определение отменить, как вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

Она указывает, что в определении от <дата> суд делает необоснованный вывод о том, что обществом не представлены доказательства принятия мер по проведению дополнительной оценки уязвимости ОТИ указанных в решении по делу №, а также не приступило к своевременному исполнению решения суда и не предприняло каких-либо действенных мер по его полному исполнению.

Однако данные выводы суда не соответствуют действительности.

После вступления решения суда в законную силу и принятия в дальнейшем постановления Правительства РФ от <дата>№ обществу пришлось принимать меры для приведения ранее разработанных документов в соответствие с вступившими в силу Требованиями. Для этого проводится дополнительная оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

В 2019 году заключен Договор возмездного оказания услуг №/ОАЭ- ЦД/18/1/1 между ОАО «РЖД» в лице начальника Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» ФИО8 и ООО «Ремторг» в лице директора ФИО9 на проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры СК ДУД ж/д станции. В данный договор включены объекты транспортной инфраструктуры по которым принято решение суда. Согласно Приложению № к Договору Календарный план оказания услуг по ж/д станции Белое озеро, Кутан, Качалай, Куруш, разъезд №№, 12, 14 установлен - <дата>.

Таким образом, только после оказания данной услуги по объектам транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» может перейти к разработке и представлению на утверждение ПОТБ на спорные станции в Росжелдор, срок для представления проекта плана установлен согласно п.п.6 пункта 5 Требований № в 3 месяца.

Данные обстоятельства являются объективными и являются доказательством принятия со стороны ОАО «РЖД» мер по исполнению решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> за №.

Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда для проведения дополнительной оценки уязвимости железнодорожных станций - разъезд Белое озеро, Кутан, Качалай, Куруш, разъезды №.№. 11, 12, 14 сроком на 12 месяцев.

Проверив данные материала, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения от <дата>, поскольку решение суда вступило в законную силу <дата>, с момента вступления решения суда в законную силу прошел значительный период времени, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом принимались меры по исполнению решения суда, в материалах дела не имеются.

Судом установлено, что Требования по обеспечению безопасности, утвержденные приказом Минтранса ФИО2 от <дата> N 43, утратили силу согласно приказу Минтранса ФИО2 от <дата> N 403 (начало действия документа - <дата>).

Утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от N 495 Требованиями по обеспечению транспортной безопасности (начало действия документа - <дата>) на субъекты транспортной инфраструктуры, к которым относится ответчик по делу, возложена обязанность, при изменении положений документа, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) от актов незаконного вмешательства, обеспечить проведение дополнитель-ной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение трех месяцев со дня возникновения таких изменений (п. 17 ст. 5 Требований), обеспечить внесение изменений в план обеспечении транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), в том числе по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), и их представление на утверждение компетентный орган в течение трех месяцев со дня утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) (п. 18 ч. 5 Требований).

Как следует из представленной суду представителем ОАО «Российские железные дороги» информации, до настоящего времени дополнительная оценка уязвимости железнодорожных станций - разъезд разъезд Бело-озеро, Кутан, Качалай, Куруш, разъезд №№,12,14 не проводились.

Таким образом, заявитель не только не приступил своевременно к исполнению решения суда, но и не предпринял каких-либо действенных мер по его полному исполнению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, а кроме того, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая, что заявителем с момента вынесения решения не было предпринято действий, направленных к исполнению решения суда, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов постановленного определения и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи