Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цвет Диванов» о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Цвет Диванов»

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

на ООО «Цвет Диванов» возложена обязанность заменить ФИО1 диван «<.......>» предоставив ФИО1 аналогичный диван, признав за ООО «Цвет Диванов» право забрать у ФИО1 некачественный диван «<.......>».

Взыскана с ООО «Цвет Диванов» в пользу ФИО1 неустойка <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда <.......> рублей, штраф в сумме <.......> <.......> рубля <.......> копеек, а всего <.......> рубля <.......> копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Цвет Диванов» взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения представителя ООО «Цвет Диванов» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Цвет Диванов», в котором просила возложить на ответчика обязанность заменить диван «<.......>» (угол левый) на аналогичный диван «<.......>» (угол левый) надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя из расчета 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика диван «<.......>» стоимостью <.......> рублей <.......> копеек за счет предоставленного ОАО «<.......>» кредита.

В течение гарантийного срока она обнаружила, что данный товар является некачественным поскольку отдельные его части, из которых складывается поверхность находятся в разных уровнях, ткань обивки вытянулась и провисла.

Данные недостатки она считает существенными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась письменно с требованием о замене дивана. Ответчик свои обязательства по замене товара ненадлежащего качества не исполняет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Цвет Диванов» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере <.......> рубля <.......> копеек и неустойки в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Цвет Диванов» заключен договор купли-продажи, № <...>, согласно которому истец приобрела у ответчика диван «<.......>» стоимостью <.......> рублей <.......> копеек.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенный истцом товар имеет недостатки и в соответствии со ст. ст.15, 18, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» принято решение о возложении на ООО «Цвет Диванов» обязанности произвести ФИО1 замену дивана «<.......>» на аналогичный диван, признав за ООО «Цвет Диванов» право забрать у ФИО1 некачественный диван «<.......>», взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме в порядке ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что в добровольном порядке требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества продавцом не исполнены, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой права, правомерно указал, что поскольку просрочка замены товара на день рассмотрения дела составила 1 день, то ответчик обязан уплатить истцу пени на данную просрочку в виде 1% от суммы стоимости товара в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о замене продавцом некачественного товара удовлетворены не были, в связи с чем суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о размере штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции размер штрафа был определен исходя из стоимости дивана ненадлежащего качества, суммы неустойки и размера компенсации морального вреда. Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что были разрешены исковые требования ФИО1 о замене дивана «<.......>» и что его стоимость в сумме <.......> рублей в пользу потребителя не присуждалась. В связи с чем оснований для исчисления суммы штрафа с учетом стоимости товара, подлежащего замене у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части суммы взыскиваемого в пользу потребителя штрафа, указанная сумма подлежит снижению до <.......> рублей <.......> копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер штрафа до <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Цвет Диванов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: