Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционному представлению Томского транспортного прокурора на решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 марта 2014 года

дело по иску Томского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа-Сибирь» о запрете эксплуатации воздушного судна и агрегатов.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения помощника Томского транспортного прокурора Цыганкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Сибирь» Федченко С.С. и Чемерисова О.И. (доверенность от 09.01.2014), возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Томский транспортный прокурор обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа-Сибирь» (далее – ООО «Авиа-Сибирь»), в котором просил запретить ответчику эксплуатировать воздушные суда /__/, имеющие бортовые номера /__/, /__/, /__/, с использованием авиа агрегатов, на которые оформлены дубликаты паспортов, в том числе передавать их другим лицам для эксплуатации, до установки аутентичных агрегатов; запретить эксплуатировать авиа агрегаты, на которые оформлены дубликаты паспортов, в том числе передавать, продавать их другим лицам для использования при эксплуатации воздушного судна.

В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства о безопасности полетов установлено, что дубликаты паспортов на авиа агрегаты, установленные на воздушные суда /__/, имеющие бортовые номера /__/, /__/, /__/, не соответствуют действующему законодательству (отсутствуют сведения об изготовителе), в связи с чем названные агрегаты являются неутвержденными компонентами воздушных судов. Томской транспортной прокуратурой в адрес ответчика внесено представление об устранении указанных нарушений законодательства, по результатам рассмотрения которого в акты об оформлении дубликатов ответчиком были внесены записи о наименовании изготовителей. Полагает, что ответчиком не устранено нарушение законодательства, поскольку первоначально акты об оформлении дубликатов составлены комиссиями, созданными из числа лиц, не являющихся работниками ООО «Авиа-Сибирь», а изменения в указанные акты внесены лицами, не входившими в состав комиссий, их оформивших, поэтому до настоящего времени авиа агрегаты являются неутвержденными компонентами воздушных судов, эксплуатация которых, с учетом установленных обстоятельств, создает опасность воздушному движению, угрозу жизни и здоровью пассажиров и экипажа воздушных судов, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности.

В судебном заседании представитель истца Кривошеин С.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что техническая безопасность воздушных судов и соответствие их всем предъявляемым правилам и требованиям прокурором не оспаривается. Полагал, что в дубликатах паспортов должны быть указаны сведения об изготовителе, которые должны вноситься комиссий, выдавшей первоначальные дубликаты. Не оспаривал те обстоятельства, что на воздушных судах ответчика установлены аутентичные агрегаты.

Представители ответчика ООО «Авиа-Сибирь» Федченко С.С., Чемерисов О.И., Попов А.И. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Обжалуемым решением на основании ст. 3, 13 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 28 ГОСТ Р 51141-98 «Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», п.1.1.8, 1.11 ГОСТ 27693-88 «Построение, изложение и оформление паспортов и этикеток» (далее - ГОСТ 27693-88), п. 5.1.8 ГОСТ 27693-2012 «Документация эксплуатационная на авиационную технику. Построение, изложение, оформление и содержание паспортов, этикеток и талонов летной годности» (далее - ГОСТ 27693-2012), п.5.4 ГОСТ Р 55256-2012 «Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Процедуры проведения работ по оценке аутентичности компонентов воздушных судов гражданской авиации. Общие требования», п. 4.3 ГОСТ 18675-2012 «Документация эксплуатационная и ремонтная на авиационную технику и покупные изделия для нее», п. 4.2.21 Методики оценки аутентичности компонентов ВС №24.10-966ГА, введенной указанием ГСГА Минтранса России от 19.03.04 № 24.10-35ГА и утвержденной Управлением авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности 25.11.2005, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении Томский транспортный прокурор просит решение отменить и принять по делу новое – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов представления указывает, что согласно Методике оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10-966ГА (далее – Методика) без оформления акта «Об оформлении дубликата», содержащего сведения о заводе-изготовителе, указанный дубликат признается недействительным, а, следовательно, авиа агрегат, на который оформлен указанный дубликат, является неаутентичным.

Считает, что ответчик не имел полномочий по внесению в акты «Об оформлении дубликата» сведений о заводах-изготовителях, что регламентируется Методикой.

Полагает, что вывод суда об аутентичности авиа агрегатов является ошибочным.

Обращает внимание, что внесение изменений в сведения, содержащиеся в актах об оформлении дубликатов, об изготовителях должно быть осуществлено комиссией, составившей эти акты, либо ответчиком путем формирования комиссии и оформления новых дубликатов.

Указывает, что истцом не было заявлено требований о признании спорных агрегатов неаутентичными в связи с их ненадлежащей технической документацией.

Считает, что положения ст. 13 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», на которую сослался суд первой инстанции, не устанавливает большую юридическую силу государственных стандартов по сравнению с иными нормативными актами.

Полагает, что ГОСТ 27693-88 регламентирует оформление оригиналов паспорта, а не их дубликатов. Оформление дубликатов паспортов регулируется Методикой, которой должен был руководствоваться суд первой инстанции.

Обращает внимание, что отсутствие в дубликате паспорта сведений об изготовителе препятствует проверке аутентичности агрегата.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ОАО «Авиа-Сибирь» Чемерисов О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Воздушного кодекса Российской Федерации, соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденными приказом Минтранса России от 16.05.2003 № 132, экземпляр гражданского воздушного судна допускается к эксплуатации только при наличии сертификата летной годности (п. 1).

Согласно п. 2 указанных Правил под сертификатом летной годности (удостоверением о годности полетам) в указанных Правилах понимается документ, выдаваемый уполномоченным органом в области гражданской авиации или его территориальным органом для подтверждения соответствия летной годности экземпляра воздушного судна установленным требованиям (приложение № 1 к Правилам).

В соответствии с п. 2 Общих технических требований к летной годности экземпляра воздушного судна (Приложение № 1 к Федеральным авиационным правилам) не может быть оформлен сертификат летной годности на воздушное судно, чье техническое состояние и (или) документация не удовлетворяют хотя бы одному из законодательно установленных требований, в числе которых: соответствие судовых документов требованиям воздушного законодательства РФ; наличие в действующей эксплуатационной документации всех изменений и дополнений, внесенных в установленном порядке; наличие у сертифицируемого экземпляра гражданского воздушного судна остатка ресурса и срока службы не менее срока действия выдаваемого удостоверения о годности к полетам; выполнение на сертифицируемом экземпляре и всех его компонентах полного комплекса технического обслуживания и ремонта согласно эксплуатационной документации, отсутствие (устранение) всех неисправностей и их последствий; сохранение основных летных характеристик экземпляра гражданского воздушного судна, соответствие их характеристикам, указанным в руководстве по летной эксплуатации, подтвержденное материалами контрольного полета, предусмотренного эксплуатационной документацией; комплектация экземпляра гражданского воздушного судна оборудованием, соответствующим для полета в заявленных условиях навигации, обеспеченность соответствующей эксплуатационной документацией; полная комплектация экземпляра гражданского воздушного судна и каждого его компонента согласно перечню в пономерной документации.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, Томский транспортный прокурор, со ссылкой на положения Методики оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10-966ГА, не оспаривая факт использования ООО «Авиа-Сибирь» аутентичных авиа агрегатов, в том числе установленных на воздушных судах, указал, что использование ответчиком указанных авиа агрегатов нарушает положения действующего законодательства, так как вопреки требованиям Методики на них оформлены дубликаты паспортов, в которых не указаны сведения о заводе-изготовителе, в связи с чем компонент воздушного судна признается неутвержденным, поэтому его эксплуатация запрещена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования прокурора не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, которое не предусматривает отсутствие в дубликате паспорта на авиа агрегаты сведений о заводе-изготовителе в качестве безусловного основания для признания их неаутентичными, и, как следствие этого, запрещение эксплуатации такого компонента.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся, в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.

Пункт 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» устанавливает, что со дня вступления в силу данного Закона требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно ГОСТ Р 51141-98, пункт 28, раздел 2.1 дубликат документа - повторный экземпляр подлинника, имеющий юридическую силу.

В соответствии с п. 1.1.8 ГОСТ 27693-88 паспорта авиа агрегатов не должны содержать наименований и адресов предприятий, номеров их почтовых ящиков, закрытых наименований и адресов войсковых частей, фамилий лиц, производящих записи.

Из п.5.1.8. ГОСТ 27693-2012, п. 1.11. ГОСТ 27693-88, ГОСТ 2.603 следует, что любые изменения в сфере авиационной деятельности, в том числе внесение изменений в любую эксплуатационную документацию, подлежат утверждению, оформляемому выпуском бюллетеней.

Согласно ГОСТ 25256-2012: Эксплуатант (раздел 5 п. 5.4):

разрабатывает и внедряет в собственные системы качества процессы контроля аутентичности и мониторинга жизненного цикла компонентов ВС;

осуществляет проверку и анализ пономерной документации компонентов ВС и анализ источников поставок компонентов ВС и документируют результаты работ;

предоставляют оператору ИАС МЛГ ВС необходимую информацию по результатам проведенных работ;

обеспечивают интеграцию имеющихся собственных информационных систем, и ИАС МЛГ ВС.

Эксперт по оценке аутентичности (оператор ИАС МЛГ ВС): (п. 5.3, раздел 6): выполняет оценку аутентичности в соответствии с установленными правилами и документирует результаты работ;

полученную информацию по оценке, в том числе электронную выверку по сведениям предприятий-изготовителей, оформляет актом, который направляет субъектам ИАС (в том числе и эксплуатантам).

Анализируя вышеуказанные положения закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действующие ГОСТы, признанные национальными стандартами со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и их положения являются обязательными, как обеспечивающие достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в области защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и не содержат обязательного требования в виде указания в дубликате паспорта на авиа агрегаты сведений о заводе-изготовителе, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Томского транспортного прокурора не имелось.

Судом обоснованно отклонена ссылка прокурора на положения Методики оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10-966ГА, введенной указанием ГСГА Минтранса России от 19.03.04 № 24.10-35ГА и утвержденной Управлением авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности 25.11.2005, поскольку на основании указанных правовых норм положения Методики не могут противоречить требованиям действующих ГОСТов, в связи с чем доводы апелляционного представления об обратном являются необоснованными.

Доводы апелляционного представления о том, что Методика оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10-966ГА является нормативно-правовым актом, не могут повлечь отмену судебного акта, так как основаны на неправильном понимании норм материального права.

Доводы Томского транспортного прокурора о том, что ответчик не имел полномочий по внесению в акты «Об оформлении дубликата» сведения о заводах-изготовителях, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем не имеют правового значения по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, доказательств, опровергающих выводы суда об использовании ответчиком аутентичных авиа агрегатов, в материалы дела истцом не представлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для запрета эксплуатации воздушных судов /__/, имеющих бортовые номера /__/, /__/, /__/, и использования поименованных в иске авиа агрегатов.

Кроме того, обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, прокурор сослался на то, что эксплуатация указанных им агрегатов создает опасность для жизни и здоровья граждан, экологии. Однако вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорных доказательств указанным обстоятельствам в деле нет, при том, что нарушения, на которые указал прокурор, таковыми не являются.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление Томского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: