Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявление ФИО3, ФИО4 о признании незаконными бездействия администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области в части непринятия мер к восстановлению на **** тротуара, непринятия мер к лицам, осуществившим захват тротуара, обязании восстановить нарушенное право на тротуар, как территорию общественного пользования; в части нерассмотрения их обращений о проверке незаконного строительства ФИО5 пристройки, их требований о выдаче предписаний о сносе или приведении возведенной ФИО5 пристройки в соответствии с проектной документацией и нормами застройки, обязании выдать предписание ФИО5 о приведении возведенной пристройки в соответствие с проектной документацией и нормами застройки; действий администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, связанных с составлением акта от ****. осмотра межевой границы с замерами и его отмене удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие администрации Муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области по рассмотрению обращению ФИО3 от ****, поступившего из администрации Суздальского района Владимирской области, исх. **** от ****, обязать администрацию Муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области рассмотреть по существу обращение ФИО3 от ****, поступившее в администрацию Муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области ****.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3, ФИО4 – отказать.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаконными бездействия администрации МО Боголюбовское сельское поселение, администрации Суздальского района в части непринятия мер к восстановлению на **** тротуара, непринятия мер к лицам, осуществившим захват тротуара, являющегося муниципальной собственностью и территорией общественного пользования, обязании восстановить нарушенное право на тротуар, как территорию общественного пользования; в части нерассмотрения их обращений о проверке незаконного строительства ФИО5 пристройки, нерассмотрения их требований о выдаче предписаний о сносе или приведении возведенной ФИО5 пристройки в соответствии с проектной документацией и нормами застройки (факт нарушения которых установила администрация Суздальского района), обязании выдать предписание ФИО5 о приведении возведенной пристройки в соответствие с проектной документацией и нормами застройки; действий администрации МО Боголюбовское сельское поселение, связанных с составлением так называемого акта от **** осмотра межевой границы с замерами, составленного специалистом администрации Боголюбовского сельского поселения ФИО6 и его отмене.

В обоснование требований указали, что на протяжении нескольких лет ведут переписку с администрацией МО Боголюбовское сельское поселение, администрацией Суздальского района по вопросам: законности и правомерности возводимой их соседями В-выми (****) пристройки к дому; незаконного захвата тротуара (земли общего пользования) жителями **** – П-выми и возвращении тротуара для пользования жителями улицы, его ремонте и ремонте дороги; расхищению строительного материала В-выми и П-выми в ходе частичного ремонта дорожного покрытия на ****, получая ответы о производстве строительства ФИО5 в соответствии с градостроительными нормами и разрешительной документацией с якобы их разрешения и согласования места размещения объекта; о ремонте дороги при наличии средств; о расхищении строительного материала лицами с разрешения друг друга.

На очередное обращение ими получено два письма: первое - от **** за **** о направлении их обращения по вопросам незаконного захвата территории пешеходного тротуара и ремонта дороги на **** для рассмотрения в администрацию Боголюбовского сельского поселения. Полагают, что данный ответ свидетельствует о незаконности действий администрации Суздальского района, так как им не понятно, почему вопросами захвата муниципальной земли, территории общего пользования – пешеходного тротуара жителями дома **** должна заниматься администрация Боголюбовского сельского поселения, которая «закрыла глаза» на факт захвата П-выми муниципальной территории общего пользования.

Второе письмо - от **** за ****, в котором администрация Суздальского района уведомляла их о передаче обращения от **** по вопросу строительства дома **** ФИО5 в администрацию МО Боголюбовское сельское поселение. Данные действия считают незаконными, так как из письма департамента строительства и архитектуры **** от **** следует, что вопрос застройки земельного участка на территории **** регулируется Правилами землепользования и застройки МО Боголюбовское сельское поселение, а контроль за соблюдением Правил осуществляют органы местного самоуправления Суздальского района и Боголюбовского сельского поселения. Фактически, по их мнению, никто ничего не контролирует.

Ответ администрации МО Боголюбовское сельское поселение ими не получен до настоящего времени. Администрациями им не дан ответ на вопрос о правомерности застройки на территории огородов без фактического их согласия и согласования места размещения пристройки, не проведена тщательная и объективная проверка по данному обращению. Полагали самоустранение от ответов на их обращения от **** бездействиям, подлежащим признанию незаконным.

**** ими получено письмо за **** за подписью и.о. главы администрации Боголюбовского сельского поселения ФИО1 об «осуществлении осмотра и производстве замеров земельного участка ****, принадлежащего ФИО7 и необнаружении каких-либо нарушений в границах в использовании земельного участка». Считают незаконным бездействие по вопросу реагирования на противоправный захват территории общего пользования. Кроме того, при ознакомлении ими **** с материалами гражданского дела по их иску к ФИО5 о сносе незаконно возведенной пристройки, они обнаружили акт осмотра межевой границы с замерами, составленный специалистом администрации МО Боголюбовское сельское поселение ФИО6, которая, будучи крайне необъективна к ним лично, составила его без их извещения о намерении провести осмотр, без их участия и в их отсутствие. Считают, что данными действиями администрации МО Боголюбовское сельское поселение ущемляются их права. Полагают действия в этой части незаконными, поскольку названный акт опровергается актом от ****., составленным администрацией МО Боголюбовское сельское поселение с участием обеих заинтересованных сторон. Полагали незаконными действия администрации МО Боголюбовское сельское поселение в части отказа реагировать на их обращения по фактам расхищения В-выми и П-выми строительного материала – асфальтовой крошки, которой в результате не хватило на ремонт трехметрового участка дороги. Полагают, что администрация при установлении данного факта была обязана сама инициировать привлечение В-вых – П-вых к административной или материальной ответственности и за их счет произвести ремонт оставшегося неотремонтированного участка дороги. Считают, что имеет место бездействие администрации МО Боголюбовское сельское поселение.

Заявители ФИО3 и ФИО4 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица администрации Суздальского района Владимирской области по доверенности ФИО8 заявление не признала. Суду пояснила, что дорога на **** находится в собственности МО Боголюбовское сельское поселение, обращения заявителей о самовольном захвате тротуара и расхищении асфальтовой крошки, направлялись в администрацию МО Боголюбовское сельское поселение по принадлежности, о чем ФИО3 неоднократно давались ответы. Считает, что виновных действий администрации Суздальского района не имеется. По вопросу строительства ФИО5 пристройки к жилому дому имеется судебное решение, которым установлена его законность, в связи с чем считает доводы заявления в этой части необоснованными.

Представитель заинтересованного лица – администрации МО Боголюбовское сельское поселение извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в **** году ФИО5 обратился к главе Боголюбовского сельского округа с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство пристройки к ****, содержащим визы соседей о разрешении строительства пристройки, в том числе ФИО3. Указал, что при наличии согласия соседей на пристройку и разрешения на строительство, ФИО5 вправе действовать во времени по своему усмотрению и, таким же образом выбирать место пристройки, если это не нарушает никаких норм, что было доказано неоднократными проверками со стороны администрации МО Боголюбовское сельское поселение. Ссылки заявителя на предвзятость специалиста ФИО2 полагал необоснованными, выражающими субъективное мнение заявителей, незаинтересованных в объективности проводимого осмотра. По вопросу расхищения асфальтовой крошки, указал, что в плане на **** г. ремонта дороги на **** запланировано не было, однако, ввиду производства ремонта федеральной трассы «Волга М-7», к которому администрация МО Боголюбовское сельское поселение отношения не имела, асфальтовая крошка выставлялась на продажу организацией, проводившей ремонт, и жители некоторых домов **** приобретали ее для ремонта придомовой территории. Придомовая территория П-вых была отремонтирована за счет личных средств и к продаже асфальтовой крошки администрация МО Боголюбовское сельское поселение отношения не имеет. При этом одним из главных критериев является состояние дороги, соучастие жителей в благоустройстве улицы, сохранность муниципального имущества. Таким образом, асфальтовая крошка была положена в объеме, которым располагали жители домов, что согласуется с п.1 ст.12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 г. «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Полагал, что заявителями не представлено доказательств захвата П-выми тротуара, напротив, администрацией МО Боголюбовское сельское поселение представлен акт осмотра от ****., которым установлено отсутствие нарушений со стороны ФИО7. Кроме того, согласно правоустанавливающему документу, представленному им, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО7 равна **** кв.м, а по проведенному обмеру площадь составила **** кв.м. Полагает требование об обязании администрации МО Боголюбовское сельское поселение выдать ФИО5 предписание о сносе пристройки не подлежащими удовлетворению, поскольку на предписание администрации МО Боголюбовское сельское поселение от **** ФИО5 написал обращение, где указал, что по определению Суздальского районного суда Владимирской области от **** в рамках гражданского дела **** была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в отношении возведенной пристройки и в заключении подтвердилось ее соответствие проектной документации и отсутствие каких-либо нарушений. Дорога по **** согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения МО Боголюбовское сельское поселение является автомобильной дорогой **** категории протяженностью **** м в длину и **** м в ширину и в соответствии со СНиП 2.07.01-89 ее оборудование тротуарами не предусмотрено, так как ее ширина менее трех метров. Кроме того, на основании этих же правил к **** категории относятся профилированные дороги, не имеющие твердого покрытия, проходящие по естественному грунту, то есть тротуара на **** никогда не было, в связи с чем требования ФИО9 и ФИО4 об обязании восстановить тротуар не имеют законных оснований и удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители ФИО3 и ФИО4 просят отменить решение в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Возражения на жалобу представил и.о.главы Боголюбовского сельского поселения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу. Основания для отмены решения суда первой инстанции предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В данном случае судом первой инстанции созданы необходимые условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен и применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованным выводам, что решение вопросов, поставленных в обращениях в адрес администрации Суздальского района, отнесено к компетенции администрации МО Боголюбовское сельское поселение, что вытекает из действующего законодательства и устава муниципального образования.

В этой связи суд сделал правильный вывод о законности действий администрации Суздальского района, направлявшей в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения заявителей в администрацию Боголюбовского сельского поселения. В соответствии с законом заявители были поставлены в известность о перенаправлении их заявлений по подведомственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии незаконного бездействия со стороны администрации Суздальского района.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену его решения в указанной части.

Также несостоятельными являются доводы жалобы относительно выводов суда о законности действий администрации Боголюбовского сельского поселения при решении вопроса о захвате тротуара на **** и хищении жителями домов **** и **** асфальтовой крошки, предназначенной для ремонта дороги, составлении акта осмотра земельного участка.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли отражение в судебном решении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нормативными актами устройство тротуара на указанном в заявлении участке не предусмотрено, в связи с чем право заявителей не нарушено. Суд обоснованно указал, что доказательств существования тротуара в материалы дела не представлено, не представлено таких доказательств и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что по вопросу расхищения асфальтовой крошки заявителю ФИО3 неоднократно давались ответы администрацией Боголюбовского сельского поселения о том, что администрация не уполномочена вести расследование данного факта. При этом из ответа Суздальской межрайонной прокуратуры от ****. следует, что по данному факту ОМВД России по Суздальскому району проводилась проверка по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, а также проверка, по результатам которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица не может быть разрешен.

Из материалов дела также усматривается, что администрация сельского поселения не была ни заказчиком, ни исполнителем работ по ремонту указанного в заявлении участка дороги, ни собственником материалов, о хищении которых указывают заявители. Заявители собственником этих материалов также не являются.

Таким образом, администрация Боголюбовского сельского поселения в рамках своих полномочий рассмотрела обращение заявителей и дала мотивированный ответ. Оснований для признания незаконным бездействия этого органа местного самоуправления в этой части не имеется.

Также правильными являются выводы суда относительно акта осмотра земельного участка от **** Суд пришел к обоснованному выводу, что акт составлен уполномоченным лицом по заявлению ФИО5, в связи с чем оснований для привлечения к участию в осмотре заявителей не имелось. Из доводов заявителей следует, что данный акт был представлен в качестве доказательства по иному гражданскому делу, в связи с чем соответствие указанных в нем сведений действительности подлежит оценке в рамках того дела в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Иных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены, изменения решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: О.И. Емельянова

А.В. Семёнов