Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании незаконно удержанной суммы исполнительского сбора, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее УФССП России по Оренбургской области) ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бузулукскому ГОСП УФССП России по (адрес), указав, что является должником по исполнительному производству № от (дата), возбужденному на основании исполнительного листа, выданного (адрес) районным судом (адрес). (дата) постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего пристава - исполнителя ФИО на основании определения (адрес) районного суда (адрес) от (дата) исполнительное производство № было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы. (дата) судебный пристав - исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП России по (адрес)ФИО2 вынесла постановление о взыскании с него (истца) исполнительного сбора в размере *** рублей и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В (дата) года с заработной платы истца удержан исполнительский сбор в размере *** рублей. Истец полагает, что исполнительный сбор удержан незаконно и подлежит возврату. (дата) исполнительное производство возобновлено, вынесено постановление о наложении ареста на банковский счет №, на который поступает его пенсия, и с него было удержано *** рубля. Постановления о возобновлении исполнительного производства ему не вручались и не направлялись. При этом, определение (адрес) районного суда (адрес) от (дата) о приостановлении исполнительного производства не отменялось. В связи с подачей жалоб на действия судебных приставов - исполнителей им понесены почтовые расходы в размере *** рублей. Кроме того, в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя у истца повысилось артериальное давление, ухудшилось общее самочувствие, появилась подавленность и бессонница, пропала вера в закон. Истец просит суд взыскать с Бузулукского ГОСП УФССП России по (адрес) в свою пользу *** рублей - незаконно удержанные денежные средства по исполнительному производству №, *** рублей - исполнительский сбор, *** рублей - убытки, *** рублей - компенсацию морального вреда.

Определением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика Бузулукский ГОСП на УФССП России по Оренбургской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бузулукский ГОСП и взыскатель ФИО5

Определением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Оренбургской области на надлежащего ответчика ФССП России, в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Истец ФИО1, третьи лица судебный пристав - исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица судебный пристав – исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в частности, на денежные средства.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительный сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) на основании вступившего в законную силу решения (адрес) районного суда (адрес) от (дата) (исполнительный лист серии ВС № от (дата)) постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по (адрес) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 денежной суммы в размере *** рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

Определениями (адрес) районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 восстановлен пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на решение (адрес) районного суда (адрес) от (дата) и приостановлено исполнительное производство № до рассмотрения кассационной жалобы.

(дата) судебным приставом - исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России вынесено постановление о направлении копии исполнительных документов по месту работы должника, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей.

Постановлением от (дата) заместителем старшего судебного пристава Бузулукский ГОСП исполнительное производство № приостановлено в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из справки ААА и платежного поручения №, (дата) в период приостановления исполнительного производства по месту работы ФИО1 ААА с должника произведено удержание исполнительского сбора в размере *** рублей.

Платежным поручением № от (дата) указанные денежные средства возвращены на счет ААА по месту работы ФИО1, как ошибочно перечисленные.

Поскольку определением суда от (дата) отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, (дата) судебным приставом - исполнителем Бузулукского ГОСП исполнительное производство возобновлено.

На основании статей 68,69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено в ПАО

Постановлением судебного пристава - исполнителя от (дата) обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах *** рублей, из которых *** рубля - сумма долга, *** рублей - исполнительский сбор.

Как следует из постановлений о распределении денежных средств от (дата) и (дата), вследствие применения мер принудительного взыскания к должнику ФИО1 на депозитный счет Бузулукского ГОСП поступили денежные суммы в размере *** рублей, *** рублей, *** рублей, а также *** рубль. Указанные денежные суммы были перечислены (дата) и (дата) с депозитного счета судебных приставов на счет взыскателя по исполнительному производству ФИО5, что подтверждается платежными поручениями.

По справке ПАО вышеуказанная сумма в размере *** рубль была (дата) единовременно списана с пенсионного счета ФИО1 В связи с чем, (дата) постановлением судебного пристава - исполнителя произведено распределение денежных средств: половина от взысканной единовременно с пенсионного счета суммы в размере *** рублей возвращена должнику, поскольку с пенсии возможно удерживать не более 50% ежемесячно.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от (дата) распределены денежные средства в размере *** рублей, поступившие от должника ФИО1, направлены взыскателю.

За указанный период с пенсии должника судебным приставом – исполнителем удержано и перечислено взыскателю *** рублей.

(дата) заместителем начальника старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП УФССП России по (адрес) вынесено постановление об отмене постановления о возобновлении исполнительного производства от (дата). Исполнительное производство № приостановлено до разъяснения судом срока приостановления.

Определением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) исполнительное производство № возобновлено.

На основании изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, действовавшего в соответствии требованиям Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствии оснований для взыскания суммы исполнительского сбора, а также сумм, удержанных с должника и перечисленных в пользу кредитора, почтовых расходов, поскольку все меры по взысканию денежных сумм применялись в рамках возобновленного после приостановления исполнительного производства, необоснованно удержанный в период приостановления исполнительного производства исполнительский сбор в размере *** рублей, а также *** рублей - половина от единовременно взысканной суммы с пенсионного счета - возвращены истцу, в связи с чем, права должника нельзя признать нарушенными.

В отсутствие нарушений ответчиком личных неимущественным прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Поскольку доказательства, подтверждающие незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов, истцом суду не представлены, что является необходимым условием для наступления ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Собранным доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

В жалобе изложены нормы законодательства и не приводятся доводы, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи