Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Замираловой С.О. на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Замираловой С.О. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Замираловой С.О. в его пользу сумму долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и Замираловой С.О. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> дней (пункт 2 Договора). В соответствии с заявлением на получение карты и актом приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма займа в размере <данные изъяты> копеек была перечислена заёмщику на карту международной платёжной системы VISA.

В соответствии с пунктом 4 Договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день (<данные изъяты> % годовых), общая сумма процентов за пользование денежными средствами за <данные изъяты> дней пользования займом составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма по Договору займа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком внесён платёж в размере <данные изъяты> рубля, который был направлен на погашение процентов за <данные изъяты> дней пользования займом и заключено дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока пользования денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком внесён платеж в размере <данные изъяты> рублей, который был направлен на погашение процентов за <данные изъяты> дней пользования займом и заключено дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока пользования денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком внесён платеж в размере <данные изъяты> рубля, который был направлен на погашение процентов за <данные изъяты> дней пользования займом и заключено дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока пользования денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком внесён платёж в размере <данные изъяты> рублей, который был направлен на погашение процентов за <данные изъяты> дней фактического пользования займом и заключено дополнительное соглашение о продлении срока пользования денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком внесён платёж в размере <данные изъяты> рублей, который был направлен на погашение процентов за <данные изъяты> дня фактического пользования займом и заключено дополнительное соглашение к договора займа, по условиям которого заёмщик продлил срок пользования денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком внесён платеж в размере <данные изъяты> рублей, который был направлен на погашение процентов за <данные изъяты> дня фактического пользования займом и заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым заёмщик продлил срок пользования денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком внесён платёж в размере <данные изъяты> рублей, который был направлен на погашение процентов за <данные изъяты> дней пользования займом и заключено дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока пользования денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа.

При этом ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» отказывается от соблюдения условий пункта 12 Договора в части начисления просроченных процентов в размере <данные изъяты>% в день на сумму займа, а также от начисления пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% в день, предусмотренной пунктом 3 дополнительного соглашения к договору займа, поскольку начисление пени в размере <данные изъяты>% в день противоречит закону «О потребительском кредите (займе)».

В период действия договора займа, и в период просрочки исполнения обязательств, заимодавец начисляет заёмщику только проценты за фактическое пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % в день.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Замираловой С.О. не погашена и составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - сумма процентов за <данные изъяты> дней пользования займом; <данные изъяты> рублей - сумма процентов за <данные изъяты> дня фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, считают возможным уменьшить сумму процентов за <данные изъяты> дня фактического пользования займом с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Общая сумма долга составит <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за <данные изъяты> дней пользования займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которую просят взыскать с Замираловой С.О. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В установленный срок возражений на исковые требования ответчиком не представлены.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13.12.2017, рассмотренным в порядке упрощённого производства, постановлено:

Исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Замираловой С.О. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Замираловой С.О. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Замираловой С.О. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Замиралова С.О. просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что в резолютивной части решения суда не указано, из каких сумм состоит сумма долга <данные изъяты> рублей. Кроме того, незаконно и неправильно исчислены проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока возврата займа) - <данные изъяты> рублей. Полагает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма. На день заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма был опубликован ЦБ РФ расчёт средневзвешенной процентной ставки по кредитам до <данные изъяты> рублей на срок более 1 года - <данные изъяты> % годовых. Таким образом, размер процентов составит <данные изъяты> %, а сумма процентов составит <данные изъяты> копеек. Соответственно, общая сумма долга составит <данные изъяты> копеек. В связи с чем государственная пошлина составит <данные изъяты> рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Основным видом Общества является деятельность по предоставлению потребительского кредита. Предоставление микрозаймов (микрофинансирование) индивидуальным предпринимателям, юридическим и физическим лицам на условиях срочности, платности, возвратности в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и Замираловой С.О. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «ПростоДЕНЬГИ» предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в указанный срок.

В соответствии с пунктом 2 данного процентная ставка за пользование займом составила <данные изъяты> % в день или <данные изъяты> % годовых.

Заёмщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в пункте 2 индивидуальных условий договора займа (пункт 6 индивидуальных условий договора).

В соответствии с пунктом 7 индивидуальных условий договора займа, заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части.В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа на следующий день после даты окончания договора начинают начисляться проценты в размере <данные изъяты>% на сумму задолженности по основному долгу и пеня в размере <данные изъяты>% годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, а также стороной ответчика не оспорено, что истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объёме.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых стороны продлевали действие договора займа и определяли проценты за пользование займом на срок его продления (л.д.10-21).

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению о продлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> дней и определили проценты за пользование займом в течение <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21).

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения проценты взимаются за дни фактического пользования займом по ставке <данные изъяты>% в день от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма займа с учётом процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязуется возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов по нему, займодавец, начиная с <данные изъяты> календарного дня просрочки, начисляет на сумму возврата пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки (пункт 3 дополнительного соглашения).

Как следует из искового заявления, истец требований о взыскании пени, предусмотренной условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не заявляет, наставая на взыскании процентов, предусмотренных условиями договора займа за весь срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что в установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок, ответчик сумму займа и проценты за пользование им не вернул, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца, установив факт неисполнения ответчиком Замираловой С.О. денежного обязательства перед ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб. сторонами не оспаривается, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом за указанный период, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного пунктом 4 договора займа размера процентной ставки <данные изъяты>% в день (<данные изъяты> % годовых) и с учётом добровольно снижения процентов истцом до суммы <данные изъяты> руб., взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исчислил проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, срок предоставления займа Замираловой С.О. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ был определён на <данные изъяты> календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем дополнительными соглашениями к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа продлевался.

При этом, из искового заявления следует, что денежные средства, внесённые ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось.

Так, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа продлён на <данные изъяты> дней, определены проценты за пользование займом (за <данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей и установлен срок возврата займа с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и представленного истцом расчёта задолженности следует, что истец начислил ответчику проценты на сумму займа <данные изъяты> рублей за пользование займом в период с момента, когда сумма займа подлежала возврату, исходя из установленной договором процентной ставки <данные изъяты>% в день, которые составили <данные изъяты> руб. Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, истец счёл возможным уменьшить сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанция считает, что начисление процентов за пользование займом на просроченный основной долг исходя из ставки <данные изъяты> % в день или <данные изъяты> % годовых по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчёт задолженности, произведённый истцом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты> % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика Замираловой С.О. в пользу истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» подлежат взысканию доначисленные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (<данные изъяты> % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, включая «до востребования», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора микрозайма) в размере <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> %/365 * <данные изъяты> дня.

Вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскании доначисленных процентов за пользование займом с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца в указанной части.

С ответчика в пользу истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Исходя из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания доначисленных процентов, в соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты государственной пошлины и подлежащие взысканию с ответчика, подлежат изменению.

С ответчика Замираловой С.О. в пользу истца ООО МКК «ПростоДеньги» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

Решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года в обжалуемой части отменить, принять в отменённой части новое решение, изменить решение суда части судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Замираловой С.О. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Замираловой С.О. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за <данные изъяты> дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Замираловой С.О. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Судья: С.Б. Латушкина