Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика А.И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворен иск В.А.В. к А.И.Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества; расторгнут договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возвращена 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес> и размещенного на нем жилого дома В.А.В.; с А.И.Н. в пользу В.А.В. взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 265 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения А.И.Н. и его представителя Я.М.А. (по устному ходатайству), доводы жалобы поддержавших, объяснения представителя В.А.В. - Ш.В.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В.А.В., ссылаясь на существенное нарушение А.И.Н. условий заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи одной второй доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в невыполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости данного имущества, обратился к нему с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате являющегося его предметом имущества.

А.И.Н. против удовлетворения иска возражал, полагая, что оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду существенного нарушения им условий договора купли-продажи не имеется, поскольку возможности передать истцу деньги не имел, поскольку найти его не мог; после получения от ответчика предложения расторгнуть договор ввиду неоплаты приобретенного имущества оплата по договору была произведена им в полном объеме путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, выражая несогласие с выводами суда о доказанности истцом наличия с его стороны существенных нарушений условий договора купли-продажи, связанных с невыполнением им обязательства по оплате стоимости переданного по договору имущества. Также указывает, что судом не было принято во внимание, что указанный в полученном им ДД.ММ.ГГГГ предложении о расторжении договора срок для принятия им решения о расторжении договора был указан до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому условие о соблюдении претензионного порядка не выполнено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель В.А.В. - Ш.В.Ф. выражает несогласие с ее доводами, полагая что неоплата ответчиком приобретенного по договору купли-продажи имущества в установленный договором срок свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора. Указывает, что вследствие несоблюдения установленного договором срока оплаты истец утратил интерес к завершению исполнения сделки; установленный ст. 452 ГК РФ порядок расторжения договора истцом был соблюден.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела В.А.В. и А.И.Н.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.А.В. и А.И.Н. на праве общей долевой собственности в размере по одной второй доле принадлежали расположенные по адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между В.А.В., от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Н.Ф.Ф., и А.И.Н. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого В.А.В. продал, а А.И.Н. купил принадлежащую истцу одну вторую долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

В соответствии с пунктом 6 договора цена продаваемой доли в праве на земельный участок и жилой дом определена в размере 520 000 рублей (в том числе цена земельного участка - 470 000 рублей, жилого дома – 50 000 рублей); уплачиваются наличными деньгами 50 000 рублей - в день подписания настоящего договора в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике; 470 000 рублей - в течение пяти дней со дня выдачи свидетельства о государственной регистрации договора Управлением Росреестра по Удмуртской Республике.

Место исполнения обязательства уплатить денежные средства в сумме 470 000 рублей договором не определено.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности А.И.Н. на переданное по договору имущество, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о расторжении договора купли-продажи спорного имущества в связи с неисполнением им обязательств по выплате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Ижевск М.С.М. справке №, извещения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом М.С.М.ДД.ММ.ГГГГ от А.И.Н. для передачи В.А.В. в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит принята денежная сумма в размере 580 000 рублей, в том числе 60 000 рублей неустойки; В.А.В. по адресу <адрес> и месту его пребывания в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о намерении А.И.Н. произвести расчет по указанному договору купли-продажи в полном объеме (л.д. 24, 38).

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 1 ст. 454, пунктом 1 ст. 486, пунктами 1, 2 ст. 551 ГК РФ, пунктом 2 ст. 489 ГК РФ, ст.ст. 309, 310 450, пунктом 4 ст. 453, ст. 1103, пунктом 1 ст. 327 ГК РФ и исходя из того, что денежные средства в оплату приобретенного по договору купли-продажи имущества по условиям договора должны были быть уплачены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, а попытки уплатить данные денежные средства ответчик начал предпринимать только после получения в июне 2016 года претензии о расторжении договора, доказательств уклонения истца от получения денежных средств ответчиком не представлены, добросовестность действий последнего не доказана, пришел к выводу о том, что нарушенные ответчиком условия договора купли-продажи по оплате имущества носят существенный характер, поскольку истец, продавая долю в земельном участке с находящимся на нем домом, вправе был рассчитывать на получение от покупателя обусловленной денежной суммы, а ответчик своими действиями (бездействием) лишил истца возможности получить оплату по договору, причинив ему ущерб, который в силу положений ст. 450 ГК РФ является значительным. Суд также указал, что отказ истца от принятия исполнения обоснованно мотивирован утратой интереса к завершению исполнения указанной сделки и по этим причинам отклонил возражения ответчика о надлежащем исполнении им условий договора.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления, требование о расторжении договора истец обосновывал наличием со стороны ответчика нарушения условия договора по уплате денежной суммы за проданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в силу ст. 450 ГКРФ являющимся существенным и вследствие этого влекущим расторжение договора (л.д. 3-5).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Согласно пункту 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате наличных денег должно быть произведено в месте жительства кредитора-физического лица в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства; нотариус, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора.

Предметом заявленных требований, согласно искового заявления, являлось расторжение договора ввиду существенного нарушения ответчиком договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ; установленный пунктом 2 ст. 452 ГК РФ порядок заявления в суд требования о расторжении договора истцом был соблюден.

Поскольку В.А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы и возможность принять исполнение в месте его жительства как кредитора по обязательству по уплате денежных средств отсутствовала; обязательство по оплате приобретенного имущества было исполнено ответчиком путем внесения причитающихся истцу денежных средств в депозит нотариуса, по мнению судебной коллегии, вывод суда о наличии существенного нарушения ответчиком договора и наличии установленных подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора, не соответствует установленным обстоятельствам дела, поэтому решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

По приведенным выше основаниям отклоняются судебной коллегией и доводы возражений на апелляционную жалобу о наличии предусмотренных ст. 450 ГК РФ существенных нарушений договора, основанные на том, что невыплата истцу ответчиком в установленный договором срок денежной суммы в размере 470 000 рублей является существенным нарушением договора.

Не являются основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, и иные доводы возражений на апелляционную жалобу, поскольку заявленные истцом требования были основаны на существенном нарушении ответчиком условий договора применительно к ст. 450 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.А.В. к А.И.Н. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.А.В. и А.И.Н.; возложении на А.И.Н. обязанности возвратить В.А.В. земельный участок по адресу <адрес> и расположенный на нем жилой дом отказать.

Апелляционную жалобу А.И.Н. удовлетворить.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.