Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 598000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., расходы по госпошлине в размере 9180 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО17 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу. Ущерб был причинен по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». В результате ДТП водитель ФИО8 получил телесные повреждения и скончался <дата>. После его смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу <адрес> и иного имущества. По заявлению истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы. Экспертным заключением № стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии определена в размере 1364000 руб., стоимость годных остатков - в размере 154503, 35 руб. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 15000 руб. За счет наследственного имущества подлежит возмещению материальный ущерб в оставшейся части, включая стоимость экспертизы. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 809497 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., по оплате нотариальной доверенности 1000 руб., по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО2

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО3, просила, ссылаясь на обоюдную вину водителей, взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму убытков в размере 255882 руб., стоимость оценочных услуг 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Указала, что водитель ФИО8 нарушил п. 8.1 (абз.1), п.8.5 (абз.1), п.8.2 (абз.2) Правил дорожного движения, однако автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 двигался с превышением установленной скорости движения, хотя имел по отношению к автомобилю <данные изъяты> преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке ущерба № рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 511 764 руб. Дополнительно ФИО2 понесены расходы на оплату оценочных услуг, оплату госпошлины. Считает, что значительное превышение скорости со стороны водителя ФИО1 напрямую привело к увеличению тяжести последствий ДТП.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с нее в пользу ФИО3 материальный ущерб с учетом степени вины ФИО3 (50%), удовлетворить встречное исковое заявление. Указывает, что в основу решения суд положил результаты доследственной проверки, в том числе экспертное заключение, согласно которому ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Полагает, что суд, рассматривая в данном споре гражданскоправовые отношения, необоснованно не применил положения п.2 ст.1083 ГК РФ. Считает, что увеличение скорости ФИО3 более чем на 30 км/ч, хотя и не находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, однако значительно содействовало увеличению вреда, поскольку в момент столкновения при совершении поворота автомобиль <данные изъяты> был практически неподвижен по отношению к автомобилю <данные изъяты>, в связи с чем размер причиненного вреда напрямую зависел от скорости движения автомобиля под управлением ФИО3, и оба водителя в равной степени виноваты в причиненном вреде.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО7 поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в 22 час. 20 мин. на <адрес> рядом с <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8, под его управлением. В результате ДТП автомобили повреждены, пассажиры автомобиля <данные изъяты> и водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО8 получили телесные повреждения. От полученных травм ФИО8 умер <дата>.

По результатам проверки по факту ДТП в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления: в отношении ФИО8- по ч.<данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО1 - по ч.3 ст.264 УК РФ.

Судом установлено, что водитель ФИО8 на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> в районе <адрес>А по <адрес>ФИО8, включив указатель левого поворота, в нарушение п.8.1 (абз.1), п.8.5 (абз.1) и п.8.2 (абз.2) Правил дорожного движения стал выполнять маневр поворота налево на <адрес> на зеленый сигнал светофора, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не приняв мер предосторожности и не убедившись, что этот маневр не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. Выполняя поворот налево по зеленому сигналу светофора, ФИО8 в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по <адрес> во встречном прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который двигался с превышением установленной скорости движения, но по отношению к водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS ФИО8 имел преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Обстоятельства ДТП в жалобе не оспариваются.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что столкновение произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п.8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, невыполнение водителем ФИО8 указанных требований Правил находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Судебная коллегия считает, что суд ошибочно указал о нарушении ФИО8 п.8.8 Правил дорожного движения о повороте налево вне перекрестка, в то время как обстоятельства ДТП свидетельствуют о нарушении этим водителем требований п.13.4 Правил дорожного движения о проезде перекрестков, предписывающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Вместе с тем данное обстоятельство на правильность выводов суда об оценке действий водителя ФИО8 не влияет.

Установив нарушение водителем ФИО3 требований п.10.2 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 90,7 км/ч, суд счел данное нарушение не находящимся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, учитывая заключение эксперта по материалу проверки № от <дата>, согласно которому водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> как при скорости движения 90,7 км/ч, так и при скорости движения 60 км/ч.

С учетом установленных нарушений суд пришел к выводу о возложении на ФИО2, как наследника ФИО8, принявшего наследство после его смерти, обязанности возместить ФИО3 причиненный ущерб в пределах стоимости наследственного имущества и отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска.

Заключением судебной экспертизы от <дата>, проведенной <данные изъяты> на основании определения суда от <дата>, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена в размере 1241000 руб., величина годных остатков – в размере 243000 руб.

Выводы судебной экспертизы в жалобе не оспариваются.

Приняв во внимание данные заключения судебной экспертизы и факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., суд в соответствии с положениями ст.15, 1064, 1082 ГК РФ постановил о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 598000 руб., а также расходов на оценку ущерба в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доводы жалобы о необходимости применения в данном случае положений п.2 ст.1083 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, для применения указанной нормы должна быть установлена степень вины потерпевшего ФИО3, однако вины его в ДТП суд не усмотрел.

В обжалуемом решении судом приведена мотивированная оценка действиям водителей в данном ДТП, в том числе действиям водителя ФИО3, нарушившего требования п.10.2 Правил дорожного движения.

Доказательств того, что действия водителя ФИО3 значительно содействовали увеличению вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.

В части размера присужденных к взысканию судебных расходов решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: