Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стрельцова Леонида Павловича к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возврате излишне уплаченного налога,

по апелляционной жалобе Стрельцова Леонида Павловича на решение Кондинского районного суда от 08.10.2012г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., представителя Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по доверенности Чернышовой О.М., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Стрельцов Л.П. обратился в суд с заявлением к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченных налогов согласно справке расчетов от (дата) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., по составлению доверенности <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате сверки задолженности по налогам, проведенной в (дата). у плательщика была выявлена переплата по земельному налогу по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и на эту же дату - по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанное обстоятельство подтверждается справками о состоянии расчетов на (дата), (дата) Однако заявление плательщика о возврате переплаты от (дата) оставлено налоговым органом без удовлетворения, решением от (дата) инспекция отказала в возврате переплаты со ссылкой на истечение трехлетнего срока с момента излишней уплаты налога.

Суд постановил изложенное выше решение, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств фактической переплаты по земельному налогу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) <данные изъяты> руб.; плательщик не опроверг доводы налогового органа о том, что мог знать о переплате единого социального налога (далее- ЕСН) в момент представления налоговых деклараций за период с (дата).

Плательщик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, приводит доводы о несогласии с выводами суда, находит их несоответствующими положениям налогового законодательства. Указывает, что является законопослушным налогоплательщиком и о возникновении переплаты по налогам ему стало известно из акта сверки расчетов по налогам (дата) Просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Плательщик, извещенный надлежащим образом, по факсимильной связи заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, указывает, что плательщик не представил доказательств фактической переплаты по налогам, переплата по земельному налогу возникла ошибочно по сведениям налогового органа в результате перевода сведений о расчетах с плательщиками в другую информационную базу; переплата по НДФЛ и ЕСН возникла в результате уменьшения авансовых платежей за (дата). на основании деклараций и расчетов самого плательщика, и он, уплачивая налоги на основании самостоятельно представленных деклараций, не мог не знать о их переплате в момент их уплаты и представления налоговых деклараций. Следовательно, трехлетний срок, установленный ст. 78 НК РФ, на момент обращения с заявлением о возврате переплаты истек, что является основанием к отказу в возврате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 78 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств возникновения переплаты лежит на налогоплательщике. В обоснование испрашиваемой переплаты плательщик представил выписки о состоянии расчетов на (дата) (л.д.7) и на (дата) (л.д.32-33).

Согласно указанных выписок у истца имеется переплата по НДФЛ <данные изъяты> руб., земельному налогу по обязательствам, возникшим до (дата) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответствующий штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф по НДС <данные изъяты> руб. (л.д.32-33).

Инспекцией указано на ошибочность сведений о переплате, представлена иная справка о состоянии расчетов на (дата) (л.д.42). Согласно указанной справке переплата по налогам отсутствует.

Учет сведений о состоянии расчетов является внутренним учетом инспекции и сам по себе не нарушает прав плательщика.

Указывая о переплате, плательщик не представил ни одного документа, свидетельствующего об уплате налогов и об их излишней уплате.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности фактической переплаты по земельному налогу является правильным.

Плательщиком не опровергнуты доводы налогового органа о том, что переплата по НДФЛ <данные изъяты> руб. возникла в результате уменьшения авансовых платежей за (дата)., изначально не уплаченных. Не представлены доказательства переплаты штрафа по НДС <данные изъяты> руб.

Возникновение переплаты по ЕСН инспекция под сомнение не ставит, указывает, что переплата по ЕСН возникла на основании декларации за (дата). Плательщиком не приведено доводов об иной причине возникновения переплаты.

Принимая во внимание, что переплата по ЕСН возникла на основании сведений самого плательщика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что плательщик не доказал, что не мог не знать ранее о возникновении переплаты по ЕСН.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. Решение суда основано на фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в установленном размере (л.д.133).

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от 08.10.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова Леонида Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Ульянов Р.Л.

Судьи:

Романова И.Е.

Степанова М.Г.