Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 ноября 2013 года по делу по иску ФИО4 к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании разницы между определенным размером причиненного ущерба и фактическими затратами по восстановлению автомобиля, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО Страховая Группа «УралСиб» о взыскании разницы между определенным размером причиненного ущерба и фактическими затратами истца по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании разницы между определенным размером причиненного ущерба и фактическими затратами по восстановлению автомобиля. В обоснование иска указал, что 07.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MitsubishiPajero 3.0 LWB, регистрационный номер № 2011 года выпуска, о чем был выдан страховой полис №031/12/0104188. Договор страхования был заключен на следующих условиях: страховой риск Полное КАСКО, страховой продукт «КАСКО Классик», страховая сумма <данные изъяты> рублей, страхование неагрегатное, франшизы нет, страховая выплата выплачивается без учета износа. Страховая премия была оплачена истцом при подписании договора и составила <данные изъяты> руб. 27.11.2012 около 16 час 30 минут, ФИО6 на автомобиле совершил наезд на автомобиль истца, припаркованный около дома <адрес>. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Для получения страховой выплаты, истец подал соответствующее заявление ответчику с приложением необходимого пакета документов. Автомобиль представителями ответчика был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства. Сторонами по договору был согласован порядок определения и выплаты страхового возмещения. На основании представленных документов случай был признан ответчиком страховым и произведена частичная оплата страхового возмещения. 23.04.2013 решением Ленинского районного суда г. Кирова с ответчика в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения. Удовлетворяя требования истца в части недоплаты страхового возмещения, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <адрес>. В обоснование стоимости запасных частей, истцом в материалы дела №2-1134/2013 был представлен счет-договор №801 от 08.04.2013 ЗАО «Моторавто», являющегося официальным дилером MitsubishiMotors в Кирове. Вместе с тем, истцом фактически понесены затраты на приобретение запасных частей, согласно товарного чека № 467 от 06.12.2012 ИП ФИО7 № в сумме <данные изъяты>. После уточнения заявленных исковых требований указал, что стороны включили в перечень размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества. Просил взыскать с ответчика разницу между определенным размером причиненного ущерба и фактическими затратами истца по восстановлению автомобиля в сумме <данные изъяты>..

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ФИО4 - ФИО5 В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что в силу заключенною договора добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) № 031/12/0104188 стороны установили порядок определения ущерба в форме счетов с СТОА по выбору страховщика, либо калькуляции Страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса относится к существенным условиям договора. Стороны включили в перечень размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества. То есть ответчик устанавливает тождество страховой выплаты размеру необходимых фактических затрат. Заключенный договор страхования подчиняется общим требованиям статьи 929 Гражданского кодекса РФ. Если размер определенной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта будет явно недостаточен для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, то в силу условий договора страхования, а именно то, что ущерб определяется из стоимости счетов и закрытых заказ-нарядов СТОА по направлению страховщика, со страховщика не снимается обязанность по полной выплате страхового возмещения. Стороны включили в перечень размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества. Понесенные истцом расходы не превышают страховую сумму, действия истца не противоречат заключенному договору, требование о взыскании разницы между определенным размером причиненного вреда и фактическими затратами обосновано. Факт несения расходов подтверждается товарным чеком № 467 от 06.12.2013 на сумму <данные изъяты>. Указанный документ подтверждает произведенную оплату по приобретению запасных частей, а так же передачу их в собственность истца. Ответчиком не было представлено возражений по поводу объема, количества и необходимости приобретения, и, соответственно, установки запчастей, указанных в товарном чеке, что свидетельствует о допустимости приобретения таких запчастей для установки их на автомобиль и приведение автомобиля в доаварийное состояние.

Представитель ФИО4 - ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ЗАО Страховая группа «УралСиб», ОАО «Альфастрахование» в лице Кировского филиала, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав мнение представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Установлено, что 07.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MitsubishiPajero 3.0 LWB, регистрационный номер №, 2011 г.выпуска, о чем был выдан страховой полис №031/12/0104188.

Договор страхования был заключен на следующих условиях: страховой риск Полное КАСКО, страховой продукт «КАСКО Классик», страховая сумма <данные изъяты> рублей, страхование неагрегатное, франшизы нет, страховая выплата выплачивается без учета износа.

Страховая премия оплачена истцом при подписании договора.

27.11.2012 около 16 час 30 минут, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Случай был признан ответчиком страховым и произведена частичная оплата страхового возмещения.

23.04.2013 решением Ленинского районного суда Кировской области с ответчика в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 02.07.2013 решение Ленинского районного суда г. Кирова отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в части взыскания суммы недоплаты страхового возмещения решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.04.2013 был определен размер ущерба причиненного имуществу ФИО4 в результате ДТП. Установленный указанным решением размер ущерба ФИО4 не оспаривался.

В дальнейшем ФИО4 просил взыскать с ответчика разницу между определенным размером причиненного ущерба и фактическими затратами истца по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что 06.12.2012 истец ФИО4 обратился к ИП ФИО7 для проведения восстановительных работ по ремонту автомобиля. Товарным чеком №467 от 06.12.2012 на сумму <данные изъяты> ИП ФИО7 сообщила ФИО4 о стоимости запасных частей необходимых для ремонта автомобиля.

08.04.2013 истец ФИО4 получил в ЗАО «Моторавто» счет- договор № 801 от 08.04.2013 на сумму <данные изъяты> о стоимости запасных частей необходимых для ремонта автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.04.2013 был определен размер ущерба причиненного имуществу ФИО4 в результате ДТП. Удовлетворяя требования истца в части недоплаты страхового возмещения, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

При этом коллегия учитывает, что при вынесении решения Ленинским районным судом г. Кирова от 23.04.2013, судом была дана оценка всем представленным доказательствам, а так же доводам ФИО4 о полной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца основывает свои требования на товарном чеке ИП ФИО7 №467 от 06.12.2012 на сумму <данные изъяты>, то есть на доказательстве прямо не исследовавшихся при вынесении решения от 23.04.2013, но в то же время, исходя из списка деталей, повторяющегося как счете-договоре ЗАО «Моторавто» № 801 от 08.04.2013 так и в товарном чеке, общей суммы стоимости указанных деталей, небольшого временного промежутка выдачи данных документов, косвенно имеющего отношения к обстоятельствам исследованным в указанном решении, коллегия полагает, что указанное решение в данном случае является обязательным при рассмотрении данного дела, и обстоятельства, установленные данным решением, а именно размер ущерба причиненного имуществу ФИО4, а так же размер полной стоимости восстановительного ремонта не подлежит повторной оценке.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обращаясь в суд с иском о взыскании разницы между определенным размером причиненного ущерба и фактическими затратами истца по восстановлению автомобиля истцом не были представлены доказательства подтверждающие оплату по предоставленному в судебное заседание товарному чеку, а так же доказательства того, что указанные в товарном чеке запчасти предназначены для установки на автомобиль истца.

Кроме того, доказательств, с учетом имеющегося в материалах дела счета-договора ЗАО «Моторавто» № 801 от 08.04.2013 на сумму <данные изъяты>, проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля именно ИП ФИО7 истцом представлено не было.

Доводы о наличии у ФИО4 права требовать возмещения фактически понесенных в результате ДТП расходов на восстановление ТС коллегия считает необоснованным поскольку истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих фактический размер понесенных истцом расходов, имеющийся в материалах дела товарный чек, с учетом решения Ленинского районного суда г. Кирова от 23.04.2013 таким доказательством не является.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: