Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза», ООО «Негосударственная экспертиза», ООО «Инстрой», третье лицо – Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области о признании недействительными положительного заключения межрегиональной негосударственной экспертизы проектной документации от 13 февраля 2013 года №, выполненного ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза», положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 04 июля 2014 года №, выполненного ООО «Негосударственная экспертиза», о признании недействительным разрешения на строительство № от 29 сентября 2014 года, выданного ООО «Инстрой» на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом» по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 10 июня 2015 года в виде запрета ООО «Инстрой» на проведение любых видов работ по реализации разрешения на строительство № от 29 сентября 2014 года, а также замененные определением суда от 01 октября 2015 года в виде запрета ООО «Инстрой» производства строительных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом» по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Тачкова Г.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и настаивавшего на отмене решения суда, возражения представителей администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Липовецкой В.Ю. и ООО «Инстрой» по доверенности Кушнеревой Е.П., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с вышеназванным иском в интересах неопределенного круга лиц, сославшись на то, что в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения градостроительного законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что ООО «Инстрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. 27 октября 2011 года администрацией городского округа «Город Калининград» ООО «Инстрой» выдан градостроительный план земельного участка №, согласно которому земельный участок расположен в зоне <данные изъяты> - «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами». Зона предназначена для застройки многоквартирными среднеэтажными жилыми домами (5-8 этажей).

Кроме того, земельный участок расположен в зоне <данные изъяты> «Исторические городские районы многоквартирной застройки (средний масштаб среды) - «Мительхуфен», в которой разрешается: комплексная реконструкция и благоустройство кварталов с выборочным уплотнением застройки с сохранением исторического средового типа района; новое строительство и реконструкция с сохранением периметрального характера квартальной застройки высота нового строительства не более 5 этажей или 4 этажа плюс мансарда, сохранение при реконструкции типологических черт застройки - высокие скатные кровли, с окнами - люкарнами и др., устройство гостевых автостоянок без нарушения исторической среды по специальному согласованию; запрещается: нарушение предметов охраны при любых видах деятельности, запрещается застройка исторических скверов, площадей и открытых пространств на пересечениях улиц, нарушение линий застройки; рекомендуется: разработка специальных проектов комплексной реконструкции районов и отдельных кварталов с сохранением общего средового характера застройки, планировки и исторического озеленения.

Согласно пп. 7 п. 3 ГПЗУ № от 27 октября 2011 года застройщику в соответствии с п. 3 ст. 42 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» предписано перед началом проектирования обратиться в орган, уполномоченный на осуществление контроля за сохранением, использованием и популяризацией объектов культурного наследия для получения соответствующей информации (заданий, условий, справок, согласований).

Прокурор указывал, что 13 февраля 2013 года ООО «Инстрой» получено положительное заключение негосударственной экспертизы от №, выполненное ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» на проект строительства объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом», 4 июля 2014 года - положительное заключение негосударственной экспертизы от №, выполненное ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства», после чего 29 сентября 2014 года администрацией городского округа «Город Калининград» ООО «Инстрой» выдано разрешение на строительство № на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом» по <адрес>.

Согласно проекту строительства объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом» по <адрес> предусматривается возведение пятиэтажного трехсекционного здания высотой 20,05 метра.

Вместе с тем, на момент обращения ООО «Инстрой» с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 06 июня 2013 года № и соответственно, проектируемый в целях строительства объект, находится в зоне регулирования строительства и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения. Наличие согласования со Службой охраны объектов культурного наследия Калининградской области является обязательным.

Согласно указанному постановлению, в перечень объектов культурного наследия регионального значения включено здание по <адрес>, и границы зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности данного объекта культурного наследия частично налагаются на земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Инстрой».

Однако такое согласование у ООО «Инстрой» отсутствует. Положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 13 февраля 2013 года № и от 4 июля 2014 года № не содержат выводов о соответствии проекта строительства требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, противоречат ГПЗУ № от 27 октября 2011 года, а заключение от 4 июля 2014 года № противоречит также требованиям постановления Правительства Калининградской области от 6 июня 2013 года. №.

В этой связи прокурор считал, что проектная документация на строительство не соответствует требованиям норм действующего законодательства, ГПЗУ и при таком положении разрешение на строительство выдано Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» незаконно.

С учетом изложенного прокурор просил суд признать недействительными положительное заключение межрегиональной негосударственной экспертизы проектной документации от 13 февраля 2013 года №, выполненное ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза», положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 04 июля 2014 года №, выполненное ООО «Негосударственная экспертиза», признать недействительным разрешение на строительство № № от 29 сентября 2014 года, выданное ООО «Инстрой» на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом» по <адрес>.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением закона.

Продолжая настаивать на доводах заявленного иска, прокурор полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор, представитель администрации ГО «Город Калининград», ООО «Инстрой».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора аренды от 16 января 2009 года ООО «Инстрой» предоставлен в аренду сроком до 1 февраля 2009 года земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га по <адрес> с разрешенным использованием - под существующие здания и сооружения предприятия автосервисного обслуживания.

Впоследствии указанный земельный участок передан ООО «Инстрой» в собственность за плату.

Согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29 июня 2009 года №, земельный участок расположен в территориальной зоне <данные изъяты> - «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами», предназначенной для застройки многоквартирными среднеэтажными жилыми домами (5-8 этажей), допускается размещение объектов социального и культурно - бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

По заявлению ООО «Инстрой» от 11 октября 2011 года № Комитетом архитектуры и строительства был оформлен и выдан градостроительный план земельного участка от 27 октября 2011 года №.

На основании указанного градостроительного плана ООО «Инстрой» было осуществлено проектирование объекта капитального строительства, проектная документация разработана ООО «Центр комплексного проектирования», при этом ООО «Инстрой» было получено положительное заключение проектной документации ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» от 13 декабря 2013 года №, а затем положительное заключение негосударственной экспертизы от 04 июля 2014 года № выполненное ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства».

После этого застройщик трижды обращался в Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» за выдачей разрешения на строительство - 09 января 2014 года, 15 июля 2014 года, 25 сентября 2014 года.

В ответ на два первых заявления Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» были выданы замечания технического характера, а впоследствии, по результатам рассмотрения третьего заявления ООО «Инстрой», было установлено, что застройщиком предоставлены все необходимые документы для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. Поскольку основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствовали, 29 сентября 2014 года выдано разрешение на строительство №.

Принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленного прокурором иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционного представления прокурора изложенные в судебном акте выводы не опровергают.

Суд, проанализировав положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующей порядок и основания выдачи разрешения на строительство, как документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания, а также устанавливающий требования к документации, подлежащей обязательному предоставлению при разрешении строительства, пришел к правильному выводу о том, при решении вопроса о выдаче ООО «Инстрой» разрешении на строительство Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» были исследованы представленные ООО «Инстрой» документы на получение разрешения на строительство, которые соответствовали установленному законом перечню – частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В этой связи, как правильно указано судом, оснований для отказа в запросе на выдачу разрешения на строительство у уполномоченного органа местного самоуправления не имелось. Требования закона при выдаче оспариваемого прокурором разрешения на строительство нарушены не были, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № соответствует определенной для него категории зоны в рамках градостроительного зонирования.

При таком положении выводы суда об отсутствии оснований к признанию разрешения на строительство, выданного ООО «Инстрой», а также заключений негосударственной экспертизы проектной документации, выполненных ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» и ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства», недействительными являются правильными.

Что же касается доводов прокурора, изложенных как в иске, так и в апелляционном представлении, со ссылками на то, что проектная документация на строительство не соответствует требованиям норм действующего законодательства, в частности, постановлению Правительства Калининградской области № 386 от 6 июня 2013 года и ГПЗУ № № от 27 октября 2011 года, то они являлись предметом тщательной проверки, исследовались судом и обоснованно отклонены.

Постановлением Правительства Калининградской области от 6 июня 2013 года № 386 утверждены границы территорий и зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, находящихся на территории Калининградской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон.

В соответствии с указанным постановлением, в перечень объектов культурного наследия регионального значения включено здание по <адрес>, и границы зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности данного объекта культурного наследия частично налагаются на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно указанному изменению, а также наличию законодательного ограничения на новое строительство в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения, в границах которой располагается проектируемый объект, а также во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Наличие согласование со Службой охраны объектов культурного наследия Калининградской области является обязательным.

Судом установлено, что такое согласование у ООО «Инстрой» отсутствует, положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации, выполненное как ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза», так и ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства», действительно не содержат выводов о соответствии проекта строительства требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, упомянутое постановление Правительства Калининградской области вступило в силу уже после подготовки положительного заключения проектной документации ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» от 13 декабря 2013 года №.

Более того, к указанному времени его составления земельный участок, находящийся в собственности ООО «Инстрой», исходя из положений ГПЗУ, не имел границ с зонами регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, объекты культурного наследия на указанном земельном участке отсутствовали.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы прокурора о неисполнении ООО «Инстрой» требований пп. 7 п. 3 ГПЗУ № от 27 октября 2011 года, согласно которому застройщику в соответствии с п. 3 ст. 42 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» предписано перед началом проектирования обратиться в орган, уполномоченный на осуществление контроля за сохранением, использованием и популяризацией объектов культурного наследия для получения соответствующей информации (заданий, условий, справок, согласований).

Судом установлено, что такое обращение имело место, о чем свидетельствует ответ руководителя (директора) Службы государственной охраны объектов культурного наследия исх. №№ от 10 сентября 2013 г.

При этом то обстоятельство, что положительное заключение повторной негосударственной экспертизы проектной документации от 04 июля 2014 года №, выполненное ООО «Негосударственная экспертиза», которое оценивало состав и содержание внесенных застройщиком в проектную документацию изменений, не содержит ссылок на ограничения, налагаемые расположением проектируемого строительства в зоне ЗРЗ (зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности), само по себе не может служить бесспорным основанием к признанию его недействительным.

Кроме того, согласно ответу Службы государственной охраны объектов культурного наследия от 15 октября 2015 гада, поступившему в суд первой инстанции, Служба определяет предельные параметры разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, применительно к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия «Дом жилой», нач. ХХ в, расположенного по адресу г. <адрес> следующим образом:. параметры строительства (высота, в м) - переменной этажности от 9 м (со стороны объектов культурного наследия) и далее не выше 18 м); площадь застройки (%) - не более 60 %; минимальные отступы от границ объектов культурного наследия (м) - 5 м; минимальные отступы от границ земельного участка (м) - 5; виды разрешенного использования запрашиваемого земельного участка - многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом; регламенты - в соответствии с утвержденными режимами использования земель и градостроительными регламентами в границах зоны охраны объектов культурного наследия регионального значения (главы 2 приложения № 2 к постановлению Правительства Калининградской области от 06.06.2013 №386):

Также Службой указано, что в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности (далее - ЗРЗ) объектов культурного наследия регионального значения не допускается: 1) строительство и размещение предприятий, создающих повышенные грузовые потоки, которые являются взрывопожароопасными и потенциально оказывающими отрицательное воздействие на объекты культурного наследия; 2) размещение высотных доминант, за исключением восстановления утраченных в исторических габаритах; 3) снос (демонтаж) исторических зданий, строений, сооружений, за исключением разборки ветхих и аварийных в соответствии с установленным порядком.

Также указано, что в границах ЗРЗ объектов культурного населения регионального значения допускаются: 1) проведение реконструкции отдельных зданий и строений с изменением их габаритов при сохранении исторических характеристик и соблюдении высотных ограничений; 2) строительство отдельных зданий, строений, сооружений при сохранении характеристик окружающей исторической среды и с использованием традиционной стилистики, строительных материалов и цветовых решений; 3) строительство подземных сооружений при наличии инженерно-геологических исследований, подтверждающих отсутствие негативного влияния этих сооружений на окружающую историческую застройку; 4) снос аварийных и дисгармонирующих объектов. На территории ЗРЗ объектов культурного наследия регионального значения устанавливаются предельные параметры высоты в соответствии с особыми требованиями для отдельных объектов. В границах ЗРЗ объектов культурного наследия регионального значения рекомендуется: 1) визуальная нейтрализация дисгармонирующих объектов с помощью зеленых буферных зон, изменение их объемно-пространственного решения, изменение архитектурного решения фасадов, снос по мере амортизации;

2) вынос промышленных предприятий, строительство на их территориях объектов, соответствующих требованиям регламента.

Приняв во внимание представленную Службой государственной охраны объектов культурного наследия информацию относительно определенных Службой охраны предельных параметров с характеристиками разрешенного к строительству объекта, проанализировав ее в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к верному выводу, что названные ограничения не нарушены, каких – либо претензий УК застройщику не имеется, указав, что само по себе отсутствие в положительном заключении экспертизы от 04 июля 2014 года ссылок на зону ЗРЗ о незаконности этого заключения и, как следствие, недействительности выданного на его основе разрешения на строительство не свидетельствует.

Доводы прокурора, приводимые суду апелляционной инстанции, со ссылками на то, что предельные параметры разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:121517:3, расположенного по адресу <адрес>, применительно к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия «Дом жилой», нач. ХХ в, расположенного по адресу г<адрес>, определены Службой государственной охраны объектов культурного наследия без надлежащего исследования и изучения проектной документации, несостоятельны.

При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований полагать недействительными положительное заключение межрегиональной негосударственной экспертизы проектной документации от 13 февраля 2013 года №, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 04 июля 2014 года №, а также и выданное на их основании разрешение на строительство <данные изъяты> от 29 сентября 2014 года является правильным.

Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного прокурором иска и по второму основанию – в связи с истечением установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд с подобным заявлением, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: