Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Новгородова Д.О., действующего по доверенности в интересах АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2016 года, по которому

Признано бездействие АО «Славянка» и АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства», выражающееся в невыполнении работ на объектах недвижимости ..., незаконными и противоречащими условиям государственного контракта от <Дата обезличена><Номер обезличен> и договора от <Дата обезличена><Номер обезличен>;

АО «Славянка» и АО «ГУЖКХ» обязаны устранить протечки кровли и их последствия по следующим отделам военного комиссариата Республики Коми: по ... и <Адрес обезличен>); по ...<Адрес обезличен>); по ... (<Адрес обезличен>); по ... (<Адрес обезличен>); по ... (<Адрес обезличен>); по ... (<Адрес обезличен>); по ... (...); в хранилище для техники ... (<Адрес обезличен>);

АО «Славянка» и АО «ГУЖКХ» обязаны выполнить работы по внутренней системе электроснабжения, а именно провести проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и контура заземления зданий, провести замеры сопротивления изоляции проводов, мелкий ремонт электропроводки в следующих отделах военного комиссариата Республики Коми: по ... (<Адрес обезличен>); по ... (<Адрес обезличен>); по ... (<Адрес обезличен>); по ... (<Адрес обезличен>); по ... (<Адрес обезличен>), а также в самом здании военного комиссариата Республики Коми (<Адрес обезличен>).

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения прокурора Абрамович А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор Воркутинского гарнизона к АО «Славянка» обратился в суд с иском к АО «Славянка», АО «ГУЖКХ» с учетом уточнений (л.д. 136):

- о признании бездействия АО «Славянка» и АО «ГУЖКХ», связанного с невыполнением работ на объектах недвижимости военного комиссариата Республики Коми, незаконными и противоречащими условиям государственного контракта от <Дата обезличена><Номер обезличен> и договора от <Дата обезличена><Номер обезличен>;

- обязании АО «Славянка» и АО «ГУЖКХ» устранить протечки кровли и их последствия по следующим отделам военного комиссариата Республики Коми: по ... (<Адрес обезличен>); по ... (<Адрес обезличен>); по ... (<Адрес обезличен>); по ... (<Адрес обезличен>); по ... (<Адрес обезличен>); по ... (<Адрес обезличен>); по ... (<Адрес обезличен>); в хранилище для техники ... (<Адрес обезличен>);

- обязании АО «Славянка» и АО «ГУЖКХ» выполнить работы по внутренней системе электроснабжения, а именно провести проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и контура заземления зданий, провести замеры сопротивления изоляции проводов, мелкий ремонт электропроводки в следующих отделах ...: по ... (<Адрес обезличен>); по ... (<Адрес обезличен>); по ... (<Адрес обезличен>; по ... (<Адрес обезличен>); по ... (<Адрес обезличен>), а также в самом здании военного комиссариата Республики Коми (<Адрес обезличен>).

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства обороны РФ в суд не явился, представив заявление о поддержании исковых требований. Представитель Военного комиссариата РК исковые требования поддержал.

Ответчики АО «Славянка», АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 90 отделение территориальное эксплуатации и контроля за оказанием услуг в судебное заседание своих представителей не направило, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Новгородов Д.О., действующий по доверенности в интересах АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что в возражениях на исковое заявление представителем ответчика АО «ГУ ЖКХ» было заявлено ходатайство о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу его нахождения (<Адрес обезличен>). Однако извещение по указанному адресу судом не направлялось, что свидетельствует о ненадлежащем извещении указанного ответчика и нарушении положений ч.4,ч.5 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающие возможность направления извещения по месту нахождения представительства или филиала юридического лица. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в рассмотрении дела, является безусловным основанием для отмены решения. Кроме того, представитель ссылается на решение Сыктывкарского городского суда по делу № 2-4158/2016 г, которым уже было рассмотрено аналогичное требование военного прокурора Воркутинского гарнизона о возложении обязанности выполнить работы отдела военного комиссариата по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, которое суд не принял во внимание. Также суд оставил без внимания возражения представителя о том, что данный спор имеет экономический характер, поскольку обусловлен правоотношениями по исполнению государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Минобороны РФ, Государственный контракт от <Дата обезличена><Номер обезличен> и договор от <Дата обезличена><Номер обезличен> заключены между АО «Главное Управление жилищно- коммунального хозяйства» и АО «Славянка» в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности. Кроме того по условиям Контракта споры в рамках исполнения Контракта разрешаются в Арбитражном суде г. Москва. Военный прокурор является ненадлежащим истцом, правом на предъявление требований относительно исполнения условий Контракта обладают его стороны. Указанные обстоятельства являлись основанием для прекращения производства по данному делу в соответствии со ст. 220. ст. 134ч.1 п.1 ГПК РФ. Также суд оставил без внимания условия Контракта, условия которого не предусматривают возможность выполнения работ по капитальному ремонту, проведение капитального ремонта, реконструкция Имущества, финансирование указанных работ Контрактом не предусмотрено. Так же суд не определил объем ответственности каждого из ответчиков в нарушение требований п. 2 ст.207 ГПК РФ, в соответствии с которыми при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель Новгородов Д.О., действующий по доверенности в интересах АО «ГУ ЖКХ», просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, а также возражения военной прокуратуры Воркутинского гарнизона относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Министерство обороны РФ (Заказчик) заключило государственный контракт <Номер обезличен> (далее – Контракт) с акционерным обществом АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах Минобороны России, со сроком действия до <Дата обезличена>.

Согласно п. 3.2.1 Государственного контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями настоящего Государственного контракта.

Пунктом 5.20 регламентируется перечень и периодичность оказания услуг по внутренней системе электроснабжения, а также по внутренней системе отопления и горячего водоснабжения.

Во исполнение государственного контракта АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» заключило с АО «Славянка» договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ.

Аналогичные положения п. 3.2.1 и 5.20 Государственного контракта закреплены в договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в п.п. 3.2.1 и 5.20, в соответствии с которыми АО «Славянка» приняло на себя обязательство своевременно и надлежащим образом оказывать услуги согласно перечню и периодичности их оказания по внутренней системе электроснабжения, а также по внутренней системе отопления и горячего водоснабжения.

Срок действия договора установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Пунктом 13.3 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств по договору.

Военной прокуратурой Воркутинского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве при исполнении государственного контакта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Минобороны России, в рамках которой установлено, что со стороны АО «Славянка» и АО «ГУЖКХ» не выполнены обязательства по устранению протечек кровли по следующим отделам военного комиссариата Республики Коми: по ... (<Адрес обезличен>); по ... (<Адрес обезличен>); по ... (<Адрес обезличен>); по ... (<Адрес обезличен>); по ... (<Адрес обезличен>); по ... (<Адрес обезличен>; по ... (<Адрес обезличен>); в хранилище для техники военного комиссариата Республики Коми (<Адрес обезличен>).

Кроме того, в нарушение требований п. 5.20 Государственного контракта и п. 5.20 Договора не выполнены работы по внутренней системе электроснабжения, а именно не проведены проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и контура заземления зданий, не проведены замеры сопротивления изоляции проводов, мелкий ремонт электропроводки в следующих отделах военного комиссариата Республики Коми: по ... (<Адрес обезличен>); по ... (<Адрес обезличен>); по ... (<Адрес обезличен>); по ... (<Адрес обезличен>); по ... (<Адрес обезличен>), а также в самом здании военного комиссариата Республики Коми (<Адрес обезличен>).

По данным фактам неоднократно военным комиссариатом Республики Коми направлялись заявки в АО «Славянка», однако до настоящего времени работы по внутренней системе электроснабжения, внутренней системе отопления и горячего водоснабжения не проведены, что при определенных обстоятельствах может стать причинной возгорания объектов недвижимости, не готовности текс объектов комиссариата к отопительному периоду, нарушения трудовых прав работников военного комиссариата, а также ведет к ухудшению физических свойств здания ввиду наличия протечек кровли, что в свою очередь является недопустимым и подлежит пресечению.

Суд, исходя из условий Государственного контракта и Договора, а также результатов прокурорской проверки, признал бездействие ответчиков по выполнению принятых на себя обязательств незаконным и возложил на ответчиков обязанность по устранению выявленных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признав доводы жалобы необоснованными.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения представителя и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.

Поскольку материалы дела не содержат ходатайства АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» об извещении о времени и месте рассмотрения дела его представителя, суд обоснованно с учетом требований ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ направил извещение по месту регистрации указанного общества, которое судебное извещение на 13.09.2016 г получило (л.д. 165 т.2). В связи с чем довод жалобы о ненадлежащем извещении указанного ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда, следует отклонить.

Отсутствие в описательной части решения о наличии возражений ответчика относительно заявленного иска, на что имеется ссылка в жалобе, само по себе не является основанием для его отмены, поскольку такое основание не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ.

Также следует отклонить как необоснованный довод жалобы представителя ответчика о наличии вступившего в законную силу решения суда о выполнении работ по военному комиссариату по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> по делу № 2-4158/2016, поскольку предмет рассмотрения спора был иной, а именно выполнение работ по устранению протечки кровли и их последствий в кабинетах <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в здании военного комиссариата РК по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> по адресу <Адрес обезличен>.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду и отсутствием оснований для предъявления данного иска военным прокурором также следует отклонить как необоснованный, поскольку суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Коми от 21 марта 2016 г, отменяя определение Сыктывкарского городского суда РК от 20.01.2016 г. которым было прекращено производство по данному делу, установлено, что данный иск предъявлен военным прокурором Воркутинского гарнизона по результатам проверки исполнения должностными лицами АО «Славянка» требований законодательства при исполнении государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах Минобороны России. Иск предъявлен в защиту интересов Российской Федерации, так как не исполнение ОАО «Славянка» договорных обязательств (не проведение работ на объектах недвижимости военного комиссариата Республики Коми) создает угрозу нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», что причиняет ущерб Российской Федерации и ставит под угрозу ее боеготовность и боеспособность.

Кроме того апелляционная инстанция указала, что бездействие со стороны АО «Славянка» нарушает также права и законные интересы неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения этих прав.

Поскольку АО «Славянка» и АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» в соответствии с заключенным Контрактом и договором от <Дата обезличена><Номер обезличен> приняли на себя обязательства по устранению аварий и их последствий в казарменно-жилищном фонде военных городков Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, к которым относятся и указанные выше здания, от проведения предусмотренных контрактом работ уклонились, доказательств надлежащего проведения ремонтных работ не представили, суд обосновано возложил обязанность устранения выявленных недостатков на указанных ответчиков, исходя из условий Контракта и Договора, предусматривающих ответственность каждого из ответчиков, при этом не вмешиваясь в хозяйственную деятельность каждого.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новгородова Д.О., действующего по доверенности в интересах АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: