Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просил:

признать порочащими честь и достоинство следующие сведения, опубликованные 24.04.2017 в статье под заголовком: «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных» на сайте http://novo-tomsk.ru «Г-н Семкин - депутат Законодательной Думы Томской области, по моему мнению, явно уверен, что раз он наверняка регулярно «сдает в партийную кассу деньги», то он с сыном может и дальнейшем безнаказанно людей обманывать и кормить всяким «дерьмом», зарабатывая на этом миллиарды рублей»;

обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет дать опровержение статьи под заголовком: «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных» на сайте http://novo-tomsk.ru путем размещения следующего сообщения на первой странице сайта таким же образом, каким была размещена статья: «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных» от 24.04.2017:

«24.04.2017 года на сайте «Новотомск» была опубликована статья под заголовком «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных», автором которой являлся ФИО1.

Решением Советского районного суда города Томска были признаны порочащими честь и достоинство депутата ФИО2 следующие сведения: «Г-н Семкин - депутат Законодательной Думы Томской области, по моему мнению, явно уверен, что раз он наверняка регулярно «сдает в партийную кассу деньги», то он с сыном может и в дальнейшем безнаказанно людей обманывать и кормить всяким «дерьмом», зарабатывая на этом миллиарды рублей».

Текст опровержения разместить рядом с фотографией истца таким же образом, каким это было сделано в статье: «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных» от 24.04.2017.

Далее, по ссылке на статью разместить текст описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения суда по настоящему делу. Размер и формат шрифта публикуемого решения суда должны быть идентичны шрифтам, которыми была напечатана статья: «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных» от 24.04.2017 и размещенный на сайте анонс статьи.

Продолжительность размещения опровержения на первой странице сайта http://novo-tomsk.ru должна быть не менее 10 дней, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен для прочтения неопределенному кругу лиц. Доступность опровержения на сайте http://novo-tomsk.ru должна быть не менее 3 месяцев, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен для прочтения;

обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу удалить статью под заголовком «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных», опубликованную 24.04.2017 на сайте http://novo-tomsk.ru;

взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 24.04.2017 на новостном интернет-портале по адресу: http://novo-tomsk.ru была опубликована статья под заголовком «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных», автором которой является ФИО1 Статья посвящена новой линейке по производству плавленых сыров, начатом на молокоперерабатывающем заводе ООО «Томское молоко», при этом в статье изложены сомнения автора относительно натуральности продукта и того, что ФИО2 непосредственно причастен к производству якобы фальсифицированной продукции. Ответчиком распространены порочащие честь и достоинства истца сведения, в частности, следующие: «Г-н Семкин - депутат Законодательной Думы Томской области, по моему мнению, явно уверен, что раз он наверняка регулярно «сдает в партийную кассу деньги», то он с сыном может и дальнейшем безнаказанно людей обманывать и кормить всяким «дерьмом», зарабатывая на этом миллиарды рублей». Истец указал, что использованная манера изложения данных сведений является оскорбительной и свидетельствует о превышении допустимых границ свободы слова. В данном фрагменте автор указал на совершение истцом не только противозаконных, но и преступных действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 238 и 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако утверждения ответчика являются необоснованными, поскольку он (ФИО2) не является собственником ООО «Томское молоко» и не выполняет на нем никаких управленческих функций. Следовательно, опубликованная статья основана на изначально ложном посыле о его непосредственной причастности к производству якобы фальсифицированной продукции, «обману людей» и «кормлению» их некачественными продуктами. По этой же причине несостоятелен и сделанный автором вывод о «зарабатывании истцом миллиардов» от «недобросовестной» производственной деятельности завода ООО «Томское молоко», поскольку истец не может получать прибыль от деятельности той организации, в которой он не является участником. Приведенная в статье «критика» деятельности ФИО2 является необоснованной по содержанию и недопустимой по форме. Факт публичного распространения спорной статьи подтверждается представленной в материалы дела распечаткой статьи, в которой указано 1354 прочтений этой публикации по состоянию на 27.04.2017. Распространенная ответчиком информация порочит его честь и достоинство, носит оскорбительный характер, что подтверждается заключением экспертизы от 11.07.2017 №3608-1745/17. Кроме того, данной публикацией причинен моральный вред.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что в статье изложено его мнение, суждения, которые не носят оскорбительного характера. Слова «дерьмо» и «обманывать» являются литературными, кроме того, использование кавычек в употреблении данных слов указывает на то, что они используются не в прямом значении, а являются образным выражением. ФИО2 является депутатом Законодательной Думы Томской области, поэтому в меньшей степени защищен от критики в свой адрес и ограничен в возможности выражать претензии к форме в свой адрес. Настаивал на существовании бизнес-отношений между ИП ФИО2 и ООО «Томское молоко», предположив их сохранение в будущем.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

Обжалуемым решением на основании ч.3 ст.17, ч.1, 3 ст.29 Конституции Российской Федерации, ст.150, 161, 152, 1101 Гражданского кодекса <...> Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал порочащими честь и достоинство ФИО2 следующие сведения, опубликованные 24.04.2017 в статье под заголовком: «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных» на сайте http://novo-tomsk.ru: «Г-н Семкин – депутат Законодательной Думы Томской области, по моему мнению, явно уверен, что раз он
наверняка регулярно «сдает в партийную кассу деньги», то он с сыном может и в дальнейшем безнаказанно людей обманывать и кормить всяким «дерьмом», зарабатывая на этом миллиарды рублей». Обязал ФИО1 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет дать опровержение статьи под заголовком: «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных на сайте http://novo-tomsk.ru путем размещения на первой странице сайта аналогичным образом, как была размещена статья: «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных» от 24.04.2017, следующего сообщения:

«24.04.2017 на сайте «Новотомск» была опубликована статья под заголовком «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных», автором которой является ФИО1. Решением Советского районного суда г. Томска были признаны порочащими честь и достоинство депутата ФИО2 следующие сведения: «Г-н Семкин -депутат Законодательной Думы Томской области, по моему мнению, явно уверен, что раз он наверняка регулярно «сдает в партийную кассу деньги», то он с сыном может и в дальнейшем безнаказанно людей обманывать и кормить всяким «дерьмом», зарабатывая на этом миллиарды рублей».

Текст опровержения разместить рядом с фотографией истца аналогичным образом, как это было сделано в статье «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных» от 24.04.2017. Продолжительность размещения опровержения на первой странице сайта http://novo-tomsk.ru установлена не менее 10 дней, доступность опровержения на сайте http://novo-tomsk.ru установлена не менее 3 месяцев, в течение которых сайт должен функционировать и быть доступным для прочтения неопределенному кругу лиц.

Обязал ФИО1 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу удалить статью под заголовком: «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных», опубликованную 24.04.2017 года на сайте http://novo-tomsk.ru.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 10000 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1200 руб.

В части требования ФИО2 о размещении текста описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения суда по настоящему делу на сайте http://novo-tomsk.ru. - отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции признал порочащими честь и достоинство не сведения (факты), а мнение, суждение, предположение истца о качестве производимой предприятиями «Компания ФИО2» молочной продукции, при этом в своем решении суд не обосновал, на основании какой нормы права суждение или мнение могут быть признаны несоответствующими действительности.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки юридическому термину «оскорбительный характер», а также тому, является ли оскорблением человека его резкая оценка, критика, на которые есть объективные основания.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта для дачи им пояснений и разъяснений о термине «оскорбительный характер» при том, что привлеченный к участию в деле эксперт-лингвист не привел объективного разделения понятия «оскорбление» с юридической и лингвистической точек зрения.

Ссылка истца на то, что слова «дерьмо» и «обманывать» являются оскорбительными, необоснованна, поскольку данные слова литературные и встречаются во всех существующих словарях русского языка, не являются бранными или матерными, не выходят за рамки общепринятой лексики. Кроме того, само слово «дерьмо» не относится к истцу, потому что относится к продукции, выпускаемой «Компания ФИО2».

Суд первой инстанции сделал неверный и необоснованный вывод о том, что правовой связи между ФИО2 и ООО «Томское молоко» не существует. При этом не раскрыт термин «правовая связь», а также не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколу осмотра доказательств - официального сайта «Компания ФИО2», на котором указано, что компанию основал Василий ФИО2 в 1991 году.

Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки тому, что ФИО2 является депутатом Законодательной Думы Томской области, и поэтому согласно сложившейся практике Европейского суда по правам человека, Верховного Суда Российской Федерации менее защищен от критики в свой адрес и от возможности выражать претензии к форме этой критики, против него возможны провокации, если этого требуют общественные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 № 3 (далее - постановление Пленума № 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию лица.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 № 3 если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2017 на новостном интернет-портале по адресу http://novo-tomsk.ru опубликована статья под заголовком: «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных», автором которой является ответчик ФИО1

По сообщению АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» администратором домена http://novo-tomsk.ru является ФИО1

Данная статья содержит следующие выражения: «Г-н Семкин - депутат Законодательной Думы Томской области, по моему мнению, явно уверен, что раз он наверняка регулярно «сдает в партийную кассу деньги», то он с сыном может и дальнейшем безнаказанно людей обманывать и кормить всяким «дерьмом», зарабатывая на этом миллиарды рублей».

Данные высказывания истец считает порочащими его честь и достоинство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что распространенные в указанной статье сведения, порочат честь и достоинство истца, высказанное мнение ответчика носит оскорбительный характер.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно заключению экспертизы № 36068-1754/17 от 11 июля 2017 года, проведенной АНО «Томский центр экспертиз», во фрагменте статьи: "Натуральный консервант. Ещё раз о продукции С-ных" содержится негативная информация как о личности ФИО2, так и о его деятельности. Автор обвиняет ФИО2 в коррупции, обмане потребителей, продукция названа «дерьмом», которая производится ради наживы.

Данный фрагмент носит оскорбительный характер. В данном случае оскорбительный характер высказывания заключен в «приличные» слова, однако средствами литературного языка достигается резко отрицательная характеристика личности ФИО2, который, по мнению автора, злоупотребляет своими полномочиями, виновен в коррупции и производстве некачественной продукции.

Высказывание «он наверняка регулярно «сдает в партийную кассу деньги», подразумевающее участие ФИО2 в коррупции, можно отнести к 5-му разряду инвективной лексики, в котором содержатся слова, обозначающие действия или качества, свойства кого-либо или чего-либо с негативной точки зрения. К этому же разряду можно отнести и высказывание «он с сыном может и дальнейшем безнаказанно людей обманывать и кормить всяким «дерьмом», зарабатывая на этом миллиарды рублей».

В контексте данной статьи использованное автором слово «дерьмо» подразумевает под собой «фальсифицированную пищевую продукцию».

Текст статьи построен таким образом, что у читателя не остается сомнений, что все действия относительно производства некачественной продукции компаниями, руководителем которых является ФИО2, производятся чуть ли не им самим и с его ведома. И что он лично стоит за продуманной стратегией по производству некачественной продукции, и ее реализации потребителям, в частности детям.

Оспариваемый истцом фрагмент содержит мнение автора в форме утверждения о фактах совершения следующих действий: безнаказанного обмана людей, кормления их «дерьмом» (некачественной продукцией) и получения вследствие этого значительной прибыли. Автор использует в данном высказывании обороты, подчеркивающие его субъективное мнение по поводу данных действий, на пример, «по моему мнению, наверняка», что указывает на личное восприятие при описании данных действий. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может соответствовать или не соответствовать действительности, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, не мир, а его личную картину мира, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

Представленный фрагмент статьи (часть статьи) содержит мнение автора:

в форме утверждения о фактах совершения следующих действий: безнаказанного обмана людей, кормления их «дерьмом» (некачественной продукцией) и получения вследствие этого значительной прибыли;

в форме предположения, исходя из общего контекста исследуемого фрагмента, о совершении следующего действия: акта коррупции (в понимании человека, не обладающего юридическими знаниями) – «регулярно сдает в партийную кассу деньги».

В целом в тексте статьи содержится подробный анализ состава плавленого сыра, произведенного компанией «Томское молоко» (ассоциирующейся у читателя с ФИО2), где в форме утверждений о фактах представлена информация, говорящая о несоответствии продукции нормам, предъявляемым к составу подобных продуктов, т.е. сведения о нарушении истцом действующего законодательства (в понимании человека, не обладающего юридическими знаниями), моральных норм и принципов, позорящие его политическую и общественную деятельность, умаляющие его деловую и общественную репутацию, его личные, деловые и моральные качества.

В оспариваемой части статьи имеются приемы речевой стратегии дискредитации, которые выражены с использованием выражений «сдает в партийную кассу деньги», кормит всяким «дерьмом». Данные приемы (использование слова, носящего презрительный оттенок, указание на обман как потребителей, так и всех граждан, представителями которых является ФИО2 в Законодательной Думе Томской области) усиливают негативный образ ФИО2, деятельности его как депутата и бизнесмена, который сложился из общего контекста исследуемой статьи.

После анализа представленных материалов можно сделать вывод, что статья в целом построена в соответствии с речевой стратегией дискредитации, автор для достижения такого эффекта использует вопросы, предположения, опирается на химический анализ продукции, слова и словосочетания, носящие негативную окраску применительно к истцу («король врунов», кормить «дерьмом» и т.д.). С помощью такой стратегии можно достичь формирования крайне негативного образа ФИО2 как политика и бизнесмена.

Из анализа вышеприведенного заключения экспертизы следует, что оспариваемый истцом фрагмент статьи содержит мнение автора, которое не может быть проверено на соответствие действительности.

В связи с чем истец просит признать изложенные во фрагменте статьи сведения порочащими.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал, что высказанное мнение истца носит оскорбительный характер, и данное обстоятельство установлено заключением экспертизы.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доказательств того, что негативное мнение относительно истца в спорной статье было выражено ответчиком способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Из заключения судебной экспертизы следует, что оспариваемый фрагмент носит оскорбительный характер, но высказывания заключены в «приличную» форму. Средствами литературного языка достигается резко отрицательная характеристика личности ФИО2

Таким образом именно эта отрицательная характеристика личности воспринимается ФИО2 как оскорбление.

Следует отметить, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства. Социальной сфере, спорте или в любой иной области. Соответственно данная категория людей может быть подвергнута критике в отношении того, как они ведут свою деятельность.

В оспариваемой статье (ее фрагменте) подвергнут критике политический деятель – депутат Законодательной Думы Томской области, которым является ФИО2

В этой связи в отношении ФИО2, как публичной фигуры, границы приемлемой критики могут быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку занимаясь публичной политической или общественной деятельностью, он соглашается с неизбежностью тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества, а, следовательно, должен проявлять большую степень терпимости к каким-либо критическим высказываниям в свой адрес. Положения пункта 2 статьи 10 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» обеспечивают возможность защиты репутации других лиц... и эта защита распространяется и на политических деятелей... однако в таких случаях требования такой защиты должны взвешиваться по отношению к интересам открытой политической дискуссии. Данная правовая позиция, нашедшая отражение в постановлении Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии» (Lingens v. Austria) от 08.07.1986, Series А, no.103, р.26, §42, должна учитываться в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации.

При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с трудовой или общественной деятельностью истца, характере и методах осуществления функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт изложения в статьях негативной оценки качеств и деятельности истца и построение статьи в соответствии с речевой стратегией дискредитации не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с суждением эксперта о том, что высказывание: «он наверняка регулярно «сдает в партийную кассу деньги» подразумевает участие ФИО2 в коррупции. Из содержания статьи, в которой указывается о принадлежности ФИО2 к партии «Единая Россия», из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, следует, что данное высказывание относилось к оплате партийных взносов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан порочащий характер оспариваемых выражений, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Ввиду того, что в качестве основания требования о компенсации морального вреда истцом указано лишь нарушение ответчиком права истца на честь и достоинство, факт отказа в удовлетворении соответствующих требований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда о связи ФИО2 с деятельностью ООО «Томское молоко», о качестве плавленых сыров (продукции ООО «Томское молоко») не имеют значения для оценки законности и обоснованности решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного г. Томска от 19 июля 2017 года в части удовлетворения требований о признании сведений, опубликованных 24.04.2017 в статье под заголовком: «Натуральный консервант. Еще раз о продукции С-ных» на сайте http://novo-tomsk.ru порочащими честь и достоинство ФИО2; возложении обязанности на ФИО1 дать опровержение сведений, удалить статью с сайта; о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Советского районного г. Томска от 19 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: