Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на решение Черекского районного суда КБР от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к межрайонной ИФНС России №5 по КБР о прекращении права собственности на автомобили, обязании снять автомобили с регистрационного учета, провести перерасчет транспортного налога и снятии с них запретов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к межрайонной ИФНС России №5 по КБР, в котором просил прекратить право собственности на автомобиль ALFA ROMEO BRERA COUPE, VIN №, с государственным регистрационным знаком № и на автомобиль AUDI S8, VIN № с государственным регистрационным знаком №; возложить обязанность на МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г.Москве снять указанные автомобили с регистрационного учета; возложить обязанность на межрайонную ИФНС России №5 по КБР провести перерасчет суммы транспортного налога, исключив из задолженности истца суммы, начисленные на данные транспортные средства на дату вступления решения суда в законную силу и освободить автомобили от арестов (запретов на распоряжение и на регистрационные действия), наложенных судебными приставами-исполнителями Черекского РОСП УФССП РФ по КБР в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 апреля 2009 года он приобрел автомобиль марки «Ауди S8» с государственным регистрационным знаком № а чуть позже - автомобиль марки «Альфа Ромео» с государственным регистрационным знаком №.

21 июня 2013 года в результате пожара в помещении автомастерской его автомашина «Альфа Ромео» с государственным регистрационным знаком № сгорела и 23 января 2014 года сдана на лом. 25 декабря 2015 года сдана на лом и автомашина «Ауди S8», что подтверждается соответствующими актами.

В виду того, что данные автомашины числятся до сих пор за истцом, налоговые органы продолжают начислять транспортный налог. С каждым годом задолженность по уплате налога увеличивается. В целях урегулирования данного вопроса он обращался в налоговую инспекцию по месту жительства, которая не усмотрела оснований для перерасчета задолженности по налогам.

12 марта 2020г. при обращении в органы ГИБДД, с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобилей в связи с утилизацией, истцу было отказано в совершении регистрационных действий на основании того, что на транспортные средства наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Считает, что органы ГИБДД, занимающиеся регистрацией транспортных средств не вправе отказывать ему в данной ситуации в совершении регистрационных действий в отношении автомобилей, которые уже уничтожены.

Истец является должником по исполнительным производствам о взыскании задолженности по транспортному налогу и на указанные автомобили объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, также регистрационных действий. В виду полного уничтожения данных автомашин необходимо снять наложенные ограничения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания стороны и представитель третьего лица Черекского районного отдела ФССП РФ по КБР в суд не явились. Истец в своем иске просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Черекского районного суда КБР от 28 мая 2020 года исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, представитель УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

Так, судом было принято решение о возложении обязанности совершить определенные действия на государственный орган, при этом, не привлекая его к участию в деле, не извещая его о рассмотрении дела, и не уведомляя о принятом судебном акте, затрагивающим его права и обязанности.

Кроме того в обжалуемом решении суд ссылается на нормативно-правовые акты, утратившие свою силу на момент рассмотрения дела, в частности на приказ МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством РФ порядке, после утилизации транспортного средства.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств невозможности обращения в органы Госавтоинспекции после утилизации его транспортных средств в 2013 и 2015 годах, судом не была дана оценка данному обстоятельству.

Учитывая, что истцом меры по снятию транспортных средств с регистрационного учета своевременно предприняты не были, доказательств обратного суд в обжалуемом решении не указывает, начисление транспортного налога Федеральной налоговой службой РФ является, по мнению апеллянта, законным.

Кроме того, при рассмотрении требований о перерасчете транспортного налога суде необходимо было исходить из срока исковой давности для предъявления такого требования.

Также суд, обязывая органы ГИБДД снять транспортные средства с регистрационного учета после вступления в законную силу решения суда, а Федеральную налоговую службу осуществить перерасчет транспортного налога с момента утилизации транспортных средств, делает свое решение невозможным к исполнению, поскольку перерасчет транспортного налога, возможно осуществить только с момента прекращения регистрации транспортных средств.

Автор жалобы утверждает, что Решение органа ГИБДД от 12 марта 2020 года об отказе в совершении регистрационного действия по снятию транспортных средств с учета в связи с утилизацией, является правомерным ввиду наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В настоящее время на указанные транспортные средства судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий, все запреты действующие.

Для решения вопроса о прекращении регистрации транспортных средств в данном деле не требовалось принятия решения об обязании органа ГИБДД осуществить действия по снятию их с регистрационного учета. В случае принятия судом решения о прекращении права собственности на транспортные средства и при отсутствии оснований для отказа в проведении регистрационных действий, установленных статьей 20 Федерального закона №283-ФЗ, регистрационное подразделение ГИБДД произвело бы данные действия на основании предъявленного заявителем вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия своим определением от 17 февраля 2021 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Констатировав своим определением от 27 января 2021 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, Судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и, рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Утилизация транспортного средства должна подтверждаться свидетельством по форме, утвержденной приказом Минпромторга России от 14 января 2010 года N 10 и выдаваться лицом, имеющим специальные полномочия.

Таким образом, безусловным доказательством утилизации транспортного средства и, как следствие, исключение его из гражданского оборота является свидетельство об утилизации.

Вместе с тем, свидетельств об утилизации транспортных средств истцом не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствует необходимая совокупность доказательств, позволяющая прийти к выводу об утилизации транспортного средства и, как следствие, прекращения права собственности истца на спорные автомобили по изложенным в иске основаниям.

Представленные истцом приёмо-сдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством признаны быть не могут, поскольку не соответствуют по своей форме и содержанию, предъявляемым к свидетельству об утилизации требованиям.

Пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Новый Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, в пункте 92.11 также предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является 92.11. наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1, как собственником, зарегистрировано транспортное средство Аudi S8 с государственным регистрационным знаком №, VIN №, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство Alfa Romeo Brera Coupe с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

Кроме того, из материалов дела, а именно из карточек АМТС, усматривается, что на указанные автомобили, судебными приставами-исполнителями, как на момент обращения истца в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве 12 марта 2020 года и 28 июля 2020 года, так и на момент обращения в суд наложены запреты на совершения регистрационных действий.

При таких данных, с учётом вышеприведённых норм материального права, и того обстоятельства, что до настоящего времени запреты наложенные на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей не сняты и обстоятельства их наложения не устранены, отсутствуют правовые основания возложения на ответчиков в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве и Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве обязанности по снятию спорных автомобилей с регистрационного учета.

При этом в материалах дела не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что истец в установленном законом порядке обращался к лицу, установившему указанные запреты, для их снятия, что названным лицом было рассмотрено его обращение, и что между указанными лицами имеется спор относительно законности либо незаконности действий по наложению запрета.

Данное обстоятельство, само по себе исключает право суда освобождать спорные автомобили от арестов.

В свою очередь, в силу статей 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектом налогообложения, а налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

По смыслу приведенных норм закона, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. При этом главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 НК РФ), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Поскольку до настоящего времени спорные транспортные средства не сняты с регистрационного учёта и числятся за истцом, постольку у суда отсутствуют правовые основания для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах.

Сам по себе факт передачи транспортного средства на переработку в качестве лома металла, без совершения соответствующих регистрационных действий, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога.

В связи с изложенными обстоятельствами Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 28 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к межрайонной ИФНС России №5 по КБР, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве и Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о прекращении права собственности на автомобиль ALFA ROMEO BRERA COUPE, VIN №, с государственным регистрационным знаком № и на автомобиль AUDI S8, VIN № с государственным регистрационным знаком №; возложении обязанности на МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г.Москве снять указанные автомобили с регистрационного учета; возложении обязанности на межрайонную ИФНС России №5 по КБР провести перерасчет суммы транспортного налога, исключив из задолженности суммы, начисленные на данные транспортные средства на дату вступления решения суда в законную силу и освобождении указанных автомобилей от арестов (запретов на распоряжение и на регистрационные действия), наложенных судебными приставами-исполнителями Черекского РОСП УФССП РФ по КБР в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 - отказать.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов